וְכֵלִים דּוּמְיָא דְּאָדָם, מָה אָדָם דְּבָעֵינַן כַּוָּונָה, אַף כֵּלִים נָמֵי דְּקָא מְכַוֵּין לְהוּ אָדָם!
וכלים הם דומים לאדם: כשם שלגבי אדם, אנו דורשים את כוונתו לטהרה, כך גם לגבי כלים, הם נטהרים רק במקרה שאדם מתכוון עבורם להיטהר.
וְכִי תֵּימָא, בְּיוֹשֵׁב וּמְצַפֶּה, מַאי לְמֵימְרָא?
ואם תאמר: אם המשנה מתייחסת למקרה של מי שיושב וממתין לקבוע מתי הגל ייתלש, מה התכלית באמירת הלכה זו? הדבר מובן מאליו ואינו מחדש דבר.
מַהוּ דְּתֵימָא: לִיגְזַר מִשּׁוּם חַרְדָּלִית שֶׁל גְּשָׁמִים, אִי נָמֵי לִיגְזַר רָאשִׁין אַטּוּ כִּיפִּין, קָא מַשְׁמַע לַן דְּלָא גָּזְרִינַן!
הגמרא משיבה שיש חידוש בהלכה זו. שמא תאמר: נגזור גזירה שגל שנתלש אינו מטהר משום החשש שאם לא כן, יתקבל הרושם המוטעה שאדם נטהר במפל [חרדלית] של מי גשמים שיש בו ארבעים סאה. ההלכה היא שמי גשמים מטהרים רק כשהם נקווים במקום אחד. לחלופין, נגזור גזירה ששולי הגלים, הנוגעים בקרקע, אינם מועילים לטהר אנשים וכלים העומדים על הקרקע משום החשש שאם לא כן יתקבל הרושם המוטעה שכלים נטהרים אפילו אם דוחפים אותם כלפי מעלה אל הקשת של הגלים בעוד המים נשארים באוויר. לכן התנאמלמד אותנו שאין אנו גוזרים אף אחת מן הגזירות הללו.
וּמְנָא תֵּימְרָא דְּלָא מַטְבְּלִינַן בְּכִיפִּין? דִּתְנַן: מַטְבִּילִין בְּרָאשִׁין, וְאֵין מַטְבִּילִין בְּכִיפִּין, שֶׁאֵין מַטְבִּילִין בָּאֲוִיר.
ומנין אתה אומר שאין טובלים בקשתות של גלים? כפי שלמדנו בברייתא: מותר לטבול בשולי הגלים, אבל אין טובלים בקשתותיהם, כשם שאין טובלים באוויר. טבילה נעשית רק על גבי הקרקע.
אֶלָּא חוּלִּין דְּלָא בָּעֵי כַּוָּונָה מִיהָא מְנָלַן? דִּתְנַן: פֵּירוֹת שֶׁנָּפְלוּ לְתוֹךְ אַמַּת הַמַּיִם, וּפָשַׁט מִי שֶׁיָּדָיו טְמֵאוֹת וּנְטָלָן – יָדָיו טְהוֹרוֹת, וּפֵירוֹת אֵינָן בְּ״כִי יוּתַּן״.
הגמרא שוב שואלת: אבל מכל מקום, מנין לנו שדברים שאינם קדושים אינם צריכים כוונה? הגמרא משיבה: זהו כפי שלמדנו במשנה (מכשירין ד:ז): תבואה נעשית מוכשרת לקבל טומאה רק אם הורטבה באחד משבעת המשקים ובעליה היה נוח לו בהרטבתה. דבר זה נלמד מן הפסוק: "וכי יותן מים על זרע ונפל מנבלתם עליו טמא הוא לכם" (ויקרא יא:לח). אם נפלה תבואה לתוך אמת המים, ואחד שידיו היו טמאות הושיט את ידיו ונטל את התבואה מן התעלה, ידיו טהורות על ידי טבילה בזרם, ותבואה זו אינה בכלל "וכי יותן מים". התבואה אינה מוכשרת לקבל טומאה, מפני שהבעלים לא התכוון שידיו יירטבו.
וְאִם בִּשְׁבִיל שֶׁיּוּדְחוּ יָדָיו – טְהוֹרוֹת, וּפֵירוֹת בְּ״כִי יוּתַּן״.
אבל אם הכניס את ידיו לזרם כדי שידיו יישטפו וייטהרו, ידיו טהורות, והתוצרת היא בקטגוריה של: "אבל כאשר מים מונחים." מאחר שהיה מעוניין בהרטבת ידיו, המים שעל ידיו מכשירים את התוצרת לקבל טומאה. מן המקרה הראשון במשנה ברור שידיו נטהרו אף על פי שלא הייתה כוונתו לטובלן במים.
אֵיתִיבֵיהּ רָבָא לְרַב נַחְמָן: טָבַל לְחוּלִּין וְהוּחְזַק לְחוּלִּין – אָסוּר לְמַעֲשֵׂר. הוּחְזַק – אִין, לֹא הוּחְזַק – לָא.
רבא הקשה על רב נחמן ממשנה (חגיגה יח ע"ב): אם אדם טבל לשם אכילת חולין וקיבל עליו חזקת טהרה לעניין חולין, אסור לו לאכול פירות מעשר שני. הגמרא מסיקה: אם אדם קיבל עליו חזקת טהרה לגבי חולין, כן, מותר לו לאכול חולין; אם לא קיבל עליו חזקת טהרה, אינו רשאי לאכול חולין. מכאן שאפילו כאשר טובלים כדי לאכול חולין, צריך להתכוון לקבל על עצמו חזקת טהרה.
הָכִי קָאָמַר: אַף עַל פִּי שֶׁהוּחְזַק לְחוּלִּין – אָסוּר לְמַעֲשֵׂר.
רב נחמן דוחה את הראיה מן המשנה ואומר שאין צורך בכוונה כדי לקבל את חזקת הטהרה לצורך אכילת מזון שאינו מקודש. אלא, כך המשנה אומרת: אף על פי שהוא מקבל את חזקת הטהרה למזון שאינו מקודש, אסור לו לאכול פירות מעשר שני.
אֵיתִיבֵיהּ: טָבַל וְלֹא הוּחְזַק – כְּאִילּוּ לֹא טָבַל. מַאי לָאו: כְּאִילּוּ לֹא טָבַל כְּלָל?
רבא הקשה על רב נחמן מאותה משנה עצמה: אם אדם טבל בלי כוונה לקבל עליו חזקת טהרה פולחנית, הרי זה כאילו לא טבל. מה, האם משמעות המשנה אינה שזה כאילו לא טבל כלל?
לָא, כְּאִילּוּ לֹא טָבַל לְמַעֲשֵׂר, אֲבָל טָבַל לְחוּלִּין. הוּא סָבַר: דַּיחוֹיֵי קָא מְדַחֵי לֵיהּ. נְפַק דָּק וְאַשְׁכַּח, דְּתַנְיָא: טָבַל וְלֹא הוּחְזַק – מוּתָּר לַחוּלִּין וְאָסוּר לַמַּעֲשֵׂר.
רב נחמן דוחה גם את הראיה הזאת. לא, פירוש הדבר הוא שאם טבל בלא כוונה, הרי זה כאילו לא טבל כדי לאכול פירות מעשר שני, אבל במקרה כזה, הוא טבל לחולין, שלגביהם אין צורך בכוונה. הגמרא מעירה: רבא סבר שרב נחמן היה רק דוחה אותו בקש בטענתו שנוסח המשנה אינו תומך באופן מכריע בקושייתו; הוא סבר שרב נחמן אינו אומר את המשמעות האמיתית של המשנה. לאחר מכן רבא יצא, עיין במקורות, וגילה ששנוי בברייתא במפורש בהתאם לדעתו של רב נחמן: אם אדם טבל ולא התכוון לקבל עליו חזקת טהרה, מותר לו לאכול חולין, אבל אסור לו לאכול פירות מעשר שני.
אֲמַר לֵיהּ אַבָּיֵי לְרַב יוֹסֵף: לֵימָא תֶּיהְוֵי תְּיוּבְתָּא דְּרַבִּי יוֹחָנָן מֵהָא?
אביי אמר לרב יוסף: הבה נאמר שיש כאן הפרכה מכרעת לשיטתו של רבי יוחנן מןהברייתא הזו. ברייתא זו קובעת שטבילה בלא כוונה מועילה לדברים שאינם מקודשים, ואילו רבי יוחנן אמר (לא ע"א) שאם אישה הטמאה מחמת נידה טובלת בלא כוונה, היא אסורה לבעלה, שהוא חולין.
אֲמַר לֵיהּ: רַבִּי יוֹחָנָן הוּא דְּאָמַר כְּרַבִּי יוֹנָתָן בֶּן יוֹסֵף.
רב יוסף אמר לו: אכן, הברייתא מנוגדת לדעתו, אך רבי יוחנן אומר את דעתו בהתאם לדעתו של רבי יונתן בן יוסף.
דְּתַנְיָא: רַבִּי יוֹנָתָן בֶּן יוֹסֵף אוֹמֵר: ״וְכוּבַּס״, מָה תַּלְמוּד לוֹמַר ״שֵׁנִית״? מַקִּישׁ תִּכְבּוֹסֶת שְׁנִיָּה לְתִכְבּוֹסֶת רִאשׁוֹנָה: מָה תִּכְבּוֹסֶת רִאשׁוֹנָה לְדַעַת, אַף תִּכְבּוֹסֶת שְׁנִיָּה לְדַעַת.
כפי שנלמד בברייתא בנוגע לפסוק העוסק בטהרת בגד מצורע, שיש לכבסו, להסגירו לשבוע, ולאחר מכן להטבילו במקווה: "והבגד... אשר תכבס והוסר מהם הנגע, וכובס שנית וטהר" (ויקרא יג:נח). רבי יונתן בן יוסף אומר: די היה לו לפסוק לומר בפשטות: וכובס וטהר. לשם מה אומר הפסוק: "שנית"? התורה מסמיכה את הכביסה השנייה, היא הטבילה, לכביסה הראשונה, היא הכיבוס. כשם שהכביסה הראשונה נעשית בכוונה, כפי שנאמר: "וצוה הכהן וכבסו את הבגד אשר בו הנגע והסגירו שבעת ימים שנית" (ויקרא יג:נד), כך אף הכביסה השנייה, היא הטבילה במקווה, צריכה להיעשות בכוונה.
אִי מָה לְהַלָּן בָּעֵינַן דַּעַת כֹּהֵן, אַף כָּאן בָּעֵינַן דַּעַת כֹּהֵן? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״וְטָהֵר״, מִכׇּל מָקוֹם.
אם כן, על סמך אותה סמיכות, אולי יש ללמוד: כשם ששם, לגבי הכביסה הראשונה, אנו דורשים כוונתו של כהן, המצווה לכבס את הבגד, כך גם כאן, לגבי הכביסה השנייה, אנו דורשים כוונתו של כהן. לכן הכתוב אומר: "וטהר" (ויקרא יג:נח), ומלמד שיש טהרה בכל מקרה שיש בו כוונה, אפילו בלא ציווי של כהן. לשיטתו של רבי יונתן בן יוסף, אפילו טבילת הבגד שאינו מקודש צריכה להיעשות בכוונה. רב יוסף אומר שרבי יוחנן מבסס את דבריו על שיטתו של רבי יונתן בן יוסף.
מַתְקֵיף לַהּ רַב שִׁימִי בַּר אָשֵׁי: וּמִי אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן הָכִי? וְהָאָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: הֲלָכָה כִּסְתַם מִשְׁנָה.
רב שימי בר אשי מקשה על שיוך דבריו של רבי יוחנן לדעתו של רבי יונתן בן יוסף: וכי רבי יוחנן אמר שטבילת בגד שאינו מקודש טעונה כוונה? והרי רבי יוחנן אומר שההלכה היא בהתאם למשנה סתמית?
וּתְנַן: נָפְלָה סַכִּין וְשָׁחֲטָה, אַף עַל פִּי שֶׁשָּׁחֲטָה כְּדַרְכָּהּ – פְּסוּלָה. וְהָוֵינַן בָּהּ: טַעְמָא דְּנָפְלָה, הָא הִפִּילָהּ הוּא – כְּשֵׁרָה, וְאַף עַל גַּב דְּלָא מִיכַּוֵּין. וְאָמְרִינַן: מַאן תַּנָּא דְּלָא בָּעֵי כַּוָּונָה לִשְׁחִיטָה? אָמַר רָבָא: רַבִּי נָתָן הִיא.
ולמדנו במשנה: אם סכין נפלה ושחטה בהמה, אף על פי שהסכין שחטה את הבהמה כדרך הרגילה, השחיטה אינה כשרה. ודנו בכך: הטעם שהשחיטה אינה כשרה הוא מפני שהסכין נפלה. אבל מכלל זה, אם אדם הפיל את הסכין, השחיטה כשרה, וכך הדין אף על פי שכאשר הפיל את הסכין לא התכוון לשחוט את הבהמה. ואנו אומרים: מיהו התנא הסבור שאין אנו דורשים כוונה לשחיטה? רבא אמר: זהו רבי נתן. על יסוד עקרונו שההלכה היא בהתאם למשנה סתמית, היה על רבי יוחנן לפסוק בהתאם לדעתו של רבי נתן המובאת במשנה הסתמית, ולא בהתאם לדעתו של רבי יונתן בן יוסף.
בִּשְׁחִיטָה, אֲפִילּוּ רַבִּי יוֹנָתָן בֶּן יוֹסֵף [מוֹדֵי], מִדְּגַלִּי רַחֲמָנָא מִתְעַסֵּק בְּקָדָשִׁים פָּסוּל – מִכְּלָל דְּחוּלִּין לָא בָּעֵינַן כַּוָּונָה.
הגמרא משיבה: לעניין שחיטה, אפילו רבי יונתן בן יוסף מודה שאין צורך בכוונה. הוא לומד זאת מן העובדה שהרחמן גילה שאם אדם פועל בלא דעת בביצוע שחיטת בעלי חיים של קרבן, ללא כוונה לשחוט, הקרבן פסול. דבר זה נלמד (יג ע"א) מן הפסוק: "וזבחת אותו לרצונך" (ויקרא יט:ה). מכאן, הסק כי לעניין שחיטת בעלי חיים שאינם קדושים אין אנו דורשים כוונה.
וְרַבָּנַן, נְהִי דְּלָא בָּעֵינַן כַּוָּונָה לִזְבִיחָה, לַחֲתִיכָה בָּעֵינַן.
בעודו עוסק בנושא זה, הגמרא מבהירה: וחכמים החולקים על רבי נתן וסבורים ששחיטת חולין דורשת כוונה היו אומרים: אף על פי שאין אנו דורשים כוונה לשחוט חולין, אנו דורשים כוונה לחתוך את צוואר הבהמה. השלכת הסכין כלפי מטה אינה מספיקה.
אָמַר רָבָא: בְּהָא זְכָנְהוּ רַבִּי נָתָן לְרַבָּנַן, מִי כְּתִיב ״וְחָתַכְתָּ״? ״וְזָבַחְתָּ״ כְּתִיב, אִי בָּעֵינַן כַּוָּונָה לַחֲתִיכָה – אֲפִילּוּ לִזְבִיחָה נָמֵי לִיבְעֵי, אִי לָא בָּעֵינַן כַּוָּונָה לִזְבִיחָה – לַחֲתִיכָה נָמֵי לָא לִיבְעֵי.
רבא אמר כי בטענה זו גבר רבי נתן על החכמים: הוא אמר: וכי כתוב לגבי שחיטת חולין: "וחתכת"? הרי כתוב: "וזבחת" (דברים יב:כא). התורה אינה מבחינה בין חיתוך לשחיטה; אם אנו דורשים כוונה לחיתוך, עלינו לדרוש כוונה אף לשחיטה. ולהפך, אם אין אנו דורשים כוונה לשחיטה, אף אין לדרוש כוונה לחיתוך.
הֵיכִי דָּמֵי נִדָּה שֶׁנֶּאֶנְסָה וְטָבְלָה? אִילֵימָא דְּאַנְסַהּ חֲבִירְתַּהּ וְאַטְבְּלַהּ, כַּוָּונָה דַּחֲבִרְתַּהּ כַּוָּונָה מְעַלַּיְיתָא הִיא.
הגמרא שבה לעיין בעניין טבילה ללא כוונה. מהן הנסיבות של אישה נידה אשר, לאחר שפסק דם הווסת, נכפתה בניגוד לרצונה וטבלה במקווה? אם נאמר שאישה אחרת כפתה אותה והטבילה אותה במקווה, הטבילה צריכה להיות כשרה אפילו לפי דעתו של רבי יוחנן, שכן כוונתה של אחרת היא כוונה גמורה.
וְעוֹד, בִּתְרוּמָה נָמֵי אָכְלָה, דִּתְנַן: הַחֵרֶשֶׁת, וְהַשּׁוֹטָה, וְהַסּוֹמָא, וְשֶׁנִּטְרְפָה דַּעְתָּהּ, אִם יֵשׁ לָהֶן פִּקְּחוֹת מְתַקְּנוֹת אוֹתָן – אוֹכְלוֹת בִּתְרוּמָה.
ויתרה מזו, באותו מקרה הטבילה מאפשרת לה לאכול גם תרומה, כפי שלמדנו במשנה (נידה יג ע"ב): במקרה של אישה שהיא חרשת־אילמת, או שוטה, או עיוורת, או שנטרפה דעתה, ולכן אינה מסוגלת לבדוק את עצמה באופן מהימן, אם לאחת מן הנשים הללו יש חברה כשירה, אותה חברה מכינה אותה על ידי בדיקתה והטבלתן במקווה. ועל סמך זאת האישה שאינה כשירה רשאית לאכול תרומה.
אָמַר רַב פָּפָּא: לְרַבִּי נָתָן, שֶׁנָּפְלָה מִן הַגֶּשֶׁר, וּלְרַבָּנַן, שֶׁיָּרְדָה לְהָקֵר.
רב פפא אמר: לדעת רבי נתן, שאינו דורש כוונה לשחיטת בעלי חיים שאינם מקודשים, טבילה בעל כורחה המתירה לאישה לקיים יחסי אישות עם בעלה היא במקרה שנפלה מגשר אל נהר, בלא כל כוונה. לדעת החכמים, הדורשים כוונה לחיתוך כדי שהשחיטה תהיה כשרה וכוונה להיכנס למים כדי שהטבילה תהיה כשרה, מדובר במקרה שירדה אל המים כדי להתקרר, בלא מחשבה על טהרה.
אָמַר רָבָא: שָׁחַט פָּרָה וְשָׁחַט בְּהֵמָה אַחֶרֶת עִמָּהּ, לְדִבְרֵי הַכֹּל פְּסוּלָה.
הגמרא ממשיכה בדיונה במחלוקת בין רבי נתן לחכמים. רבא אמר: אם אדם שחט פרה אדומה, ובאותה פעולה שחט בעל חיים אחר יחד איתה, הכול מסכימים שהפרה האדומה פסולה.
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria