למשך פרק זמן השווה למשך זמן השחיטה של בעל חיים אחר, ואז השלים את שחיטתו, שחיטתו כשרה. אבל אם תאמר שהמעמד ההלכתי של סימן שנחתך ממנו בדיוק חצי וחציו נותר בלתי חתוך הוא כמו זה של הרוב, אזי בחיתוך חצי קנה הנשימה הוא עשה אותו טרפה, משום שהדבר נחשב כאילו רוב קנה הנשימה נחתך.

הגמרא משיבה: האם אתה סבור שברייתא זו עוסקת בשחיטה של בהמה? לא, היא עוסקת בשחיטה של עוף, שבה נדרש חיתוך של סימן אחד בלבד. בכל דרך שבה תבחן זאת, השחיטה צריכה להיות כשרה. אם המעמד ההלכתי של סימן שנחתך ממנו בדיוק חצי וחצי נותר בלתי חתוך הוא כמו זה של רובו, הוא ביצע את חיתוך רובו והשחיטה כשרה. ואם אם המעמד ההלכתי של סימן שנחתך ממנו בדיוק חצי וחצי נותר בלתי חתוך אינו כמו זה של רובו, אזי בחיתוך חצי הסימןהוא לא ביצע שום פעולה שהייתה הופכת את הבהמה לטרפה.

הגמרא מציעה: בוא ושמע הוכחה נוספת החולקת על דעתו של רב מברייתא: במקרה שבו מחצית קנה הנשימה הייתה חסרה לפני השחיטה והשוחט הוסיף על אותו חיסרון חתך בכל גודל שהוא, והשלים אותו, שחיטתו כשרה. ואם תאמר שהמעמד ההלכתי של סימן שנחתך ממנו בדיוק חצי וחצי נותר שלם הוא כמו זה של הרוב, הבהמה היא טרפה, שכן מחצית קנה הנשימה שלה הייתה חסרה לפני השחיטה.

רבא אמר: עניין הטרפה שונה, שכן אנו דורשים רוב הנראה בבירור. אם בדיוק מחצית קנה הנשימה חסרה, אין הדבר נראה כרוב. לעומת זאת, לגבי שחיטה, דין מחצה כדין רוב.

אביי אמר לרבא: והאם אין זה נלמד בדרך של קל וחומר שעל אחת כמה וכמה נדרש רוב ניכר בשחיטה? וכשם שלעניין טרפה, שבה הבהמה נעשית טרפה על ידי חיסרון בכל שהוא, כגון בנקב זעיר בוושט, במקרים שבהם אנו דורשים רוב, אנו דורשים רוב הנראה בבירור, לעניין שחיטה, שבה עד שיש רוב מן הסימנים חתוך, השחיטה אינה כשרה, על אחת כמה וכמה שאין זה ברור שאנו דורשים רוב הנראה בבירור?

אלא, הגמרא חוזרת בה מהבנתה את המחלוקת בין רב לרב כהנא. הכול מסכימים שמעמדו ההלכתי של סימן שנחתך ממנו בדיוק חצי וחצי נותר בלתי חתוך אינו כשל סימן שרובו נחתך. וכאשר נאמרה המחלוקת של רב ורב כהנא, היא נאמרה לגבי עניין קורבן הפסח. אם רוב העם היהודי היה טמא בטומאה פולחנית בארבעה עשר בניסן, קורבן הפסח מוקרב באותו יום ונאכל בטומאה. אם רק מיעוט מן העם היהודי היה טמא, הרוב הטהור מקריב את קורבן הפסח בארבעה עשר בניסן, והמיעוט הטמא מקריב את קורבן הפסח בפסח שני חודש אחד לאחר מכן.

במקרה שבו עם ישראל היה מחולק בשווה בארבעה עשר בניסן, כאשר מחציתם טהורים ומחציתם טמאים, אמר רב: ההלכה במקרה שבו מחצית העם היו טמאים ומחצית היו טהורים היא כמו במקרה שבו הרוב היה טמא, וכל העם מביא את קרבן הפסח בניסן. ורב כהנא אמר: ההלכה במקרה שבו מחצית העם היו טמאים ומחצית היו טהורים אינה כמו במקרה שבו הרוב היה טמא. לכן, הטהורים מביאים את קרבן הפסח בארבעה עשר בניסן, והטמאים מביאים את קרבן הפסח בפסח שני.

הגמרא שואלת: ושם, בנוגע לקרבן הפסח, מה הטעם שרב מעניק למחצית העם מעמד של רוב? זאת כפי שנאמר: "איש איש כי יהיה טמא לנפש...ועשה פסח לה'. בחודש השני בארבעה עשר יום בין הערביים יעשו אותו" (במדבר ט:י–יא), שמכאן נלמד: אדם טמא נדחה לעשות פסח שני, אבל ציבור טמא אינו נדחה לעשות פסח שני. מעמדם של מחצית העם הוא כמעמד של ציבור, ולא כמעמד של אוסף יחידים.

§ המשנה מלמדת: אם אדם חתך את רובו של אחדסימןבעוף, או את רובם של שני סימנים בבהמה, שחיטתו כשרה. הגמרא שואלת: הרי אנו כבר לומדים זאת במקום אחר, ברישא של המשנה: המעמד ההלכתי של רובו של אחדסימןהוא כמו זה של הסימן כולו. מדוע יש צורך בחזרה זו?

הגמרא מספקת סימן לשמות האמוראים המשתתפים בדיון הבא: ה״א, רב הושעיא; כ״ף, רבי כהנא; שי״ן, רבי שימי; פ״ה, רב פפא; שי״ן, רב אשי; חי״ת.

רב הושעיא אמר: אזכור אחד של ההשוואה בין רוב לבין כולו מתייחס לשחיטה של חולין בעופות ובבהמות, ואחד מתייחס לשחיטה של קורבנות בעופות ובבהמות. ויש צורך שהתנא ילמד את שני המקרים, שכן אילו התנא השמיע לנו רק את המקרה של שחיטת חולין בעופות ובבהמות, היה אפשר לחשוב ששם די ברוב הסימן, מפני שאינו צריך את הדם; הוא מבקש רק לשחוט את הבהמה. אבל במקרה של קורבנות בעופות ובבהמות, שבו הוא צריך את הדם לזריקה על המזבח, אמור שלא יספיק לו לחתוך את הרוב, והשחיטה אינה כשרה עד שיהיה חיתוך של כל קנה הנשימה או הוושט.

ואם התנא היה מלמד אותנו רק את המקרה של שחיטת עופות ובהמות מקודשים, היה אפשר לחשוב שצריך לחתוך את רוב הסימןמפני שהוא צריך את הדם לזריקה על המזבח; אבל לגבי שחיטת עופות ובהמות שאינם קדושים, שבה הוא אינו צריך את הדם, אמור שחיתוך חצי הסימןמספיק, ואין צורך לחתוך רוב. לכן, התנאמלמד אותנו את העיקרון פעמיים, פעם אחת כדי ללמד שרוב מספיק במקרה של בהמות מקודשים, ופעם אחת כדי ללמד שרוב נדרש במקרה של בהמות שאינן קדושות.

הגמרא שואלת איזה סעיף במשנה מתייחס לחיתוך רוב הסימניםבעופות ובבהמות שאינם קדושים, ואיזה מתייחס לחיתוך רוב הסימניםבעופות ובבהמות של קורבנות?

רב כהנא אמר: מסתבר שהרישא של המשנה עוסקת בשחיטה של חולין בעופות ובבהמות, והסיפא עוסקת בשחיטה של קדשים בעופות ובבהמות. הגמרא שואלת: מנין לרב כהנא מסקנה זו? הגמרא משיבה: זה מן העובדה שהרישא של המשנה מלמדת: השוחט על ידי חיתוך סימן אחד בעוף ושני סימנים בבהמה. ואם עולה על דעתך שהרישא מתייחסת למקרה של קדשים בעופות ובבהמות, התנא היה צריך לנסח זאת כך: המולק את עורף צווארו של עוף, שכן עופות של קדשים אינם נשחטים בסכין אלא נמלקים בציפורן.

הגמרא שואלת: אלא, מה אתה אומר? שהסיפא עוסקת בשחיטה של קורבנות של עופות ובהמות? אבל התנא שונה בסיפא: אם חתך את רובו של סימן אחד בעוף או את רובם של שני סימנים בבהמה, שחיטתו כשרה. אם הכוונה היא לעופות ובהמות של קורבנות, התנאהיה צריך לנסח זאת כך: מליקתו כשרה. הגמרא משיבה: זה אינו קשה; מאחר שהתנאסיים בהזכרת שחיטתה של בהמה, הוא גם שנה: שחיטתו כשרה, והדבר מתייחס לבהמת הקורבן. אבל ברישא, מאחר שהתנאעומד לפתוח במקרה של עוף, אם עולה על דעתך שהכוונה היא לעופות של קורבנות, התנאהיה צריך לנסח זאת כך: המוֹלֵק את עורפו של העוף.

רב שימי בר אשי אמר שמגיעים למסקנה כי הסעיף הראשון עוסק בשחיטה של חולין בעופות ובבהמות מכאן: כפי שהתנא מלמד: השוחט בחיתוך סימן אחד בעוף. ואם עולה על דעתך שהכוונה היא לשחיטה של קורבנות בעופות, הרי יש עולת העוף, הדורשת ששני סימנים ייחתכו?

הגמרא שואלת: אלא, מה אתה אומר? שהסיפא עוסקת במליקה של עופות ובהמות של קרבנות? אבל התנא שונה בסיפא: אם חתך את רובו של אחד מן הסימן בעוף או את רובם של שני סימנים בבהמה, מליקתו כשרה. אם הכוונה היא לעופות של קרבנות, הרי יש עולת העוף, הדורשת מליקה של שני סימנים? הגמרא משיבה: מה פירוש: רובו של אחד מן הסימן? הכוונה היא רובו של כל אחד ואחד מן השניים. ומן הדין היה לתנא לשנות: רובם של שניים. אלא משום שיש חטאת העוף, שמספיקה בחיתוך של סימן אחד, משום כך הדבר אינו מוכרע אצלו. לפיכך ניסח התנא את ההלכה באופן שיכול לחול על סימן אחד, כלומר במקרה של חטאת, ועל שני סימנים, כלומר במקרה של עולה ושל קרבנות בהמה.

רב פפא אמר שמגיעים למסקנה כי הפסקה הראשונה מתייחסת לשחיטה של חולין בעופות ובבהמות מכאן: שכן התנא מלמד שרבי יהודה אומר: השחיטה אינה כשרה עד שיחתוך את הוורידים שבצוואר. וחכמים חולקים עליו, ואינם דורשים שיחתוך את הוורידים שבצוואר. מובן, אם אתה אומר שהכוונה היא לשחיטה של חולין בעופות, הדבר מסתדר היטב. אבל אם אתה אומר שהכוונה היא לשחיטה של עופות קורבניים, מדוע חכמים חולקים עליו? הרי הוא עצמו, כלומר השוחט, זקוק לדם כדי לזרוק אותו על המזבח, דבר המצדיק חיתוך הוורידים.

רב אשי אמר שמגיעים למסקנה כי הסיפא עוסקת בשחיטה של עופות ובהמות של קורבנות מכאן: כפי שהתנא מלמד במשנה (ל ע"ב): השוחט על ידי חיתוך שני ראשיהם של בעלי חיים בו-זמנית, שחיטתו כשרה. הגמרא מדייקת מלשונה המדויקת של המשנה: השוחט, ומשמע שבדיעבד, כן, שחיטתו כשרה; אבל לכתחילה אין לשחוט שני בעלי חיים בו-זמנית .

אכן, אם תאמר שההפניה היא לעופות או לבהמות לקורבן, זו היא הסיבה שאסור לא לשחוט שני בעלי חיים בו־זמנית לכתחילה: הדבר הוא משום מה שרב יוסף מלמד בברייתא: "וכי תזבחו זבח שלמים לה', לרצונכם תזבחוהו" (ויקרא יט:ה). את המונח "תזבחוהו" אפשר לחלק לשני ביטויים: תזבח [תזבח] והוא [הו]. מן הביטוי "תזבח [תזבח]" נלמד שלא יהיו שניים שוחטים קורבן אחד. מן הביטוי השלם "תזבחוהו [תזבחוהו]" נלמד שאדם אחד אינו רשאי לשחוט שני קורבנות בו־זמנית.

ורב כהנא אמר, כדי לבאר את דרשת ההלכה הראשונה בברייתא: אף על פי שהמונח "תזבחוהו" מנוקד בלשון רבים, ומכאן היה מקום להסיק ששני אנשים רשאים לשחוט בהמה יחד, מכל מקום, מאחר שהמילה נכתבת בלא וי"ו, תזבחהו כתיב, בלשון יחיד, ומכאן ששני יחידים אינם רשאים לשחוט את הקרבן. אבל אם תאמר שהכוונה היא לשחיטת עופות שאינם מקודשים, היה צריך להיות מותר אפילו לכתחילה.

ורבי שמעון בן לקיש אף הוא סבור כי הפסקה הראשונה של המשנה עוסקת בשחיטה של חולין בעופות ובבהמות, ואילו הפסקה האחרונה עוסקת בשחיטה של קורבנות בעופות ובבהמות, כפי שאומר רבי שמעון בן לקיש: מאחר שלמדנו במשנה שמעמדה ההלכתי של רוב אחד סימןהוא כשל הסימן כולו, מדוע היה עלינו גם ללמוד בהמשך המשנה: רוב אחד סימן בעוף או רוב שני סימנים בבהמה? הפסקה האחרונה מובנת מאליה על יסוד העיקרון שנאמר בפסקה הראשונה.

רבי שמעון בן לקיש מסביר: מאחר שלמדנו במשנה (יומא לא ע"ב): הביאו לו את הכבש לתמיד של שחר לקרבן, והוא שחטו [קרצו] על ידי חיתוך רוב הקנה והוושט, וכהן אחר השלים את השחיטה במקומו כדי שהכהן הגדול יוכל לקבל את הדם בכלי ולהמשיך בסדר עבודת יום הכיפורים, אפשר היה לחשוב שאם הכהן האחר לא השלים את חיתוך שני הסימנים, השחיטה לא תהיה כשרה. לכן למדנו במשנה: אם חתך את רובו של סימן אחד בעוף או את רובם של שני סימנים בבהמה, שחיטתו כשרה.

הגמרא מנתחת את דבריו של רבי שמעון בן לקיש. המאסטר אמר: אפשר היה לחשוב שאם הכהן האחר לא השלים את חיתוך שני הסימנים, השחיטה לא תהיה כשרה.