מַאי לָאו בְּעוֹף, דְּקָא בָעֵי לֵיהּ לִדְמֵיהּ לְיָנִיכָא? לָא, בְּחַיָּה דְּקָא בָעֵי לֵיהּ לִדְמֵיהּ לְלַכָּא.
וכי אין זה מתייחס לציפור, שכן הוא צריך את דמה כדי להסיר עש מבגדיו? אם כן, לכאורה ציפורים טעונות שחיטה על פי דין תורה, שכן אילו לא היה הדבר כך, אזי אפילו אם ציפור נדקרה, היה נדרש כיסוי הדם. הגמרא דוחה ראיה זו: לא, הברייתא מתייחסת לחיה, שכן הוא צריך את דמה כדי להשתמש בו כצבע אדום [lelakka]. לפיכך, אין להביא ראיה מברייתא זו שציפורים טעונות שחיטה על פי דין תורה.
תָּא שְׁמַע: מָלַק בְּסַכִּין, מְטַמֵּא בְּגָדִים אַבֵּית הַבְּלִיעָה. וְאִי אָמְרַתְּ אֵין שְׁחִיטָה לָעוֹף מִן הַתּוֹרָה, נְהִי נָמֵי דְּכִי תָּבַר לֵיהּ שִׁדְרָה וּמַפְרֶקֶת הָוְיָא לַהּ טְרֵפָה, תַּהְנֵי לַהּ סַכִּין לְטַהֲרָהּ מִידֵּי נְבֵלָה!
הגמרא מביאה ראיה ממשנה (זבחים סח ע"א): בוא ושמע: אם אדם חתך את עורף ציפור הקרבן בסכין במקום למלוק אותה בציפורנו, נבלת עוף זו מטמאת את הבגדים של מי שאוכל את העוף בטומאה פולחנית כאשר הבשר בגרונו. הגמרא מסבירה את הראיה: ואם תאמר ששחיטת עוף אינה חובה מדאורייתא, אם כן אף על פי שכאשר הוא חותך את העוף מן העורף, הוא שובר את השדרה ואת מפרקת הצוואר בסכין לפני חיתוך הוושט והקנה, ואכן הוא נעשה טרפה ואסור באכילה, חיתוך הסימנים בסכין היה צריך להועיל לטהרו, כלומר, למנוע ממנו מלקבל מעמד של נבלה שלא נשחטה. העובדה שבגדיו של מי שבולע את בשר העוף נטמאים מלמדת ששחיטה היא הדרך היחידה המועילה להתיר אכילת עוף ולמנוע ממנו לקבל מעמד של נבלה שלא נשחטה.
הוּא דְּאָמַר כִּי הַאי תַּנָּא, דְּתַנְיָא: רַבִּי אֶלְעָזָר הַקַּפָּר בְּרַבִּי אוֹמֵר: מָה תַּלְמוּד לוֹמַר ״אַךְ כַּאֲשֶׁר יֵאָכֵל אֶת הַצְּבִי וְגוֹ׳״? וְכִי מָה לָמַדְנוּ מִצְּבִי וְאַיָּל מֵעַתָּה?
הגמרא דוחה את ההוכחה ההיא: אף שברור מאותה משנה ששחיטת עופות היא חובה על פי דין תורה, רבי יצחק בן פינחס אומר את דעתו בהתאם לדעתו של אותו תנא הסובר שאין היא חובה על פי דין תורה, כפי שנלמד בברייתא שרבי אלעזר הקפר, החכם הנכבד, אומר: מה משמעות הדבר כאשר הפסוק אומר: "אך כאשר יאכל את הצבי ואת האיל כן תאכלנו" (דברים יב:כב)? ומה עתה למדנו מן הצבי ומן האיל לגבי קודשים שנפסלו?
הֲרֵי זֶה בָּא לְלַמֵּד וְנִמְצָא לָמֵד, מַקִּישׁ צְבִי וְאַיָּל לִפְסוּלֵי הַמּוּקְדָּשִׁין: מָה פְּסוּלֵי הַמּוּקְדָּשִׁין בִּשְׁחִיטָה – אַף צְבִי וְאַיָּל בִּשְׁחִיטָה; וְעוֹף אֵין לוֹ שְׁחִיטָה מִדִּבְרֵי תוֹרָה, אֶלָּא מִדִּבְרֵי סוֹפְרִים.
שתי חיות בר אלו באות בפסוק ללמד הלכה בנוגע לקודשים פסולים, ונמצא שהלכהנלמדת ממקרה הקודשים הפסולים לגביהן. התורה מסמיכה צבי ואיל לקודשים פסולים כדי ללמד: כשם שקודשים פסולים מוכשרים לאכילה על ידי שחיטה, כך גם צבי ואיל מוכשרים לאכילה רק על ידי שחיטה. אבל לגבי עוף, שחיטה אינה חובה מדין תורה; אלא, החובה היא מדברי חכמים.
מַאן תַּנָּא דִּפְלִיג עֲלֵיהּ דְּרַבִּי אֶלְעָזָר הַקַּפָּר? רַבִּי הִיא, דְּתַנְיָא: רַבִּי אוֹמֵר: ״וְזָבַחְתָּ … כַּאֲשֶׁר צִוִּיתִךָ״ – מְלַמֵּד שֶׁנִּצְטַוָּה מֹשֶׁה עַל הַוֶּושֶׁט וְעַל הַקָּנֶה, וְעַל רוֹב אֶחָד בָּעוֹף, וְעַל רוֹב שְׁנַיִם בִּבְהֵמָה.
הגמרא שואלת: מיהו התנא שחולק על רבי אלעזר הקפר וסובר ששחיטת עוף היא חובה מן התורה? זהו רבי יהודה הנשיא, כפי שנלמד בברייתא: רבי יהודה הנשיא אומר: התורה אומרת: "וזבחת מבקרך ומצאנך אשר נתן ה' לך, כאשר ציוויתיך" (דברים יב:כא). פסוק זה מלמד שמשה נצטווה מקודם על הלכות שחיטה, אף על פי שאינן כתובות במפורש בתורה. הוא נצטווה על חיתוך הוושט ועל חיתוך הקנה, ועל הדרישה לחתוך את רוב אחד סימן בעוף, ואת רוב שני סימנים בבהמה.
אֶחָד בָּעוֹף אִיתְּמַר: רַב נַחְמָן אָמַר: אוֹ וֶושֶׁט אוֹ קָנֶה, רַב אַדָּא בַּר אַהֲבָה אָמַר: וֶושֶׁט וְלֹא קָנֶה. רַב נַחְמָן אָמַר: אוֹ וֶושֶׁט אוֹ קָנֶה – ״אֶחָד״ קָתָנֵי, ״אֶחָד״ כֹּל דְּהוּ. רַב אַדָּא בַּר אַהֲבָה אָמַר: וֶושֶׁט וְלֹא קָנֶה – מַאי ״אֶחָד״? מְיוּחָד.
§ המשנה מלמדת שבמקרה של מי שחותך סימן אחדsimanבעוף, שחיטתו כשרה. נאמר שיש מחלוקת אמוראים בעניין זה. רב נחמן אמר: אפשר לחתוך או את הוושט או את הקנה. רב אדא בר אהבה אמר: צריך לחתוך את הוושט כדי שהשחיטה תהיה כשרה, אבל חיתוך הקנה אינו מספיק. הגמרא מסבירה את נוסח המשנה לפי דעת כל אמורא. רב נחמן אמר: אפשר לחתוך או את הוושט או את הקנה. סימן אחדנלמד במשנה, כלומר שהשחיטה כשרה אם הוא חותך אחד, ומכאן שכל אחד מןהסימנים כשר. רב אדא בר אהבה אמר: צריך לחתוך את הוושט כדי שהשחיטה תהיה כשרה, אבל חיתוך הקנה אינו מספיק. מה פירוש: אחד, במשנה? הכוונה היא למיוחד, הוושט.
(סִימָן: שָׁחַט, חֲצָאִין, גַּרְגֶּרֶת, פְּגִימָה, דְּחַטַּאת הָעוֹף.)
הגמרא מספקת סימן להוכחות שיובאו על ידי הגמרא: שחיטה, חצאים, קנה, חיסרון, של חטאת העוף.
מֵיתִיבִי: שָׁחַט אֶת הַוֶּושֶׁט וְאַחַר כָּךְ נִשְׁמְטָה הַגַּרְגֶּרֶת – כְּשֵׁרָה, נִשְׁמְטָה הַגַּרְגֶּרֶת וְאַחַר כָּךְ שָׁחַט אֶת הַוֶּושֶׁט – פְּסוּלָה, שָׁחַט אֶת הַוֶּושֶׁט וְנִמְצֵאת גַּרְגֶּרֶת שְׁמוּטָה וְאֵינוֹ יוֹדֵעַ אִם קוֹדֶם שְׁחִיטָה נִשְׁמְטָה אִם לְאַחַר שְׁחִיטָה נִשְׁמְטָה – זֶה הָיָה מַעֲשֶׂה, וְאָמְרוּ: כׇּל סָפֵק בִּשְׁחִיטָה – פְּסוּלָה, וְאִילּוּ שְׁחִיטָה בְּגַרְגֶּרֶת לָא קָתָנֵי.
הגמרא מקשה על דעתו של רב נחמן מתוך ברייתא: אם שחט את הוושט של העוף ולאחר מכן נעקר הקנה ממקומו, השחיטה כשרה. אם נעקר הקנה ממקומו ולאחר מכן שחט את הוושט, השחיטה אינה כשרה. לגבי מקרה שבו שחט את הוושט ונמצא הקנה עקור ממקומו, ואינו יודע אם נעקר לפני השחיטה או אם נעקר לאחר השחיטה, היה מעשה שאירע, ואמרו חכמים: בכל ספק בשחיטה, השחיטה אינה כשרה. הברייתא מזכירה רק את המקרה של שחיטת הוושט, ואילו שחיטת הקנה אינה נשנית. הברייתא תומכת בדעתו של רב אדא בר אהבה וחולקת על דעתו של רב נחמן.
מִשּׁוּם דְּגַרְגֶּרֶת עֲבִידָא לְאִישְׁתְּמוֹטֵי.
הגמרא דוחה את ההוכחה ההיא: הברייתא מזכירה רק את חיתוך הוושט ואת הסטת קנה הנשימה לא מפני ששחיטה יכולה להתבצע רק על ידי חיתוך הוושט. אלא, המקרים הללו הוזכרו מפני שקנה הנשימה, בשונה מן הוושט, עשוי לזוז ממקומו.
תָּא שְׁמַע: שָׁחַט שְׁנֵי חֲצָאֵי סִימָנִין בְּעוֹף – פְּסוּלָה, וְאֵין צָרִיךְ לוֹמַר בִּבְהֵמָה. רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: בָּעוֹף – עַד שֶׁיִּשְׁחוֹט אֶת הַוֶּושֶׁט וְאֶת הַוְּרִידִין, מִשּׁוּם דְּוֶשֶׁט סָמוּךְ לִוְרִידִין.
הגמרא מציעה: בוא ושמע הוכחה הסותרת את דעתו של רב נחמן מברייתא. אם אדם חתך שני חצאים, חצי אחד מכל אחד מן הסימנים, בעוף, השחיטה אינה כשרה, שכן הדרישה היא שייחתך רובו של סימן אחד; ואין צריך לומר שהשחיטה הנעשית בדרך זו אינה כשרה במקרה של בהמה, שבה הדרישה היא שייחתך רובם של שני הסימנים. רבי יהודה אומר: בעוף השחיטה אינה כשרה עד שיחתוך את הוושט ואת הוורידים; יש לחתוך את הוורידים כדי שהדם יתנקז מן הגוף. העובדה שרבי יהודה מזכיר חיתוך של הוושט בלבד ולא של קנה הנשימה מלמדת שהשחיטה כשרה רק כאשר הוושט נחתך. הגמרא דוחה הוכחה זו: רבי יהודה מזכיר רק את הוושט מפני שהוושט סמוך לוורידים.
תָּא שְׁמַע: שָׁחַט חֲצִי גַרְגֶּרֶת, וְשָׁהָה כְּדֵי שְׁחִיטָה אַחֶרֶת, וְגָמַר שְׁחִיטָתוֹ – כְּשֵׁרָה. מַאי לָאו בְּעוֹף, וּמַאי גְּמָרָהּ – גְּמָרָהּ לְגַרְגֶּרֶת? לָא, בִּבְהֵמָה, וּמַאי גְּמָרָהּ – גְּמָרָהּ לִשְׁחִיטָה כּוּלַּהּ.
הגמרא מציעה: בוא ושמע ראיה לתמיכה בדעתו של רב נחמן מתוך ברייתא. אם אדם חתך חצי מן קנה הנשימה והפסיק את השחיטה למשך זמן השווה למשך השחיטה של בעל חיים אחר, ואז השלים את שחיטתו, השחיטה כשרה ואינה נפסלת משום שחיטה מופסקת. מה, האם הברייתא אינה עוסקת בשחיטה של עוף? ומה פירוש הלשון: השלים אותה, בברייתא? האם אין פירושו שהוא השלים לחתוך את קנה הנשימה, שאותו התחיל לחתוך, ומכאן שעם חיתוך קנה הנשימה השחיטה כשרה, בהתאם לדעתו של רב נחמן בניגוד לדעתו של רב אדא בר אהבה? הגמרא דוחה ראיה זו: לא, הברייתא עוסקת בשחיטה של בהמה, שלגביה צריך לחתוך את שני הסימנים. ומה פירוש הלשון: השלים אותה, בברייתא? פירושו שהוא השלים את כל השחיטה.
תָּא שְׁמַע: הֲרֵי שֶׁהָיָה חֲצִי קָנֶה פָּגוּם, וְהוֹסִיף עָלָיו כׇּל שֶׁהוּא וּגְמָרוֹ – שְׁחִיטָתוֹ כְּשֵׁרָה. מַאי לָאו בְּעוֹף, וּמַאי גְּמָרוֹ – גְּמָרוֹ לְקָנֶה? לָא, בִּבְהֵמָה, וּמַאי גְּמָרוֹ – גְּמָרוֹ לְוֶושֶׁט.
הגמרא מציעה: בוא ושמע ראיה התומכת בדעתו של רב נחמן מברייתא: במקרה שבו חצי קנה היה חסר, כלומר, נחתך מעט, לפני השחיטה, והשוחט הוסיף על אותו חיסרון חתך בכל שהוא, והשלים אותו, שחיטתו כשרה. וכי אין זה מתייחס לשחיטתו של עוף? ומה פירוש הלשון: השלים אותו, בברייתא? האם אין הכוונה שהוא השלים לחתוך את רוב הקנה, ומכאן שחיתוך הקנה מכשיר את העוף לאכילה? הגמרא דוחה ראיה זו: לא, הברייתא מתייחסת לשחיטתו של בהמה, שבה צריך לחתוך את שני הסימנים. ומה פירוש הלשון: השלים אותו, בברייתא? הכוונה היא שהוא השלים את כל השחיטה על ידי חיתוך הוושט.
תָּא שְׁמַע: כֵּיצַד מוֹלְקִין חַטַּאת הָעוֹף? חוֹתֵךְ שִׁדְרָה וּמַפְרֶקֶת בְּלֹא רוֹב בָּשָׂר עַד שֶׁמַּגִּיעַ לַוֶּושֶׁט אוֹ לַקָּנֶה; הִגִּיעַ לַוֶּושֶׁט אוֹ לַקָּנֶה – חוֹתֵךְ סִימָן אֶחָד וְרוֹב בָּשָׂר עִמּוֹ, וּבָעוֹלָה – שְׁנַיִם אוֹ רוֹב שְׁנַיִם. תְּיוּבְתָּא דְּרַב אַדָּא בַּר אַהֲבָה, תְּיוּבְתָּא.
הגמרא מציעה: בוא ושמע ראיה התומכת בדעתו של רב נחמן מתוך ברייתא: כיצד מולקין את עורפו של קרבן חטאת העוף? בציפורנו, הכהן חותך את השדרה ואת עצם המפרקת, בלי לחתוך את רוב הבשר הסובב עד שהוא מגיע או אל הוושט או אל הקנה. משהגיע אל הוושט או אל הקנה, חותך סימן אחד בציפורנו ורוב הבשר הסובב עמו. ובמקרה של עולת העוף, הוא חותך את שני הסימניםאו את רוב שני הסימנים. הגמרא מסיקה: הקושיה על דעתו של רב אדא בר אהבה מברייתא זו היא אכן תיובתא ניצחת.
מַאי הָוֵי עֲלַהּ? מַאי הָוֵי עֲלַהּ?! כִּדְקָאָמְרַתְּ, דִּלְמָא שָׁאנֵי הָתָם, דְּאִיכָּא שִׁדְרָה וּמַפְרֶקֶת.
הגמרא שואלת: מה המסקנה ההלכתית שהוסקה בעניין זה? הגמרא שואלת בתגובה: מה המסקנה ההלכתית שהוסקה בעניין זה? זהו כפי שאמרת, שדעתו של רב אדא בר אהבה הופרכה באופן סופי. הגמרא אומרת שאין ראיה מוחלטת מן הברייתא, שכן אולי שונה הדבר שם בנוגע למליקה, מפני שבאותו מקרה יש את עמוד השדרה ועצם המפרקת שנחתכים תחילה, ולכן די בחיתוך קנה הנשימה. אבל במקרה של שחיטת עוף חולין, אולי רק אם חותכים את הוושט השחיטה כשרה.
מַאי? תָּא שְׁמַע: דְּהָהוּא בַּר אֲוָוזָא דַּהֲוָה בֵּי רָבָא, אֲתָא כִּי מְמַסְמַס קוֹעֵיהּ דְּמָא. אָמַר רָבָא: הֵיכִי נַעֲבֵיד?
הגמרא שואלת: מהי אם כן ההלכה במקרה של שחיטה? הגמרא משיבה: בוא ושמע ראיה מן המעשה הבא, שהיה ברווז אחד שהיה בביתו של רבא, אשר בא לשחיטה כשצווארו מלוכלך בדם ולא ידעו אם הדם הוא תוצאה של כך שקנהו נחתך או שוושטו ננקב, שבמקרים אלה הברווז הוא טרפה. רבא אמר: מה עלינו לעשות בנוגע לברווז הזה?
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria