הגמרא שואלת: ומדוע אני צריך את האזכור הראשון של החֵלֶב שהרחמן כתב: "הנתחים, הראש והחלב" (ויקרא א:ח)? וכי לא הוגבלה הדרשה מאותו פסוק לראש בלבד? הגמרא משיבה שהדבר נצרך למה שנלמד בברייתא: כיצד הכהן שמעלה את איברי הקרבן של הבהמה אל המזבח עושה מלאכה זו? הוא משתמש בחלב כדי לכסות את מקום השחיטה, כלומר להסתיר את הצוואר המדמם, ומעלה את הראש לראש המזבח, וזוהי דרך של כבוד כלפי העליון.

ותנא זה מביא ראיה שהשחיטה היא מן הצוואר מכאן: כפי שנלמד בברייתא שהתורה כותבת לגבי טומאת נבלות: "זאת תורת הבהמה והעוף" (ויקרא יא:מו), ומכאן ששניהם הושוו בדרך כלשהי. אבל לגבי איזה דין הושוותה בהמה לעוף ועוף לבהמה? דיני הטומאה של בהמות ועופות אינם דומים; בהמה מטמאה במגע ובמשא, ואילו עוף אינו מטמא לא במגע ולא במשא. ועוד, עוף מטמא את הבגדים של מי שבולעו טומאה כשהוא בבית הבליעה; ואילו בהמה אינה מטמאה את בגדיו כשהיא בבית הבליעה.

הברייתא ממשיכה: לגבי איזה דין בהמה שווה לעוף ועוף לבהמה? הכתוב בא לומר לך: כשם שבהמה ניצלת מטומאת נבילה שאינה שחוטה על ידי שחיטה, כך גם עוף ניצל מטומאת נבילה שאינה שחוטה על ידי שחיטה. הגמרא מקשה: אם כן, אמור, על בסיס אותו היקש: כשם ששם, במקרה של בהמה, היא ניצלת מן הטומאה על ידי חיתוך רוב שני הסימנים, כלומר, קנה וושט, כך גם כאן, במקרה של עוף, הוא ניצל מן הטומאה על ידי חיתוך רוב שני הסימנים. הגמרא מסבירה כי הכתוב אומר: "זאת התורה," כדי לצמצם את היקף ההיקש, במובן זה שלא כל ההלכות של עופות ובהמות שוות.

הברייתא ממשיכה. רבי אליעזר אומר: ביחס לאיזו הלכה בהמה שווה לעוף ועוף לבהמה? הכתוב בא לומר לך: כשם שבמקרה של עוף, כשרותו לקרבן ולאכילה נעשית באמצעות מליקה ושחיטה מן הצוואר, כפי שהתורה אומרת לגבי קרבנות העוף שמולק את ראשו מן הצוואר, כך גם, במקרה של בהמה, כשרותה לקרבן ולאכילה נעשית באמצעות שחיטה מן הצוואר.

הגמרא מקשה: אם כן, אמור, על סמך אותו היקש: כשם ששם, במקרה של עוף, המליקה נעשית בסמוך לעורף הצוואר, כך גם כאן, לגבי בהמה, השחיטה נעשית בסמוך לעורף הצוואר ולא מן הגרון. הגמרא מסבירה שלפיכך, הפסוק אומר לגבי עוף: "ומלק את ראשו ממול ערפו ולא יבדיל" (ויקרא ה:ח), שממנו נלמד: את ראשו, כלומר, ראש העוף, מולקים בסמוך לעורף, אבל ראשו של אחר, של הבהמה, אינו נחתך בסמוך לעורף.

הגמרא שואלת: ולפי רבי אליעזר, מה הוא עושה עם הלשון הזו: "זאת תורת," שממנה התנא הראשון צמצם את היקף ההיקש בין בהמות לעופות? הגמרא משיבה: אלמלא הדרשה מן הלשון "זאת תורת," הייתי אומר: כשם שכשרותו של עוף נעשית על ידי חיתוך אחד מן הסימנים שיש לחותכם בשחיטה, כלומר, או הקנה או הוושט, כך גם, כשרותו של בעל חיים נעשית על ידי חיתוך סימן אחד. לכן הרחמן כותב: "זאת תורת," כדי לצמצם את ההיקש.

§ הגמרא ממשיכה לדון במקור לשחיטת עופות שאינם מקודשים. בר קפרא מלמד שהפסוק אומר: "זֹאת תּוֹרַת הַבְּהֵמָה וְהָעוֹף, וְכֹל נֶפֶשׁ הַחַיָּה הָרֹמֶשֶׂת בַּמָּיִם, וּלְכָל נֶפֶשׁ הַשֹּׁרֶצֶת עַל הָאָרֶץ" (ויקרא יא:מו). הפסוק הציב את העוף בין הבהמה לבין הדג. כדי לחייב חיתוך של שני סימנים שחייבים להיחתך בשחיטה כשרה, כלומר הקנה והוושט, בשחיטת עוף, אי אפשר, שהרי כבר הוקש לדג, שאינו טעון שחיטה כלל. לפטור אותו בלא כלום, כלומר לפטור את העוף משחיטה לגמרי, אי אפשר, שהרי כבר הוקש לבהמה. כיצד, אם כן, מוכשרת ציפור לאכילה? היא מוכשרת בחיתוך של סימן אחד.

הגמרא שואלת: מניין לנו שדגים אינם טעונים שחיטה? אם תאמר שזה מפני שנאמר: "אם את כל דגי הים ייאסף להם... ומצא להם" ו"אם את הצאן ואת הבקר יישחט להם" (במדבר יא:כב), ומשמע שדי להם באיסוף בלבד, אין זו ראיה.

הגמרא מבהירה: אבל אם כן, לגבי שליו גם כן, שעליו נאמר: "ויקם העם...ויאספו את השליו" (במדבר יא:לב), כך גם, האם ייאמר לגבי עופות ש, כמו דגים, הכשרם אינו נעשה בשחיטה? הגמרא משיבה בשאלה: והרי אמרת: לפטור עופות משחיטה לגמרי בלא כלום אי אפשר, שכבר הוקשו לבהמה? הגמרא מתרצת: שם, איסוף השליו לא נכתב בהקשר של שחיטת אחרים; לכן אין להבין את האיסוף כחלופה לשחיטת העופות. כאן, איסוף הדגים נכתב בהקשר של שחיטת אחרים, כלומר, הצאן והבקר, ומכאן שאיסוף הוא חלופה לשחיטה.

הגמרא מספרת כי עובר אורח מן הגליל לימד: הכשר לאכילה של בעלי חיים, שנבראו מן היבשה, נעשה באמצעות חיתוך שני סימנים, הוושט והקנה. הכשר לאכילה של דגים, שנבראו מן המים, נעשה בלא כלום, שכן אין צורך בשחיטה. הכשר לאכילה של עופות, שנבראו מן הרקק [harekak], שילוב של יבשה ומים, נעשה באמצעות חיתוך סימן אחד. רב שמואל מקפדוקיה אומר: דע כי עופות נבראו משילוב של יבשה ומים, שהרי יש להם קשקשים על רגליהם כדגים.

הגמרא מספרת קטע מחילופי דברים בין פקיד ממשל רומי לבין רבן יוחנן בן זכאי. ועוד, הפקיד שאל את רבן יוחנן בן זכאי: פסוק אחד אומר: "ויאמר אלוהים: ישרצו המים שרץ נפש חיה ועוף יעופף" (בראשית א:כ); לכאורה העופות נבראו מן המים. וכתוב: "ויצר ה' אלוהים מן האדמה כל חית השדה ואת כל עוף השמים ויבא אל האדם לראות מה יקרא לו" (בראשית ב:יט); לכאורה העופות נבראו מן הארץ.

רבן יוחנן בן זכאי אמר לו: הם נבראו מן הטיט. הוא ראה את תלמידיו מביטים זה בזה, בתמיהה. אמר להם: האם מטריד אתכם שדחיתי את אויבי באמתלה קלושה? למעשה, מן המים נבראו העופות. ומדוע אומר הפסוק שהם נוצרו מן האדמה ושהאל הביאם אל אדם? כלומר, מדוע הם נזכרים בפסוק השני? אין זה מפני שאכן נוצרו מן האדמה, אלא רק מפני שהובאו אל אדם כדי שיקרא להם שמות.

ויש אומרים שרבן יוחנן בן זכאי דיבר אל אותו קצין בניסוח אחר, כלומר, אמר לו שהעופות נבראו מן המים. ואת הניסוח הראשון אמר, שהעופות נבראו מן הטיט, לתלמידיו, מפני שנאמר: "וַיִּיצֶר ה' אלוהים מן האדמה כל חיית השדה ואת כל עוף השמים" (בראשית ב:יט). לפי הסבר זה, העופות נזכרים שם לא רק מפני שאדם קרא להם שמות, אלא גם מפני שגם הם נבראו מן האדמה.

בעניין שחיטת עופות, רב יהודה אומר בשם רבי יצחק בן פינחס: שחיטת עוף אינה חובה מדין תורה, כפי שנאמר: "ואיש איש מבני ישראל... אשר יצוד ציד חיה או עוף אשר יאכל, ושפך את דמו, וכסהו בעפר" (ויקרא יז:יג). מכאן שדי בשפיכה של דמו .

הגמרא מקשה: אם כן, לגבי חיה, שנזכרה באותו פסוק, די היה בשפיכה גם כן. הגמרא מסבירה: חיה הוקשה לקודשים פסולים, שלגביהם נדרשת שחיטה, כפי שיוסבר להלן בגמרא (כח ע"א). הגמרא שואלת: גם עופות הוקשו לבהמות, ולכן היה צריך להידרש שחיטה, כפי שנאמר: "זאת תורת הבהמה והעוף" (ויקרא יא:מו). הגמרא משיבה: והרי נאמר: "ושפך את דמו," ומכאן שאין צורך בשחיטה?

הגמרא שואלת: ומה באשר לגזירה ששחיטה אינה נדרשת, המבוססת על הלשון שבפסוק "ושפך", מה ראית שהביא אותך להטיל אותה על, כלומר להחיל אותה על, המקרה של עוף? מדוע לא להטיל אותה על המקרה של חיה? הגמרא משיבה: מסתבר להטיל את הדרשה על המקרה של עוף משום שהפסוק סיים בעוף, כלומר, העוף נזכר ממש לפני הציווי לשפוך ולכסות את הדם, כפי שנאמר: "אשר יצוד ציד חיה או עוף אשר יאכל ושפך את דמו".

הגמרא מספקת סימן להוכחות המובאות בגמרא בנוגע לשחיטת עופות: נעשתה נבילה, דם, באמצעות מליקה.

הגמרא מקשה על דבריו של רבי יצחק בן פינחס ממשנה (פה ע"א): השוחט חיה ונעשתה נבילה בידו מפני שהשחיטה לא הייתה כשרה, או הדוקר את הבהמה בחיתוך לאורך הסימנים, או הקורע את הוושט או את הקנה של הבהמה, ובכך פוסל את השחיטה, פטור מכיסוי הדם, מפני ששחיטתו לא הועילה להתיר את אכילת הבהמה, ונאמר שחובת כיסוי הדם חלה רק על "כל חיה או עוף אשר יאכל". ואם תאמר ששחיטת עוף אינה חובה מן התורה, הרי המעמד ההלכתי של דקירתו הוא כמו של שחיטתו; יהא דמו טעון כיסוי. הגמרא משיבה: וכי סבור אתה שמשנה זו עוסקת בעוף? לא, היא עוסקת דווקא בחיה.

הגמרא מביאה קושיה נוספת: בוא ושמע את מה שנלמד בברייתא: השוחט חיה או עוף וצריך לדם ולא לבהמה חייב לכסות את הדם. אלא, כיצד הוא עושה אם הוא מבקש להשתמש בדם במקום לכסותו? הוא או דוקר את החיה או קורע את הסימנים, ואז הוא פטור מכיסוי הדם.