זהו במקרה שבו התמד החמיץ, שיש מחלוקת בין רבי יהודה לחכמים. רק אז רבי יהודה סבור שהוא חייב להפריש מעשר מן התמד אם טעמו כיין, והמשנה שמתייחסת לתמד שהחמיץ כאל יין היא בהתאם לדעתו של רבי יהודה. וכן אמר רבי יוסי ברבי חנינא: זהו במקרה שבו התמד החמיץ, שיש מחלוקת.

§ ורב נחמן אומר כי רבה בר אבוה אומר: במקרה של תמד שלא החמיץ, שנקנה בכסף מעשר שני, ושבסופו של דבר החמיץ, התמד שקנה מקבל את קדושת פירות מעשר שני, והכסף יוצא לחולין. מה הטעם שהתמד מקבל את קדושת פירות מעשר שני? הטעם הוא שהדבר התברר למפרע, כך שבשעה שהתמד נקנה הוא היה פרי הראוי להיקנות בכסף מעשר שני ולא היה רק מים.

אבל במקרה ההוא, המשנה המלמדת שאם התמד החמיץ, כן, מותר לקנות בו בכסף מעשר שני, אבל אם לא החמיץ, אין לקנות בו, והכסף נשאר בקדושתו, מדוע המשנה אומרת זאת באופן חד-משמעי? שמא, אילו הוא היה מניח את התמד זמן מספיק, הוא היה מחמיץ. רבה אמר כהסבר: המשנה עוסקת במקרה שבו אדם הניח מעט מן התמדבכוס כדי לעקוב אחר מצבו והוא לא החמיץ. לכן אפשר להיות בטוחים שלא היה זה תוצרת בשעה שקנה אותו בכסף מעשר שני, והכסף נשאר בקדושתו.

רבא אמר: אין הכרח להבין את המשנה דווקא באופן זה; אלא, בהתאם לדעת מי היא משנה זו? היא בהתאם לדעתו של רבי יוחנן בן נורי, כפי שלמדנו במשנה (מקוואות ז:ה): במקרה שיש שלושה לוגין של מים שאובים חסר אחד משישים וארבעה של לוג [קורטוב], או כל מידה קטנה של מים, שלתוכם נפל קורטוב של יין, והגדיל את מידת הנוזל לסך של שלושה לוגין, ומראיהם של אותם שלושה לוגין הוא כמראה יין, ולאחר מכן אותם שלושה לוגיןנפלו למקווה, והשלימו את ארבעים הסאה הנדרשות לו, אין הם פוסלים את המקווה. הטעם הוא ששלושה לוגין של מים שאובים פוסלים את המקווה, וכאן נפלה למקווה פחות מכמות זו של מים.

יתר על כן, במקרה שבו יש שלושה לוג של מים שאובים פחות קורטוב, שלתוכם נפל קורטוב של חלב, והמראה של אותם שלושה לוג הוא כמראה מים, ואותם שלושה לוג נפלו למקווה, הם לא פסלו את המקווה, משום שגם במקרה זה נפלו למקווה פחות משלושה לוג של מים שאובים.

רבי יוחנן בן נורי אומר: הכול הולך אחר המראה של אותם שלושה לוג. לפיכך, במקרה של קורטוב חלב המשלים את שלושת הלוג, המקווה נפסל משום שהתערובת עדיין נראית כמים.

רבא נימק: וכי רבי יוחנן בן נורי אינו אומר שהולכים אחר המראה בקביעת המעמד ההלכתי של הנוזל? כאן גם כן, במשנה, יש ללכת אחר המראה בקביעת המעמד ההלכתי של הנוזל, ובמקרה של תמד, כל עוד עדיין לא החמיץ, הטעם והמראה של אותו נוזל הוא של מים. לעומת זאת, רב נחמן סבור בהתאם לדעת התנא הראשון במשנה במסכת מקוואות, שמעמדו של הנוזל אינו נקבע לפי מראהו. אלא, מאחר שלבסוף החמיץ, התברר למפרע שכאשר התמד נרכש הוא היה תוצרת הראויה להירכש בכסף מעשר שני, ולא היה רק מים.

הגמרא חוזרת לדיונה במחלוקת שבין רבי יהודה לחכמים, שלגביה אמר רב נחמן: במקרה שבו התמד החמיץ יש מחלוקת בין רבי יהודה לחכמים, ורק אז רבי יהודה סבור שאדם חייב לעשר את התמד אם טעמו כטעם יין. אם עדיין לא החמיץ, אפילו רבי יהודה מודה שאין חייבים לעשרו. הגמרא מציינת: ורב נחמן חולק על דעתו של רבי אלעזר, שכן רבי אלעזר אומר: הכול, אפילו רבי יהודה, מסכימים שאין להפריש מעשרות עבור התמד הזה מתמד שבמקום אחר, אלא אם כן החמיץ.

כנראה שרבי אלעזר סבור כי במקרה שבו התמד לא החמיץ יש מחלוקת בין רבי יהודה לחכמים, ורבי יהודה מחייב להפריש מעשר מן התמד שלא החמיץ רק מן אותו תמדעצמו, משום שאם יחמיץ הרי הוא חייב במעשר, ואם לאו, לא עשה כלום. אבל לגבי תמד שבא ממקום אחר, אין להפריש ממנו על תמד זה, שכן שמא יבוא להפריש מעשר מן תוצרת של חיוב, כלומר תמד שהחמיץ, על תוצרת של פטור, כלומר תמד שלא יחמיץ, ומן תוצרת של פטור על תוצרת של חיוב.

§ החכמים לימדו: לגבי תמד שנטמא בטומאה פולחנית, עד שהוא תוסס,