כפי שהוא אומר שמי שמקריב פלגס מביא את המנחה ואת הנסכים של איל ומתנה: אם הוא איל, זו מנחתו ונסכיו, ואם הוא כבש, שמנחתו ונסכיו פחותים משל האיל, אזי היתרה תהיה נדבת קרבן.

הדילמה היא: האם אנו אומרים שהוא מתנה רק אם זה אַיִל או אם זה כֶּבֶשׂ, אך אינו מתנה על האפשרות שזהו ישות בפני עצמה, שכן בר פדא אינו מקבל אפשרות כזאת? אם כן, בר פדא סבור שמי שנדר להביא אַיִל או כֶּבֶשׂ יכול לקיים את חובתו בהבאת פלגס ובהתניה בהתאם. או שמא בר פדא סבור שהוא גם מתנה על האפשרות שזהו ישות בפני עצמה, ובמקרה זה הוא אומר: אם זה ישות, יהא כל הנסך מתנת נדבה. לפי אפשרות זו, אפילו לשיטת בר פדא, אם אדם נדר להביא אַיִל או כֶּבֶשׂ והביא פלגס, מחמת הספק אינו יוצא ידי חובתו. הגמרא מסיקה: הדילמה תעמוד בלא הכרעה.

§ המושג של ישות כשלעצמה נזכר בנוגע לקרבן תודה, שעמו יש להביא עשרים עשיריות האיפה עבור הלחמים הנלווים: עשר עשיריות האיפה עבור מצה ועשר עבור לחם חמץ. רבי זירא מעלה דילמה: בנוגע למי שאומר: עליי להביא לחמי קרבן תודה של לחם חמץ או של מצה, והוא הביא שאור [סיור], מהי ההלכה?

הגמרא שואלת: שיאור לפי דעת מי? אם הכוונה היא לשיאור של רבי מאיר, שאומר שהוא בצק בשלב שבו פניו מחווירים, הרי שלפי רבי יהודה אין זו כלל פת חמץ; אלא זו מצה גמורה ויוצאים בה ידי נדרו להביא מצה.

אם ההפניה היא לשיעור של רבי יהודה, האומר שזהו בצק בשלב שבו יש בו סדקים שנראים כמו מחושי חגבים, והדבר הוא בהתאם ל דעתו של רבי מאיר, רבי מאיר סבור כי זהו לחם חמץ גמור, ואדם מקיים את נדרו להביא לחם חמץ.

ואם ההפניה היא לשיעור של רבי מאיר והיא בהתאם לדעתו של רבי מאיר, אף על פי שאין חייבים כרת על אכילתו בפסח, מן ההלכה שלוקים על אכילתו בפסח ברור שזו לחם חמץ, שבו מקיים אדם את נדרו להביא לחם חמץ.

אלא, הדילמה היא בנוגע לשיאור של רבי יהודה והיא בהתאם לשיטתו של רבי יהודה, הסבור שאף על פי שחייבים לבערו לפני פסח, אין לוקים על אכילתו בפסח. לא ברור אם הדבר נובע מספק או משום שלשיאור יש מעמד ייחודי. לפיכך, רבי זירא מעלה את הדילמה: מה מעמדו? האם זהו מקרה של ספק, וממילא מי שנדר להביא כיכרות של מצה או לחם חמץ ומביא שיאורמקיים את חובתו בכל צד שתאמר, שכן אם הוא מצה, הוא מקיים את נדרו להביא מצה, ואם הוא לחם חמץ, הוא מקיים את נדרו להביא לחם חמץ? או שמאשיאור הוא ישות בפני עצמה, לא מצה ולא לחם חמץ, ואינו מקיים את חובתו כלל.

הגמרא שואלת: אפילו אם מדובר במקרה של ספק, כיצד יכול אדם לקיים את נדרו עם אותו שאור? והרי רב הונא אומר שמי שאומר: הרי עלי להביא לחמי תודה, חייב להביא קרבן תודה ואת כל לחמיו, עשרים עשרונים של איפה, עשרה למצה ועשרה לחמץ? ומכיוון שהוא חייב להביא קרבן תודה ואת כל לחמיו, ואדם זה אינו יודע אם השאור שהביא הוא חמץ כדי שיביא מצה, או שמא השאור שהביא הוא מצה כדי שיביא חמץ, כיצד יכול הוא לקיים את נדרו? מכל מקום, הדרך היחידה שבה יוכל לקיים את נדרו היא להביא עשרים עשרונים נוספים של איפה.

הגמרא משיבה: לא, הספק של רבי זירא נצרך רק במקרה שבו אדם אמר: עליי להביא את הלחם של קרבן התודה כדי לפטור את קרבן התודה של פלוני מחובת הבאת לחמים, שכן במקרה זה הוא יכול לקיים את נדרו, מפני שלא חייב את עצמו להביא קרבן תודה.

הגמרא מקשה: בסופו של דבר, אדם זה שמביא את קרבן התודה אינו יודע אם השאור שהאחר תרם הוא לחם חמץ, כך שהוא יביא מצה, או שמא השאור שהאחר תרם הוא מצה, כך שהוא יביא לחם חמץ. לכן, האיש המביא את קרבן התודה חייב להביא גם מצה וגם לחם בלתי מחומץ בנוסף לשאור, ומי שנדר לא פטר אותו משום חובה בכך שתרם את השאור. הגמרא משיבה: לא, הספק של רבי זירא נצרך רק במקרה שבו אמר: מוטל עליי להביא כיכרות של לחם חמץ או מצה עבור קרבן התודה של פלוני, אך לא אמר: כדי לפטור את קרבן התודה שלו. במקרה כזה, אין הוא מחויב למלא את חובת האחר, והספק הוא: האם האיש מקיים את נדרו בהבאת כיכרות של שאוראו שאינו מקיים את נדרו? הגמרא מסיקה: הספק יעמוד בלא הכרעה.

משנה: מה שכשר בפרה אדומה פסול בעגלה ערופה; ומה שכשר בעגלה ערופה פסול בפרה אדומה.

גמרא:החכמים לימדו בברייתא כהסבר למשנה: באשר לפרה האדומה, בשחיטה היא כשרה; בעריפת העורף היא פסולה. באשר לעגלה שעורפה נערף, בעריפת העורף היא כשרה; בשחיטה היא פסולה. נמצא, מה שהוא כשר בפרה אדומה פסול בעגלה שעורפה נערף; ומה שהוא כשר בעגלה שעורפה נערף פסול בפרה אדומה .

הגמרא שואלת: ושיהא נלמד שהפרה האדומה כשרה בעריפת העורף בדרך של קל וחומר: אם עגלה ערופה, שאינה מוכשרת בשחיטה, מוכשרת בעריפת העורף, אז לגבי פרה אדומה, שמוכשרת בשחיטה, האם אין זה הגיוני שתהיה מוכשרת בעריפת העורף?