אבל לפי מי שאומר: יש מקור לשחיטת עוף בתורה, יש פסול של קריעתסימנים גם בעוף.

רב אשי אמר לו: אדרבה, ההפך מסתבר. לפי מי שאומר: יש מקור לשחיטת עוף בתורה, ההלכות של השחיטה אינן מפורשות ונמסרו למשה בעל פה, ואפשר לומר שכך האל לימד אותו, שאין פסול בקריעת סימנים. ואפילו לפי מי שאומר שמעמדו ההלכתי של עוף הוא כמו זה של בהמה, שכן ההלכות של שחיטת עוף נלמדות מן ההלכות של שחיטת בהמה, שמא האל לימד את משה שבנוגע לעניין קריעת סימנים לא יהיה דינו כבהמה.

אבל לפי מי שאומר: אין מקור לשחיטת עוף בתורה, אלא מדברי חכמים, מניין נלמדות ההלכות של שחיטת עוף ? הן נלמדות מן ההלכות של שחיטת בהמה; לפיכך, כל העניין של שחיטת עוף הוא כמו זה של בהמה.

רבינא אמר: רבין בר קיסי אמר לי: לגבי מה שרמי בר יחזקאל מלמד, כלומר, שאין פסול של קריעת סימנים בעוף, אנו אומרים זאת רק לגבי מליקה, אבל לגבי שחיטה יש פסול של קריעת סימנים. הגמרא מקשה: והרי רבי ירמיה אומר ששמואל אומר: כל מקום שכשר לשחיטה בגרון כשר כנגדו למליקה בעורף, אבל מה שאינו כשר לשחיטה אינו כשר למליקה. הגמרא מסבירה: אותה הלכה חולקת על אמירה זו של שמואל.

§ זעירי אומר: אם עצם הצוואר של בהמה או עוף נשברה ורוב הבשר הסובב אותה נחתך עמה, דינם של הבהמה או העוף הוא כדין נבלה שלא נשחטה. הם מתים ואי אפשר עוד להכשירם בשחיטה.

רב חסדא אמר שאנו לומדים זאת גם במשנה (זבחים סח ע"א): אם אדם מלַק קרבן עוף בסכין ולא בציפורנו, העוף מטמא את הבגדים של מי שבולעו בטומאה כאשר הוא בבית הבליעה, שזו ההלכה במקרה של נבלת עוף טהור שלא נשחט. ואם תאמר שאם נשברה מפרקת של בהמה או של עוף ונחתך עמה רוב הבשר שסביבה, העוף אינו נבלת עוף שלא נשחט אלא הוא טרפה, אם כן, מאחר שלגבי קרבן עוף מליקתו היא שחיטתו, יהא למליקה בסכין כוח לטהר את העוף מטומאת נבלת עוף שלא נשחט, כשם שטרפה אינה מטמאה כאשר נשחטה כראוי. מן ההלכה שמליקה בסכין אינה מטהרת את העוף, ברור שכאשר נשברת מפרקתו העוף נעשה נבלת עוף שלא נשחט.

החכמים אומרים בתשובה: שם, מליקה בסכין אינה מועילה לטהר אותו לא מפני ששבירת עצם המפרקת הופכת את העוף לנבילה. אלא, מפני שאין זו שחיטה כלל. הגמרא שואלת: מה הטעם? רב הונא אומר: זה מפני שהוא מסתיר את הסכין ועושה שחיטה הפוכה, הפוסלת את השחיטה. רבא אומר: זה מפני שהוא דוחק את הסכין.

הגמרא שואלת: ביחס למי שאומר: משום שהוא מסתיר את הסכין ועושה שחיטה הפוכה, מה הטעם שאינו אומר: משום שהוא דוחק את הסכין? הגמרא משיבה: מפני שהוא סובר שהולכה והבאה בצביטה כשרה. הגמרא שואלת: ומי שאומר: משום שהוא דוחק את הסכין, מה הטעם שאינו אומר: משום שהוא מסתיר [maḥlid] את הסכין? הגמרא משיבה שהוא יכול היה לומר לך: מהן הנסיבות של הסתרת הסכין? הרי זה כמו חולדה [ḥulda] השוכנת ביסודות הבתים הנסתרים. כאן, כאשר הוא מתחיל לחתוך מן העורף, אותה סכין גלויה.

רבא אמר: אם מה שאמר זעירי: אם עצם הצוואר של בהמה או של עוף נשברה, ורוב הבשר שסביבה נחתך עמה, דינו של הבהמה או העוף הוא כדין נבילה שלא נשחטה, קשה לי, זה הוא שקשה לי: כיצד המליקה מכשירה קרבן עוף? הרי המליקה כרוכה בשבירת עצם הצוואר ובחיתוך רוב הבשר שסביבה עמה לפני חיתוך הסימנים, איזו משמעות יש למליקת הסימנים? והאם הוא עומד ומולק עוף מת? אם הוא מת, מה תועלת יש במליקה?

אביי אמר לו: ואף בלא דבריו של זעירי, תהא קשה לך ההלכה של עולת העוף, שכן היא טעונה חיתוך של שני סימנים. מאחר ששחיטת עוף חולין טעונה חיתוך של סימן אחד, משנחתך סימן אחד העוף נחשב מת לכל דבר, והאם הוא עומד ומולק עוף מת? רבא אמר לו: שם, הוא ממשיך למלוק כדי לקיים בכך את מצוות ההבדלה בין הראש לגוף בעולת העוף.

הגמרא שואלת: אם כן, צריכה להיות חובה לחתוך גם את עורו של העוף גם כן כדי לקיים את מצוות ההבדלה. אביי משיב: כל דבר שפוסל בשחיטה פוסל בהבדלה, וכל דבר שאינו פוסל בשחיטה אינו פוסל בהבדלה. אי־חתיכת העור אינה פוסלת את השחיטה.

הגמרא מקשה: אבל האין יש מיעוט הסימנים לדעת חכמים, שאינם פוסלים בשחיטה, שכן אם שחט רוב הסימנים ומיעוט נותר בלתי חתוך, השחיטה כשרה, והאם הם סבורים שהם פוסלים בהבדלה? הגמרא מבהירה: אלא אמור: כל דבר שהוא בעל תוקף לעניין שחיטה הוא בעל תוקף לעניין הבדלה, וכל דבר שאינו בעל תוקף לעניין שחיטה אינו בעל תוקף לעניין הבדלה. שני הסימנים, אף על פי שאינם פוסלים את השחיטה, הם חלק ממצוות השחיטה, ואילו העור אינו חלק ממצוות השחיטה.