וְכׇל שֶׁכֵּן הַשְׁתָּא דְּאַרְחִיקוּ לְהוּ טְפֵי.
ואם כן, על אחת כמה וכמה עכשיו, בגלות, כשהם אף רחוקים יותר מן המקדש, בשר תאווה צריך להיות מותר. לפיכך, אין צורך שהמשנה תלמד הלכה זו.
אֶלָּא אָמַר רַב יוֹסֵף: רַבִּי עֲקִיבָא הִיא, דְּתַנְיָא: ״כִּי יִרְחַק מִמְּךָ הַמָּקוֹם אֲשֶׁר יִבְחַר ה׳ אֱלֹהֶיךָ לָשׂוּם שְׁמוֹ שָׁם וְזָבַחְתָּ מִבְּקָרְךָ וּמִצֹּאנְךָ״, רַבִּי עֲקִיבָא אוֹמֵר: לֹא בָּא הַכָּתוּב אֶלָּא לֶאֱסוֹר לָהֶן בְּשַׂר נְחִירָה, שֶׁבַּתְּחִלָּה הוּתַּר לָהֶן בְּשַׂר נְחִירָה, מִשֶּׁנִּכְנְסוּ לָאָרֶץ נֶאֱסַר לָהֶן בְּשַׂר נְחִירָה.
אלא, רב יוסף אמר: התנא השונה הלכה זו הוא רבי עקיבא, כפי שנלמד בברייתא לגבי הפסוק: "כי ירחק ממך המקום אשר יבחר ה' אלוהיך לשום שמו שם, וזבחת מבקרך ומצאנך" (דברים יב, כא), רבי עקיבא אומר: הפסוק בא רק לאסור להם אכילת בשר של בהמה שנהרגה בדרך של נעיצה ולא בשחיטה כשרה, שכן בתחילה בשר נעיצה היה מותר להם. משנכנסו לארץ ישראל, בשר נעיצה נאסר להם, והותר לאכול בשר בהמה רק לאחר שחיטה כשרה.
וְעַכְשָׁיו שֶׁגָּלוּ, יָכוֹל יַחְזְרוּ לְהֶתֵּירָן הָרִאשׁוֹן? לְכָךְ שָׁנִינוּ: לְעוֹלָם שׁוֹחֲטִין.
רב יוסף הוסיף: ועכשיו שעם ישראל גלה, שמא היה מקום לחשוב שבהמות שנדקרו חוזרות להיתרן הראשון? לכן למדנו במשנה: יש תמיד לשחוט את הבהמה כדי לאכול את בשרה.
בְּמַאי קָמִיפַּלְגִי? רַבִּי עֲקִיבָא סָבַר: בְּשַׂר תַּאֲוָה לָא אִיתְּסַר כְּלָל, רַבִּי יִשְׁמָעֵאל סָבַר: בְּשַׂר נְחִירָה לָא אִישְׁתְּרִי כְּלָל.
הגמרא שואלת: ביחס לאיזה עיקרון הם חולקים? הגמרא משיבה כי רבי עקיבא סבור: בשר תאווה לא נאסר כלל, ורבי ישמעאל סבור: בשר נחירה לא הותר כלל.
בִּשְׁלָמָא לְרַבִּי יִשְׁמָעֵאל, הַיְינוּ דִּכְתִיב ״וְשָׁחַט אֶת בֶּן הַבָּקָר״, אֶלָּא לְרַבִּי עֲקִיבָא מַאי ״וְשָׁחַט״? קָדָשִׁים שָׁאנֵי.
הגמרא שואלת סדרה של שאלות: מובן, לשיטת רבי ישמעאל, הסבור שבשר נחירה היה אסור במדבר, זהו פירושו של מה שנאמר לגבי העולות שהוקרבו במשכן: "ושחט את בן הבקר" (ויקרא א:ה). אבל לשיטת רבי עקיבא, מה פירושו של: "ושחט"? מדוע ישחט אותו אם נחירה מותרת? הגמרא משיבה: בעלי חיים של קרבן שונים הם, שכן במקרה זה נדרשת שחיטה. לעומת זאת, לא הייתה חובה לשחוט בעלי חיים שאינם לקרבן כדי לאכול את בשרם.
בִּשְׁלָמָא לְרַבִּי יִשְׁמָעֵאל, הַיְינוּ דִּכְתִיב ״הֲצֹאן וּבָקָר יִשָּׁחֵט לָהֶם״, אֶלָּא לְרַבִּי עֲקִיבָא מַאי ״הֲצֹאן וּבָקָר יִשָּׁחֵט לָהֶם״? ״יִנָּחֵר לָהֶם״ מִיבְּעֵי לֵיהּ! נְחִירָה שֶׁלָּהֶן זוֹ הִיא שְׁחִיטָתָן.
אכן, לפי רבי ישמעאל, הסבור שבשר נחירה נאסר במדבר, זהו פירושו של מה שנאמר: "הצאן והבקר יישחט להם" (במדבר יא:כב), המלמד שהם שחטו את הבהמות במדבר. אבל לפי רבי עקיבא, מה פירושו של: "הצאן והבקר יישחט להם"? לכאורה, היה צריך להיכתב: יינחר להם. הגמרא משיבה: במדבר, נחירתם היא שחיטתם.
בִּשְׁלָמָא לְרַבִּי יִשְׁמָעֵאל – הַיְינוּ דִּתְנַן: הַשּׁוֹחֵט וְנִתְנַבְּלָה בְּיָדוֹ, וְהַנּוֹחֵר וְהַמְעַקֵּר – פָּטוּר מִלְּכַסּוֹת, אֶלָּא לְרַבִּי עֲקִיבָא אַמַּאי פָּטוּר מִלְּכַסּוֹת?
אכן, לשיטת רבי ישמעאל, זהו פירושו של מה שלמדנו במשנה (פה ע"א) לגבי מצוות כיסוי הדם של חיה או עוף: השוחט חיה ושחיטתה אינה כשרה ונעשתה נבילה על ידו, והדוקר בהמה, והעוקר את הסימנים ממקומם קודם שיחתכם, ובכך פוסל את השחיטה, פטור מכיסוי הדם. אין חייבים לכסות אלא דמו של בעל חיים ששחיטתו הייתה כשרה. אבל לשיטת רבי עקיבא, מדוע פטור מכיסוי דמו של בעל חיים שנדקר, והרי לשיטתו, כאשר נצטוו על כיסוי הדם, בהמות שנדקרו היו מותרות?
הוֹאִיל וְאִיתְּסַר, אִיתְּסַר.
הגמרא משיבה: מאחר שבשר הדקירה נאסר, נאסר הוא, והמעמד ההלכתי של דקירה שוב אינו כמעמד של שחיטה.
בִּשְׁלָמָא לְרַבִּי עֲקִיבָא, דְּאָמַר בְּשַׂר תַּאֲוָה לָא אִיתְּסַר כְּלָל – הַיְינוּ דִּכְתִיב: ״אַךְ כַּאֲשֶׁר יֵאָכֵל אֶת הַצְּבִי וְאֶת הָאַיָּל כֵּן תֹּאכְלֶנּוּ״, אֶלָּא לְרַבִּי יִשְׁמָעֵאל, צְבִי וְאַיָּל גּוּפֵיהּ מִי הֲוֵי שְׁרֵי?
אכן, לשיטת רבי עקיבא, האומר כי בשר תאווה לא נאסר כלל, זהו פירוש מה שנכתב לפני שנכנסו לארץ ישראל: "אך כאשר יֵאָכֵל את הצבי ואת האיל כן תאכלנו, הטמא והטהור יחדיו יאכלנו" (דברים יב:כב). משמעות הדבר היא שכשם שמותר לאכול בשר צבי ואיל במדבר במצב של טומאה, כך מותר לאוכלם גם כאשר תיכנסו לארץ ישראל, אף שעל אותו שלב יהיה אסור לנחור אותם ולאכול את בשרם, שכן בשרם יהיה מותר רק באמצעות שחיטה. אבל לשיטת רבי ישמעאל, הסובר שבשר תאווה היה אסור במדבר, האם הצבי והאיל עצמם היו מותרים במדבר? הרי אינם מובאים כקרבנות.
כִּי אֲסַר רַחֲמָנָא – בְּהֵמָה דְּחַזְיָא לְהַקְרָבָה, אֲבָל חַיָּה דְּלָא חַזְיָא לְהַקְרָבָה – לָא אֲסַר רַחֲמָנָא.
הגמרא משיבה: כאשר הרחמן אסר את בשר התאווה , היה זה דווקא בשר של בהמה מבויתת הראויה לקרבן. אבל הרחמן לא אסר חיות בר שאינן ראויות לקרבן.
בָּעֵי רַבִּי יִרְמְיָה: אֵבְרֵי בְּשַׂר נְחִירָה שֶׁהִכְנִיסוּ יִשְׂרָאֵל עִמָּהֶן לָאָרֶץ, מַהוּ?
§ רבי ירמיה מעלה דילמה לפי שיטתו של רבי עקיבא, האומר שבשר נחירה הותר במדבר: מהו מעמדם ההלכתי של איברי בשר הנחירה שבני ישראל לקחו עמם לארץ ישראל?
אֵימַת? אִילֵּימָא בְּשֶׁבַע שֶׁכִּבְּשׁוּ – הַשְׁתָּא דָּבָר טָמֵא אִישְׁתְּרִי לְהוּ, דִּכְתִיב: ״וּבָתִּים מְלֵאִים כׇּל טוּב״, וְאָמַר רַבִּי יִרְמְיָה בַּר אַבָּא אָמַר רַב: כֻּתְלֵי דַּחֲזִירֵי – בְּשַׂר נְחִירָה מִבַּעְיָא?
הגמרא שואלת: מתי? ביחס לאיזו תקופה מעלה רבי ירמיה את הספק שלו? אם נאמר שהספק הוא ביחס לשבע השנים שבהן כבשו את הארץ, הרי, דברים שאינם כשרים הותרו להם באותה תקופה, כפי שנאמר: "והיה כי יביאך ה' אלוהיך אל הארץ אשר נשבע לאבותיך, ובתים מלאים כל טוב... ואכלת ושבעת" (דברים ו:י–יא), ורבי ירמיה בר אבא אומר שרב אומר: נתחי חזיר [kotlei daḥazirei] שמצאו בבתים הותרו להם; האם צריך לומר שגם הבשר מן הדקירה של בהמה כשרה היה מותר?
אֶלָּא, לְאַחַר מִכָּאן. וְאִיבָּעֵית אֵימָא: לְעוֹלָם בְּשֶׁבַע שֶׁכִּבְּשׁוּ, כִּי אִשְׁתְּרִי לְהוּ שָׁלָל שֶׁל גּוֹיִם – דִּידְהוּ לָא אִישְׁתְּרִי. תֵּיקוּ.
אלא, הספק של רבי ירמיה הוא לגבי התקופה שלאחר מכן. ואם תרצה, אמור במקום זאת: למעשה, הספק שלו הוא לגבי שבע השנים שבהן כבשו את הארץ, שכן ייתכן כי כאשר הותר להם המאכל האסור, היה זה דווקא מאכל משלל הגויים, אבל המאכל האסור שלהם עצמם לא הותר. הגמרא מסכמת: הספק יעמוד בלא הכרעה.
אָמַר רַבָּה: שַׁנֵּית ״הַכֹּל שׁוֹחֲטִין״ וּ״לְעוֹלָם שׁוֹחֲטִין״, ״בַּכֹּל שׁוֹחֲטִים״ – מַאי מְשַׁנֵּית לֵיהּ?
§ רבא אומר: הסברת את הביטויים במשנה: הכול שוחטין, ו: לעולם שוחטין. כיצד אתה מסביר את הביטוי: שוחטין בכל דבר שחותך?
וְכִי תֵּימָא, בֵּין בְּצוֹר בֵּין בִּזְכוּכִית בֵּין בִּקְרוּמִית שֶׁל קָנֶה, הָא דּוּמְיָא דְּהָנָךְ קָתָנֵי; אִי הָנָךְ בְּשׁוֹחֲטִין – הַאי נָמֵי בְּשׁוֹחֲטִין, וְאִי הָנָךְ בְּנִשְׁחָטִין – הַאי נָמֵי בְּנִשְׁחָטִין.
ואם תאמר שמשמעות הדבר היא: בין בצור, בין בזכוכית שבורה, או בקנה, והלא אין ביטוי זה שנוי באופן הדומה לאותם ביטויים אחרים במשנה? אם ביטויים אלה: הכול שוחטין, ו: לעולם שוחטין, מתייחסים לאלה ששוחטים, ביטוי זה גם כן מתייחס לאלה ששוחטים; ואם אותם ביטויים מתייחסים לאלה שנשחטים, ביטוי זה גם כן מתייחס לאלה שנשחטים. שני הביטויים הראשונים במשנה הוסברו כמתייחסים לבהמות שנשחטות. הביטוי הראשון פורש ככולל עופות, והביטוי השני פורש כמתייחס להלכה שבשר מותר באכילה רק באמצעות שחיטת הבהמה.
אֶלָּא אָמַר רָבָא: ״הַכֹּל שׁוֹחֲטִין״, חֲדָא לְאֵתוֹיֵי כּוּתִי, וַחֲדָא לְאֵתוֹיֵי יִשְׂרָאֵל מְשׁוּמָּד. ״לְעוֹלָם שׁוֹחֲטִין״ – בֵּין בַּיּוֹם בֵּין בַּלַּיְלָה, בֵּין בְּרֹאשׁ הַגָּג בֵּין בְּרֹאשׁ הַסְּפִינָה. ״בַּכֹּל שׁוֹחֲטִין״ – בֵּין בְּצוֹר, בֵּין בִּזְכוּכִית, בֵּין בִּקְרוּמִית שֶׁל קָנֶה.
אלא, רבא אמר שכל המשנה כולה עוסקת באלה ששוחטים. הלשון הפותחת פירושה: הכול [הכל] שוחטים. אף על פי שנעשה שימוש בלשון זהה במשנה הראשונה (ב ע"א), שתיהן נצרכות: אחת באה לכלול כותי ואחת באה לכלול עבריין יהודי. הלשון השנייה: לעולם שוחטין, פירושה בין ביום ובין בלילה, בין על גג ובין על גבי ספינה, ואין חוששים שייראה כאילו הוא שוחט בדרך של עבודה זרה לצבא השמים או לאל הים. הלשון: שוחטין בכל דבר החותך, פירושה: בין בצור, בין בזכוכית שבורה, ובין בקנה.
חוּץ מִמַּגַּל קָצִיר וְהַמְּגֵירָה. אֲבוּהּ דִּשְׁמוּאֵל פְּגַם וְשַׁדַּר, פְּגַם וְשַׁדַּר. שְׁלַחוּ לֵיהּ: כִּמְגֵירָה שָׁנִינוּ.
המשנה קובעת: למעט הצד המשונן של מגל הקציר, והמסור. אביו של שמואל היה חורץ פגימה בסכין ושולח אותה לארץ ישראל כדי לשאול אם היא כשרה לשחיטה, והיה חורץ פגימה בסכין באופן אחר ושולח אותה לארץ ישראל כדי לקבוע איזה סוג של פגימה פוסל את השחיטה. שלחו לו מארץ ישראל שהעיקרון הוא: למדנו שהפגימה שפוסלת את השחיטה היא כמו מסור, ששיניו פונות כלפי מעלה, שכן הוא קורע את הסימנים בכל הולכה והבאה של הסכין.
תָּנוּ רַבָּנַן:
החכמים לימדו בברייתא: