לכאורה, שני הסעיפים של הברייתא הם קשים, שכן הם סותרים זה את זה, שהרי הסעיף הראשון קובע ששחיטה בסכין המחוברת כשרה, ואילו הסעיף האחרון קובע שהשחיטה אינה כשרה. אלא, האם אין להסיק מכאן שיש הבדל בין מקרה שבו הלהב היה מחובר מלכתחילה לבין מקרה שבו הלהב היה תלוש ולבסוף חיברו? הגמרא מאשרת: אכן, למד מכאן.

§ המאסטר אמר: במקרה של מי ששוחט באמצעות מנגנון של גלגל שאליו מחוברת סכין, שחיטתו כשרה. הגמרא שואלת: אבל האם לא שנינו בברייתא ששחיטתו אינה כשרה? הגמרא משיבה: סתירה זו אינה קשה. ברייתא זו, הפוסקת שהשחיטה כשרה, היא במקרה שבו הסכין הייתה מחוברת לאובניים של קדר, שתנועתם נוצרת על ידי לחיצת הקדר על דוושה. מאחר שהשחיטה נעשתה מכוח פעולותיו של האדם, השחיטה כשרה. ואותהברייתא, הפוסקת שהשחיטה אינה כשרה, היא במקרה שבו הסכין הייתה מחוברת לגלגל מים. מאחר שהשחיטה לא נעשתה מכוח פעולותיו של האדם, השחיטה אינה כשרה.

ואם תרצה, אמור במקום זאת: הפסיקות של ברייתא זווברייתא ההיא הן במקרה שבו הסכין הייתה מחוברת לגלגל מים, והסתירה אינה קשה. ברייתא זו, הפוסקת שהשחיטה כשרה, עוסקת במקרה שבו תנועת השחיטה נגרמה מכוח ראשון, כאשר האדם משחרר את המים המסובבים את הגלגל, ובאותו סיבוב ראשון של הגלגל הסכין שוחטת את הבהמה. ברייתא ההיא, הפוסקת שהשחיטה אינה כשרה, עוסקת במקרה שבו השחיטה נגרמה מכוח שני, כאשר הסכין שוחטת את הבהמה בסיבוב השני של הגלגל.

וְזֶה דּוֹמֶה לְמַה שֶׁרַב פַּפָּא אוֹמֵר: בְּמִקְרֶה שֶׁל אָדָם מְסֻיָּם שֶׁכָּפַת אָדָם אַחֵר וְהֵסִיט זֶרֶם [בִּידְקָא] שֶׁל מַיִם עָלָיו וְהוּא מֵת, הָאִישׁ שֶׁהֵסִיט אֶת הַמַּיִם חַיָּב עַל רִצְחוֹ. מַהוּ הַטַּעַם? מִשּׁוּם שֶׁאֵלּוּ הָיוּ חִצָּיו שֶׁפָּעֲלוּ בְּרִצְחוֹ. וְדָבָר זֶה חָל בְּמִקְרֶה שֶׁהָרַג אֶת הָאָדָם הָאַחֵר בְּכֹחַ רִאשׁוֹן, כְּשֶׁהָאָדָם הָיָה קָרוֹב אֵלָיו וְנִטְבַּע יְשִׁירוֹת מִן הַמַּיִם. אֲבָל אִם הָאָדָם הָיָה רָחוֹק יוֹתֵר וְנֶהֱרַג בְּכֹחַ שֵׁנִי לְאַחַר שֶׁהַמַּיִם זָרְמוּ מֵעַצְמָם, אֵין זֶה מִפְּעֻלָּתוֹ הַיְשִׁירָה; אֶלָּא שֶׁזּוֹ רַק פְּעֻלָּה עֲקִיפָה, וְהוּא פָּטוּר.

§ רב ישב מאחורי רבי חייא, ורבי חייא ישב לפני רבי יהודה הנשיא, ורבי יהודה הנשיא ישב ואמר: מנין שנלמד שהשחיטה היא נעשית דווקא בסכין שהיא תלושה? הדבר נלמד מן הפסוק, כפי שנאמר: "וישלח אברהם את ידו ויקח את המאכלת לשחוט את בנו" (בראשית כב:י). אמר רב לרבי חייא: מה הוא אומר? רבי חייא אמר לרב: הוא אומר טעם שגוי, הדומה לאות ו הכתובה על פניו המחוספסים של גזע עץ [a’ufta]. הגמרא שואלת: אבל האם לא אמר רבי יהודה הנשיא פסוק כהוכחה לדבריו? הגמרא משיבה: הפסוק מלמד אותנו את זריזותו של אברהם, שהכין סכין לשחוט את יצחק. הוא אינו מלמד שום הלכה הנוגעת לשחיטה כשרה.

§ אגב סוגיית השחיטה בסכין תלושה, אמר רבא: פשיטא לי שלגבי דבר שהיה תלוש ולבסוף חיברו, לעניין עבודה זרה מעמדו ההלכתי הוא של דבר תלוש, שכן אמר מר: המשתחווה לביתו אסרו כעבודה זרה. ואם עולה על דעתך לומר שמעמדו ההלכתי הוא של דבר מחובר, הרי נאמר לגבי עבודה זרה: "אלהיהם על ההרים הרמים" (דברים יב, ב), ומכאן נדרש: ולא ההרים אלהיהם, שכן דברים המחוברים לקרקע לעולם אינם נאסרים כעבודה זרה. מעמדו ההלכתי של בית שנבנה מאבנים שהיו תלושות הוא כמעמד דבר תלוש.

בעניין הכשרת זרעים לקבל טומאה, יש מחלוקת בין תנאים, כפי שלמדנו במשנה (מכשירין ד:ג): במקרה של מי שמניח קערה על הכותל בשעה שיורד גשם כדי שהקערה תישטף במי הגשמים, ואם המים מן הקערה נופלים אחר כך על תוצרת, הרי זה בכלל הכתוב: "וכי יותן מים על זרע" (ויקרא יא:לח). למים יש מעמד הלכתי של נוזל שהוא שפך מרצונו על פירות וזרעים. לפיכך, הם מכשירים אותם לקבל טומאה. אבל אם הניח את הקערה שם כדי שהכותל לא יינזק, אין זה בכלל הכתוב "וכי יותן מים על זרע". מאחר שלא התכוון להשתמש במים, אין הם נחשבים כאילו נכנסו לקערה מרצונו, והם אינם מכשירים את התוצרת לקבל טומאה.

משנה זו עצמה קשה, שכן ההסקות מן הרישא ומן הסיפא סותרות זו את זו. ברישא אמרת: במקרה של מי שמניח קערה על הכותל כדי שהקערה תישטף במי הגשמים, הרי זה בכלל לשון הפסוק: "וכי יותן מים על זרע", והמים מכשירים את הפירות לקבל טומאה. מכלל הדברים, אם הניח את הקערה כדי שהכותל יישטף באמצעות הקערה, אין זה בכלל לשון הפסוק: "וכי יותן מים על זרע". מים אלה לא יכשירו את הפירות לקבל טומאה, מפני שהכוונה הייתה שהמים ישטפו את הכותל, שהוא דבר המחובר לקרקע.

ואז המשנה מלמדת בסיפא: אם הניח את הקערה כדי שהכותל לא יינזק, אין זה בכלל הכתוב: "וכי יותן מים על זרע." מכלל, אם הניח את הקערה כדי שהכותל יישטף, הרי זה בכלל הכתוב: "וכי יותן מים על זרע," שכן לכותל יש מעמד של דבר תלוש, מאחר שנבנה מאבנים שהיו תלושות.

רבי אלעזר אמר: משנה זו מקוטעת; התנא ששנה זאת את הרישא לא שנה את הסיפא. יש מחלוקת תנאים אם דינו של כותל הבנוי מאבנים תלושות הוא כדין דבר מחובר או כדין דבר תלוש. רב פפא אמר: כל המשנה היא כדעת תנא אחד: זו הרישא היא במקרה של כותל מערה, שהוא מחובר מעיקרו; וזו הסיפא היא במקרה של כותל בניין, שנבנה מאבנים שהיו תלושות מן הקרקע.

וזה מה שהמשנה אומרת: במקרה של מי שמניח קערה על הכותל כדי שהקערה תישטף במי הגשמים, הרי זה בכלל לשון הפסוק: "אך כי יֻתַּן מים על הזרע", והמים מכשירים את הפירות לקבל טומאה. מכלל זה, אם הניח את הקערה כדי שהכותל יישטף באמצעות הקערה, אין זה בכלל לשון הפסוק: "אך כי יֻתַּן מים על הזרע".

באיזה מקרה נאמרה אמירה זו? היא נאמרה במקרה של קיר של מערה, שהיה מחובר תמיד לקרקע. אבל במקרה של קיר של בניין, שאבניו נותקו ולאחר מכן חוברו מחדש, אם הוא מניח את הקערה כדי שהקיר לא יינזק, אז הדבר אינו נכלל תחת לשון הפסוק "וכי יותן מים על זרע." אבל אם הוא מניח את הקערה כדי שהקיר יישטף, הרי זה נכלל תחת לשון הפסוק "וכי יותן מים על זרע."