הָתָם כִּדְקָתָנֵי טַעְמָא, אָמְרוּ לוֹ לְרַבִּי מֵאִיר: ״אִי אַתָּה מוֹדֶה שֶׁמָּא יִבָּקַע הַנּוֹד וְנִמְצָא שׁוֹתֶה טְבָלִים לְמַפְרֵעַ?״ אָמַר לָהֶן: ״לִכְשֶׁיִּבָּקַע״.
הגמרא מעירה: אין זו ראיה, שכן שם, הטעם לשיטתו של רבי יהודה הוא כפי שנלמד בסיפא של הברייתא: החכמים אמרו לרבי מאיר: האם אינך מודה שאולי נאד היין ייבקע לפני שיספיק להפריש את התרומה, ואדם זה יימצא למפרע שהוא שותה טבל? רבי מאיר אמר לחכמים: האפשרות בלבד שדבר זה עלול לקרות אינה מעוררת חשש. כאשר הוא אכן ייבקע, אחוש לכך. ברור אפוא שדעתו של רבי יהודה אינה נובעת מדחיית עקרון הברירה למפרע, אלא מחששו שנאד היין ייבקע לפני שהמעשרות יופרשו בפועל.
אֶלָּא מִדְּתָנֵי אַיּוֹ.
אלא, העובדה שרבי יהודה אינו מקבל את עקרון הברירה למפרע נלמדת ממה שאיו מלמד בנוגע לעירוב תחומין במקרה שבו אדם יודע ששני תלמידי חכמים מתכננים לשאת דרשות בשבת מחוץ לתחום העיר, אחד ממזרח לעיר ואחד ממערב לעיר, ובערב שבת עדיין לא החליט לאיזו מן הדרשות הוא מבקש ללכת. במקרה כזה, הוא רשאי להניח את המזון לעירוב התחומין בשני צדי העיר ולהתנות שיוכל ללכת מעבר לתחום העיר לכל כיוון שיבחר.
דְּתָנֵי אַיּוֹ, רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: אֵין אָדָם מַתְנֶה עַל שְׁנֵי דְּבָרִים כְּאֶחָד, אֶלָּא אִם בָּא חָכָם לַמִּזְרָח – עֵירוּבוֹ לַמִּזְרָח, לַמַּעֲרָב – עֵירוּבוֹ לַמַּעֲרָב, וְאִילּוּ לְכָאן וּלְכָאן – לָא.
כפי שאיו מלמד שרבי יהודה אומר: אדם אינו רשאי להתנות שעירוב תחומיו יחול על שני דברים כאחד. אלא, הוא רשאי להתנות שאם חכם אחד בא למזרח, עירובו חל למזרח, ואם הוא בא למערב, עירובו חל למערב, ואילו אם הוא מתנה שיחול לכאן או לכאן והוא ילך לאיזה כיוון שיבחר, במקרה זה, העירוב אינו חל.
וְהָוֵינַן בַּהּ: מַאי שְׁנָא לְכָאן וּלְכָאן דְּלָא, דְּאֵין בְּרֵירָה? מִזְרָח וּמַעֲרָב נָמֵי אֵין בְּרֵירָה!
ודנו בברייתא זו: מה שונה במקרה שבו אדם מתנה שהדבר יחול לכאן או לכאן באופן שהעירוב אינו חל? זה מפני שאין ברירה למפרע. אם כן, התניה שהעירוב יחול למזרח או למערב, לפי המקום שאליו החכם הולך, גם לא הייתה צריכה לחול מפני שאין ברירה למפרע.
וְאָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: וּכְבָר בָּא חָכָם.
ורבי יוחנן אמר: זהו מקרה שבו כאשר הוא מתנה, החכם כבר הגיע או למזרח או למערב, והעירוב חל באותו כיוון. הוא מתנה מפני שאינו יודע להיכן הגיע החכם. העירוב חל בלא עקרון של ברירה למפרע. אף על פי כן, מאחר שברור מן המקרה הראשון של איו שרבי יהודה אינו מקבל את עקרון הברירה למפרע, השאלה נותרת בעינה: מניין נלמד שבהמה שנשחטה בשבת או ביום הכיפורים אסורה באותו יום שבו נשחטה?
אֶלָּא אָמַר רַב יוֹסֵף: רַבִּי יְהוּדָה דְּכֵלִים הִיא, דִּתְנַן: כׇּל הַכֵּלִים הַנִּיטָּלִין בַּשַּׁבָּת, שִׁבְרֵיהֶן נִיטָּלִין, וּבִלְבַד שֶׁיְּהוּ עוֹשִׂין מֵעֵין מְלָאכָה. שִׁבְרֵי עֲרֵיבָה – לְכַסּוֹת בָּהֶן פִּי חָבִית, שִׁבְרֵי זְכוּכִית – לְכַסּוֹת בָּהֶן פִּי הַפַּךְ.
אלא, רב יוסף אמר: כאשר רב אמר שההלכה שלפיה אכילת הבהמה אסורה באותו יום היא דעתו של רבי יהודה, הכוונה היא לדעתו של רבי יהודה בנוגע לכלים, כפי שלמדנו במשנה (Shabbat 124b): לגבי כל הכלים שמותר לטלטלם בשבת, מותר לטלטל גם את שבריהם, ובלבד שהם ראויים לאיזשהו סוג של מלאכה. שברי קערה גדולה יכולים לשמש לכסות את פי חבית. שברי כלי זכוכית יכולים לשמש לכסות את פי צלוחית.
רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: וּבִלְבַד שֶׁיְּהוּ עוֹשִׂין מֵעֵין מְלַאכְתָּן, שִׁבְרֵי עֲרֵיבָה – לָצוּק לְתוֹכָן מִקְפָּה, שִׁבְרֵי זְכוּכִית – לָצוּק לְתוֹכָן שֶׁמֶן.
רבי יהודה אומר: וכן מותר להשתמש בשברים בתנאי שהם ראויים לסוג של מלאכה הדומה לשימושם המקורי. במקרה של שברי קערה גדולה, צריך שיהיה אפשר ליצוק לתוכם רוטב סמיך, ובמקרה של שברי כלי זכוכית, צריך שיהיה אפשר ליצוק לתוכם שמן.
מֵעֵין מְלַאכְתָּן – אִין, מֵעֵין מְלָאכָה אַחֶרֶת – לָא; אַלְמָא, כֵּיוָן דְּלָא אִיתְּכַן מֵאֶתְמוֹל לְהָךְ מְלָאכָה – אֲסִירִי; הָכָא נָמֵי, כֵּיוָן דְּלָא אִיתְּכַן מֵאֶתְמוֹל – אֲסוּרָה.
הגמרא מסיקה: אם הם ראויים לסוג מלאכה הדומה לשימושם המקורי, כן, מותר לטלטלם; אבל אם הם ראויים לסוג מלאכה אחר, אין לטלטלם. מכאן עולה שכיוון שהחרס לא הוכן מאתמול לצורך סוג מלאכה זה, אסור לטלטלו. כך גם כאן, כיוון שבעל החיים שנשחט לא הוכן מאתמול, אסור לאוכלו.
אֲמַר לֵיהּ אַבָּיֵי: מִי דָּמֵי? הָתָם מֵעִיקָּרָא כְּלִי, וְהַשְׁתָּא שֶׁבֶר כְּלִי, וְהָוֵה לֵיהּ נוֹלָד, וְאָסוּר. הָכָא מֵעִיקָּרָא אוּכְלָא, וּלְבַסּוֹף אוֹכֶל, אוּכְלָא דְּאִיפְּרַת הוּא.
אביי אמר לרב יוסף: האם המקרים דומים? שם, במשנה בנוגע לכלים, בתחילה זה היה כלי וכעת זהו שבר של כלי, וזהו מקרה של דבר שבא לעולם, ולכן הוא אסור לטלטלו. כאן, במקרה של בהמה שנשחטה בשבת, בתחילה, בחייה, היא יועדה להיות אוכל, ולבסוף, לאחר השחיטה, היא אוכל, ולכן זהו רק אוכל שנפרד [דאיפרת].
וְשָׁמְעִינַן לֵיהּ לְרַבִּי יְהוּדָה דְּאָמַר: אוּכְלָא דְּאִיפְּרַת שַׁפִּיר דָּמֵי, דִּתְנַן: אֵין סוֹחֲטִין אֶת הַפֵּירוֹת לְהוֹצִיא מֵהֶן מַשְׁקִין, וְאִם יָצְאוּ מֵעַצְמָן – אֲסוּרִין.
ושמענו כי רבי יהודה הוא שאומר: אוכל שהופרש מותר, כפי שלמדנו במשנה (שבת קמג ע"ב): אין סוחטין פירות בשבת כדי להוציא מהם משקים. ואם משקים זבו מעצמם, אסור להשתמש בהם בשבת, שמא יבוא אדם לסחוט פירות בשבת.
רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: אִם לָאֳכָלִין – הַיּוֹצֵא מֵהֶן מוּתָּר, וְאִם לְמַשְׁקִין – הַיּוֹצֵא מֵהֶן אָסוּר.
רבי יהודה אומר: אם הפירות יועדו לאכילה, הנוזל שזלג מהם בשבת מותר. ואם הפירות יועדו למשקיהם, הנוזלים שזלגו מהם בשבת אסורים, שמא יבוא לסוחטם בשבת. לגבי פירות המיועדים לאכילה, הנוזל נחשב אוכל שנפרד ומותר. אותה הלכה חלה גם לגבי בהמה שנשחטה בשבת: מאחר שיועדה לאכילה, בשרה הוא אוכל שנפרד וצריך להיות מותר לדעת רבי יהודה.
לָאו אִתְּמַר עֲלַהּ, אָמַר רַב יְהוּדָה אָמַר שְׁמוּאֵל: מוֹדֶה הָיָה רַבִּי יְהוּדָה לַחֲכָמִים בְּסַלֵּי זֵיתִים וַעֲנָבִים.
הגמרא דוחה את הפרשנות הזאת וקובעת כי, אדרבה, יש הוכחה שרבי יהודה היה אוסר לאכול בעל חיים שנשחט בשבת. האם לא נאמר לגבי אותה משנה שרב יהודה אומר ששמואל אומר: רבי יהודה הודה לחכמים במקרה של סלי זיתים וענבים שבדרך כלל מיועדים לנוזליהם, אף על פי שאדם תכנן לאוכלם, שהנוזל הזב מהם אסור?
אַלְמָא, כֵּיוָן דְּלִסְחִיטָה קָיְימִי – יָהֵיב דַּעְתֵּיהּ; הָכָא נָמֵי, כֵּיוָן דְּלִשְׁחִיטָה קָיְימָא – יָהֵיב דַּעְתֵּיהּ.
ככל הנראה, מאחר שזיתים וענבים בדרך כלל מיועדים לסחיטה, אדם מכוון את דעתו להשתמש בהם לצורך הנוזלים שלהם, ואילו היה מותר לו להשתמש בנוזלים הזבים מהם בשבת, החשש הוא שיבוא לסחוט אותם בשבת. לכן גזרו חכמים שהנוזלים אסורים. אף כאן, מאחר שהבהמה מיועדת לשחיטה, אדם מכוון את דעתו לאוכלה. לכן, אילו היה מותר לו לאכול את הבשר בשבת, החשש הוא שיבוא לשחוט אותה בשבת. לפיכך גזרו חכמים שהבשר אסור.
מִידֵּי הוּא טַעְמָא, אֶלָּא לְרַב, הָאָמַר רַב: חָלוּק הָיָה רַבִּי יְהוּדָה אֲפִילּוּ בְּסַלֵּי זֵיתִים וַעֲנָבִים.
הגמרא מצדיקה את פירושו של אביי למשנה: הסבר זה תקף רק לשיטת רב, שאמר שהפסיקה שאסור לאכול בהמה שנשחטה בשבת עד לאחר השבת היא לפי דעתו של רבי יהודה. האם רב לא אמר: רבי יהודה חלק על החכמים אפילו במקרה של סלי זיתים וענבים? לפי רב עצמו, כשם שרבי יהודה מתיר נוזלים שזבו מן הזיתים והענבים מאליהם, כך היה עליו להתיר גם בהמה שנשחטה בשבת לאותו היום.
אֶלָּא אָמַר רַב שֵׁשֶׁת בְּרֵיהּ דְּרַב אִידִי: רַבִּי יְהוּדָה דְּנֵרוֹת הִיא, דְּתַנְיָא: מְטַלְטְלִין נֵר חָדָשׁ, אֲבָל לֹא יָשָׁן, דִּבְרֵי רַבִּי יְהוּדָה.
אלא, רב ששת, בנו של רב אידי, אמר: כאשר רב אמר שההלכה שלפיה אסור לצרוך את הבהמה באותו יום היא דעתו של רבי יהודה, הכוונה היא לדעתו של רבי יהודה בנוגע לנרות, כפי שנשנה בברייתא: מותר לטלטל, לצרכים שאינם הדלקתה, נר חדש של חרס שלא השתמשו בו מעולם. אבל אין לטלטל נר ישן המכוסה בשיירי שמן ופיח, מפני שאדם מקצה אותו משימוש מחמת מיאוס. מאחר שהוקצה בתחילת השבת, הוא מוקצה לכל השבת כולה ואין לטלטלו אפילו אם מתעורר צורך לטלטלו; זו דבריו של רבי יהודה. אותה הלכה חלה גם לגבי בהמה שנשחטה בשבת: מאחר שהייתה אסורה כאשר השבת החלה כאבר מן החי, היא נשארת אסורה לכל השבת כולה.
אֵימַר דְּשָׁמְעַתְּ לֵיהּ לְרַבִּי יְהוּדָה בְּמוּקְצֶה מֵחֲמַת מִיאוּס, מוּקְצֶה מֵחֲמַת אִיסּוּר מִי שָׁמְעַתְּ לֵיהּ? אִין, דִּתְנַן: רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר:
הגמרא דוחה את ההשוואה הזאת. אמור ששמעת את רבי יהודה פוסק שאסור במשך כל השבת במקרה שבו הוא מוקצה מחמת מיאוס, כמו הנר הישן. האם שמעת שהוא אמר שאסור במשך כל השבת במקרה שבו הוא מוקצה מחמת איסור, כמו הבהמה? הגמרא משיבה: כן, כפי שלמדנו בברייתא שרבי יהודה אומר:
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria