של רבי חייא או בית המדרש של רבי אושעיא, שהיו מדקדקים בניסוח הברייתות שלהם, משובש הוא, ואין אתה רשאי להקשות ממנו בבית המדרש? מאחר שברייתא זו לא נשנתה באחד משני בתי המדרש האמורים, אין אתה רשאי להביאה כראיה. הרי שמא הלשון: אינם בכלל החייבים לקבל ארבעים מלקות מדין תורה, נשנתה על ידי רבי יהודה בברייתא, אלא שהנוסח השתבש. לפיכך ייתכן שלדעת רבי יהודה אין לוקים על עבירה שיש בקיומה מצוות עשה, וטעם פסיקתו במשנה הוא שהמילה “שלח” מלמדת שמצוות שילוח האם חלה רק מלכתחילה.

הגמרא מציעה: בוא ושמע הכרעה מאותו שנשנה בברייתא על ידי רבי אושעיא ורבי חייא: נאמר לגבי אלומות שכוחות שהושארו לעניים: "כִּי תִקְצֹר קְצִירְךָ בְשָׂדֶךָ וְשָׁכַחְתָּ עֹמֶר בַּשָּׂדֶה, לֹא תָשׁוּב לְקַחְתּוֹ" (דברים כד:יט). אם אדם עבר על איסור זה וחזר לקחתו, הוא חייב מלקות. וכן נאמר לגבי תבואה שבפאת השדה [פאה], הניתנת לעניים: "וּבְקֻצְרְכֶם אֶת קְצִיר אַרְצְכֶם, לֹא תְכַלֶּה לִקְצֹר אֶת פְּאַת שָׂדְךָ" (ויקרא יט:ט). אם אדם עבר על איסור זה וקצר את פאת שדהו, אנשים כאלה נכללים בין אלה שחייבים לקבל מלקות על פי דין תורה. זו דעתו של רבי יהודה.

הגמרא מסכמת את היישוב: מאחר שמצוות הנחת פאה ושכחה הן לאווין הכרוכים בקיום מצוות עשה, כפי שנאמר בפסוק לגבי שתיהן: "לעני ולגר תעזוב אותם" (ויקרא יט:י), הסק מכאן מן הברייתא כי הטעם לפסיקתו של רבי יהודה במשנה הוא שהוא סבור כי לוקים על עבירה על לאו הכרוך בקיום מצוות עשה.

הגמרא דוחה זאת: אולי שם, בנוגע לפאה ולעומרים שנשכחו, זהו הטעם שרבי יהודה סבור שאדם חייב לקבל מלקות: מפני שהוא סובר שהמצווה החיובית: "לעני ולגר תעזוב אותם," מלמדת שמצוות אלו חלות רק מלכתחילה. בהתאם לכך, אין אלו מקרים של איסורים הכרוכים בקיום מצווה חיובית, אלא של איסורים עצמאיים. בדומה לכך, ייתכן שהנימוק לפסיקתו של רבי יהודה במשנה הוא שמצוות שילוח האם חלה רק מלכתחילה.

רבינא אמר לרב אשי: בוא ושמע פתרון ממה ששנוי בברייתא: הכתוב אומר לגבי קרבן הפסח: "ולא תותירו ממנו עד בוקר; והנותר ממנו עד בוקר באש תשרפו" (שמות יב:י). הכתוב בא למקם את מצוות העשה של שריפת הבשר שנותר אחרי האיסור של הותרת הבשר, כדי לומר שאין לוקים על הפרתו; זו שיטתו של רבי יהודה.

רבינא המשיך: הסֵק מכאן מן הברייתא שלדעת רבי יהודה, אין לוקים על עבירה על לאו הכרוך בקיום מצוות עשה, ושהטעם לפסיקתו של רבי יהודה במשנה הוא שהוא סבור שהמילה "שלח" מורה שמצוות שילוח האם חלה רק לכתחילה. לפיכך, האיסור ליטול את האם עם הבנים אינו לאו הכרוך בקיום מצוות עשה, אלא איסור עצמאי שעונשו מלקות. הגמרא מודה: הסֵק מכאן שזהו טעמו של רבי יהודה.

רב אידי אמר לרב אשי: גם לשון המשנה מדויקת, שכן היא מלמדת: לגבי מי שלוקח את האם עם הבנים, רבי יהודה אומר: הוא לוקה ואין עוד מצווה לשלח את האם. אבל אם יעלה על דעתך לומר שטעמו של פסקו של רבי יהודה במשנה הוא שלוקים על עבירה על לאו הכרוך בקיום מצוות עשה, אזי רבי יהודה היה צריך לומר: הוא לוקה ומשלח את האם. אלא, הסק שמכאן שלדעת רבי יהודה אין זה לאו הכרוך בקיום מצוות עשה.

הגמרא דוחה זאת: אין להסיק דבר מלשון המשנה, שכן אולי כך רבי יהודה אומר במשנה: עדיין יש מצווה לשלח את האם, אך אין אדם נפטר מאשמה על שעבר על האיסור ליטול את האם עד שבית הדין מלקה אותו.

§ המשנה מלמדת שלדעת החכמים, אם אדם עבר על המצווה ולקח את האם עם הגוזלים, עליו לשלח את האם. הגמרא שואלת: עד כמה רחוק מן הקן עליו לשלחה? רב יהודה אומר: רחוק כדי שתצא מאחיזתו ושוב לא ניתן יהיה לתופסה מיד. הגמרא שואלת: באיזה אופן הוא משלח אותה? רב הונא אומר: הוא אוחז את האם ברגליה ומשלח אותה. רב יהודה אומר: הוא אוחז בה בכנפיה [baagappeha] ומשלח אותה. הגמרא מפרטת: רב הונא אומר שאוחזים את האם ברגליה, שכן נאמר: "הַמְשַׁלְּחִים רֶגֶל הַשּׁוֹר וְהַחֲמוֹר" (ישעיהו לב:כ), ומכאן שמשלוח של בעל חיים קשור לרגליו. רב יהודה אומר שאוחזים בה בכנפיה, מפני שרגליה של האם הציפור הן כנפיה, שכן באמצעות כנפיה היא נעה ממקום למקום.

§ הגמרא מספרת: אדם אחד קצץ את כנפה של אם הציפור ושילח אותה ולאחר מכן תפס אותה. רב יהודה הלקה אותו על שעבר על האיסור: "לא תיקח האם על הבנים" (דברים כ"ב:ו'). רב יהודה גם אמר לו: לך והנח לכנפיה לצמוח מחדש ואז שלח אותה.

הגמרא שואלת: בהתאם לדעתו של מי פעל רב יהודה במקרה זה? אם פעל בהתאם לדעתו של רבי יהודה, הרי שלא היה צורך לשלח את האם, שכן לדעת רבי יהודה, הוא לוקה על נטילת האם, ואינו משלח את האם. ואם פעל בהתאם לדעתם של חכמים, הרי שלא היה צריך להלקות אדם זה, שכן לדעת חכמים, הוא משלח את האם ואינו לוקה. הגמרא משיבה: למעשה, הוא פעל בהתאם לדעתם של חכמים, והמלקות שהטיל רב יהודה לא היו על עבירה על איסור מן התורה; אלא היו אלה מלקות דרבנן על מרדות [makkat mardut], שכן אדם זה נהג שלא כראוי.

הגמרא מספרת כי אדם מסוים בא לפני רבא ואמר לו: מהי ההלכה בנוגע לעוף כשר מסוים הידוע בשם תֵּימָא? האם הוא נכלל במצוות שילוח האם מן הקן? רבא אמר: וכי אין האיש הזה יודע שלגבי כל עוף כשר חייבים לשלח את האם? האיש השיב: אף על פי כן, איני בטוח בנוגע להלכה. רבא אמר לו: שמא אתה מסופק במקרה שבו ביצה אחת מונחת בקן, שכן התורה אומרת: "על האפרוחים או על הביצים" (דברים כב:ו). האיש השיב בחיוב. רבא אמר לו: אף את זה היה צריך להיות ידוע לך, שכן נאמר במשנה (קמ ע"ב): אפילו אם יש רק אפרוח אחד או ביצה אחת, חייבים לשלח את האם.

האיש שילח את הציפור, ורבא אז הקיף אותה ברשתות [perastekei] ולכד אותה. הגמרא שואלת: אך האם אין רבא צריך לחשוש מפני עוררות חשד שהוא דרש את שילוח הציפור רק כדי שיוכל ללכוד אותה לעצמו? הגמרא משיבה: הרשתות הוצבו רחוק מן הקן באופן חריג שלא עורר חשד.

§ החכמים לימדו בברייתא: יוני שובך ויוני עלייה חייבות במצוות שילוח האם, משום שהן הפקר ולכן אינן נחשבות מזומנות. אבל אף על פי כן, הן כפופות לאיסור גזל משום תקנת חכמים לשם שמירת דרכי שלום.

הגמרא מקשה: אך אם אכן כך הוא שדין זה נכון, שרבי יוסי ברבי חנינא אומר, כלומר, שחצרו של אדם קונה לו חפץ המונח בה אפילו שלא מדעתו, אם כן שובך או עלייה יקנו לבעליהם כל ביצים שבתוכם. בהתאם לכך, יש להחיל כאן את העיקרון שמצוות שילוח האם מן הקן חלה רק במקרה המתואר בפסוק: "כי יקרא קן ציפור לפניך" (דברים כב:ו), דבר המוציא מן המצווה ציפור או ביצה הזמינה ומצויה בביתו של אדם. אולם הברייתא פוסקת שהמצווה אכן חלה גם במקרה זה.

רב אומר: מרגע יציאתו של רוב הביצה מגופה של ציפור האם מתחייבים לשלח את האם מן הקן. מאידך גיסא, בעל חצר אינו קונה את הביצה עד שהיא יוצאת כולה ונופלת לתוך חצרו. ולכן, כאשר הברייתא מלמדת שבמקרה של היונים שבשובך או בעלייה, הן כפופות לחובת שילוח האם, הכוונה היא לזמן שלפני שהביצה נופלת לתוך חצרו.

הגמרא שואלת: אם כן, שהברייתא עוסקת במקרה שבו הביצה עדיין לא יצאה לגמרי, מדוע פוסקת הברייתא שהביצים אסורות מדרבנן לאחרים ליטול משום איסור גזל? הרי הביצים עדיין לא נקנו לבעל החצר. הגמרא משיבה: אותו דין של הברייתא מתייחס לאמן, כלומר לציפור האם. או, אם תרצה, אמור במקום זאת: למעשה, אותו דין מתייחס לביצה. והטעם שחכמים אסרו ליטול את הביצים משום איסור גזל הוא שמשיצא רוב הביצה מגוף ציפור האם, דעתו של הבעלים היא על הביצים לקנותן, אף שמבחינה טכנית הוא לא יקנה אותן עד שייצאו לגמרי.

הגמרא מוסיפה: וכעת, לאחר שרב יהודה אמר שרב אמר: אסור לקנות ביצים שאמן רובצת עליהן, כפי שנאמר: "שלח תשלח את האם", ורק לאחר מכן: "ואת הבנים תקח לך" (דברים כב:ז), אתה יכול אף לומר: אף על פי שהביצים יצאו לגמרי ונפלו לחצרו, עדיין עליו לשלח את האם. זאת משום שבכל מקרה שבו בעל חצר מסוגל לקנות חפץ בעצמו, חצרו יכולה אף היא לפעול קניין עבורו. אבל בכל מקרה שבו אין הוא מסוגל לקנות חפץ בעצמו, חצרו אינה יכולה לפעול קניין עבורו גם כן. מאחר שאדם אינו מסוגל לקנות את הביצים כל עוד האם רובצת עליהן, רכושו אינו קונה עבורו את הביצים אפילו אם כבר נפלו לתוכו.

הגמרא שואלת: אם כן, שהברייתא עוסקת במקרה שבו החצר אינה יכולה להקנות לו את הביצים, מדוע פוסקת הברייתא: הן אסורות רק משום התקנה הרבנית לשמור על דרכי שלום? אם אדם שילח את האם לפני שלקח את הביצים, הרי זהו גזל גמור מדין תורה, שכן החצר קנתה את הביצים עבור בעליה, ואם אדם לא שילח את האם, עליו לשלח אותה לפני שמותר לקחת את הביצים. כך או כך, הוא יעבור על דין תורה ולא רק על איסור דרבנן.

הגמרא משיבה: הברייתא מתייחסת למקרה שבו קטן לקח את הביצים בלי לשלח את האם. קטן אינו חייב במצווה של שילוח האם. הגמרא שואלת: האם קטן כפוף לתקנה דרבנן בעניין גזל שתוקנה כדי לשמור על דרכי שלום? הגמרא משיבה: כך אומר הסיפא של הברייתא: אביו של קטן שלקח ביצים כאלה חייב להחזיר אותן לבעל השובך או העלייה, משום האיסור הדרבני בעניין גזל שתוקן כדי לשמור על דרכי שלום.

§ הגמרא מספרת על מעשה נוסף בנוגע ליונים של שובך שנידונו לעיל: לוי בר סימון הקנה את הבעלות על תוצרת שובכו, כלומר, הגוזלים והביצים המצויים בו, לרב יהודה. רב יהודה בא לפני שמואל וסיפר לו על קניינו. שמואל אמר לו: לך, הקש על הקן, כלומר, על השובך, כדי שהגוזלים יקומו ותקנה אותם.

הגמרא שואלת: לשם מה אמר שמואל לרב יהודה לעשות זאת? אם התכוון שרב יהודה ישלים את הקניין כדי שלוי בר סימון לא יוכל לחזור בו, שיעשה זאת באמצעות קניין בסודר. אין צורך שידפוק על השובך. ואם מעשה זה אירע בערב יום טוב, ורב יהודה בא לשאול איזו פעולה יש לעשות כדי להתיר את העופות לשחיטה ביום טוב, אזי לא היה צריך לדפוק על השובך,