לִיתְנֵי רוֹבְדֵי אִילָן, וְכׇל שֶׁכֵּן מְעוֹפֶפֶת? מְעוֹפֶפֶת אִיצְטְרִיךְ לֵיהּ, דַּאֲפִילּוּ כְּנָפֶיהָ נוֹגְעוֹת בַּקֵּן – פָּטוּר מִלְּשַׁלֵּחַ.
תלמד הברייתא שאדם פטור במקרה שבו הציפור יושבת בין שני ענפי עץ, דבר הדומה למקרה שבו הציפור נחה על הקן עצמו בכך שבשני המקרים הציפור יושבת, ויהיה ברור קל וחומר שאדם פטור אם האם מרחפת. הגמרא משיבה: היה צורך שהברייתא תלמד את המקרה של ציפור מרחפת כדי ללמד שאפילו אם כנפיה נוגעות בקן, אדם פטור מלשלח את האם הציפור. אילו הברייתא הייתה מלמדת את הפטור במקרה של ציפור הנחה בין שני ענפי עץ, אפשר היה לחשוב שהדבר הוא משום שכנפי הציפור אינן נוגעות בקן.
וְהָאֲנַן תְּנַן: בִּזְמַן שֶׁכְּנָפֶיהָ נוֹגְעוֹת בַּקֵּן – חַיָּיב לְשַׁלֵּחַ! אָמַר רַב יְהוּדָה: כִּי קָתָנֵי מַתְנִיתִין – בְּנוֹגֵעַ מִן הַצַּד.
הגמרא כעת מקשה על הברייתא עצמה: כיצד יכולה הברייתא לקבוע שאפילו אם כנפי הציפור המרחפת נוגעות בקן, פטור מלשלח את הציפור? והרי למדנו במשנה: כאשר כנפיה נוגעות בקן, אדם חייב לשלח את האם. אמר רב יהודה: כאשר המקרה של האם הציפור המרחפת נשנה בברייתא, הוא מתייחס לציפור הנוגעת בקן מן הצד. במקרה כזה פטור, משום שכנפיה אינן נוגעות בקן מלמעלה. לעומת זאת, המשנה מתייחסת למקרה שבו הציפור מרחפת ישירות מעל הקן ונוגעת בקן בכנפיה מלמעלה.
אֵין שָׁם אֶפְרוֹחַ וְכוּ׳. אֲמַר לֵיהּ הָהוּא מֵרַבָּנַן לְרָבָא: אֵימָא אִיפְּכָא, אֵין שָׁם אֶפְרוֹחַ אֶלָּא אֶחָד אוֹ בֵּיצָה אַחַת – פָּטוּר מִלְּשַׁלֵּחַ, דְּבָעֵינַן ״אֶפְרוֹחִים אוֹ בֵיצִים״ וְלֵיכָּא.
§ המשנה מלמדת: אפילו אם יש רק אפרוח אחד או ביצה אחת, חייבים לשלח את האם, כפי שנאמר: "כי יקרא קן ציפור לפניך" (דברים כב:ו), ומכאן שאדם חייב לשלח את האם מן הקן בכל מקרה. בנוסף, אם היו שם אפרוחים המסוגלים לעוף או ביצים שאינן מופרות, פטור מלשלח את האם, כפי שנאמר באותו פסוק: "והאם רובצת על האפרוחים או על הביצים". מן ההיקש בין האפרוחים לביצים לומדים שהביצים או האפרוחים צריכים להיות בני-חיות והם צריכים להזדקק לאמותיהם. בעניין זה, אחד החכמים אמר לרבא: אמור להפך, שאם יש רק אפרוח אחד או ביצה אחת, אדם פטור מלשלח את האם, שכן אנו דורשים שהאם תהיה "רובצת על האפרוחים או על הביצים," ותנאי זה אינו מתקיים בפחות משניים.
הָיוּ שָׁם אֶפְרוֹחִים מַפְרִיחִים אוֹ בֵּיצִים מוּזָרוֹת, חַיָּיב לְשַׁלֵּחַ, שֶׁנֶּאֱמַר ״קַן״ – קֵן מִכׇּל מָקוֹם. אִם כֵּן, נִכְתּוֹב קְרָא ״וְהָאֵם רוֹבֶצֶת עֲלֵיהֶם״, מַאי ״וְהָאֵם רֹבֶצֶת עַל הָאֶפְרֹחִים אוֹ עַל הַבֵּיצִים״? לְאַקּוֹשֵׁי אֶפְרוֹחִים לְבֵיצִים וּבֵיצִים לְאֶפְרוֹחִים.
בנוסף, אם היו גוזלים המסוגלים לעוף או ביצים שאינן מופרות בקן, אמור שאדם חייב לשלח את האם הציפור, כפי שנאמר באותו פסוק: "קן," ללמד שאדם חייב לשלח את האם מן הקן בכל מקרה. רבא משיב: אם כן, יכתוב הפסוק: והאם רובצת עליהם. כי מה הטעם שהפסוק אומר: "והאם רובצת על האפרוחים או על הביצים"? הרי זה כדי להקיש את האפרוחים לביצים ואת הביצים לאפרוחים, כלומר, לציין שהביצים או האפרוחים צריכים להיות בני־קיום וצריכים את אמם. לפיכך, אפרוחים שיכולים לעוף וביצים שאינן מופרות אינם כלולים במצווה. ממילא, המילה "קן" באה ללמד שאדם חייב לשלח את האם הציפור אפילו אם יש בקן רק ביצה אחת או גוזל אחד.
מַתְנִי׳ שִׁלְּחָהּ וְחָזְרָה, אֲפִילּוּ אַרְבָּעָה וַחֲמִשָּׁה פְּעָמִים – חַיָּיב, שֶׁנֶּאֱמַר: ״שַׁלֵּחַ תְּשַׁלַּח אֶת הָאֵם״. אָמַר: הֲרֵינִי נוֹטֵל אֶת הָאֵם וּמְשַׁלֵּחַ אֶת הַבָּנִים – חַיָּיב, שֶׁנֶּאֱמַר: ״שַׁלֵּחַ תְּשַׁלַּח אֶת הָאֵם״. נָטַל אֶת הַבָּנִים וְהֶחְזִירָן לָהּ, וְאַחַר כָּךְ חָזְרָה הָאֵם עֲלֵיהֶן – פָּטוּר מִלְּשַׁלֵּחַ.
משנה: אם שילח את האם וחזרה לרבוץ על הביצים, אפילו אם חזרה ארבע או חמש פעמים, הריהו חייב לשלח אותה שוב, שנאמר: "שלח תשלח את האם" (דברים כ"ב:ז'). הלשון הכפולה מלמדת שחייבים לשלח את האם כמה פעמים אם יש צורך. אם אמר: הריני נוטל את האם ומשלח את הבנים, עדיין הוא חייב לשלח את האם אף אם שילח את הבנים, שנאמר: "שלח תשלח את האם." אם שילח את האם ונטל את הבנים ואחר כך החזירן לקן האם, ולאחר מכן חזרה האם ורבצה עליהם, הריהו פטור מלשלח את האם.
גְּמָ׳ אֲמַר לֵיהּ הָהוּא מֵרַבָּנַן לְרָבָא, וְאֵימָא: ״שַׁלֵּחַ״ – חֲדָא זִימְנָא, ״תְּשַׁלַּח״ – תְּרֵי זִימְנִין.
גמרא: המשנה מלמדת שאם האם הציפור חזרה לרבוץ על הביצים, אפילו אם חזרה ארבע או חמש פעמים, חייבים לשלח אותה שוב, כפי שנאמר: "שלח תשלח". בעניין זה, אחד החכמים אמר לרבא: אלא אמור שהמילה "שלח" מלמדת שצריך לשלח את האם פעם אחת, והמילה "תשלח" מלמדת שצריך לעשות זאת פעמיים, ומעבר לכך אין חובה.
אֲמַר לֵיהּ: ״שַׁלֵּחַ״ – אֲפִילּוּ מֵאָה פְּעָמִים, ״תְּשַׁלַּח״ – אֵין לִי אֶלָּא לִדְבַר הָרְשׁוּת, לִדְבַר מִצְוָה מִנַּיִן? תַּלְמוּד לוֹמַר ״תְּשַׁלַּח״ – מִכׇּל מָקוֹם.
רבא אמר לו: למעשה, ההלכה שחייבים לשלח את האם כמה פעמים אינה נלמדת מן הביטוי "שלח תשלח". אלא, המילה "שלח" מלמדת שחייבים לשלח את האם אפילו מאה פעמים, והמילה "תשלח" מלמדת עניין אחר: אין לי אלא חיוב לשלח את האם במקרה שבו נוטל את הביצים או את האפרוחים ורוצה ליטול את האם לצורך רשות, כגון כדי לאוכלה. במקרה שבו נוטל את הביצים או את האפרוחים וצריך את האם לצורך דבר שיש בו מצווה, כגון לטהרת מצורע, מניין ההלכה שחייב לשלח את האם? הכתוב אומר: "תשלח", ללמד שבכל מקרה חייב לשלח את האם.
אֲמַר לֵיהּ רַבִּי אַבָּא בְּרֵיהּ דְּרַב יוֹסֵף בַּר רָבָא לְרַב כָּהֲנָא: אֶלָּא טַעְמָא דִּכְתַב רַחֲמָנָא ״תְּשַׁלַּח״, הָא לָאו הָכִי, הָוֵה אָמֵינָא: לִדְבַר מִצְוָה לָא? עֲשֵׂה וְלֹא תַעֲשֶׂה הוּא, וְאֵין עֲשֵׂה דּוֹחֶה לֹא תַעֲשֶׂה וַעֲשֵׂה!
רבי אבא, בנו של רב יוסף בר רבא, אמר לרב כהנא: אלא לפי הסבר זה, הטעם היחיד שחייבים לשלח את האם אפילו כשצריך אותה לצורך דבר של מצווה הוא שהרחמן כתב: “תשלח”; אבל אילולא זה, הייתי אומר שכאשר האם נצרכת לצורך דבר של מצווה, אין חייבים לשלח אותה. אבל דבר זה קשה, שהרי שילוח הקן הוא גם מצוות עשה וגם לאו, כפי שנאמר: “לא תקח האם על הבנים; שלח תשלח את האם” (דברים כ״ב:ו׳–ז׳), ויש כלל שמצוות עשה אינה דוחה גם לאו וגם מצוות עשה.
לָא צְרִיכָא, דַּעֲבַר וְשַׁקְלַהּ לְאֵם, דְּלָאו עַבְרֵיהּ, עֲשֵׂה הוּא דְּאִיכָּא, לֵיתֵי עֲשֵׂה וְלִידְחֵי עֲשֵׂה, קָא מַשְׁמַע לַן.
רב כהנא השיב: לא, המילה “תשלח” נחוצה למקרה שבו אדם עבר עבירה ולקח את האם יחד עם הגוזלים. במקרה כזה, הוא כבר עבר על האיסור, וכעת יש רק מצוות עשה לשלח את האם. אפשר היה לומר: תבוא מצוות העשה שנעשית עם האם, כגון טהרת המצורע, ותדחה את מצוות העשה של שילוח האם. לכן, המילה “תשלח” מלמדת אותנו שאין הדבר כן, וחייבים לשלח את האם.
הָנִיחָא לְמַאן דְּתָנֵי קִיְּימוֹ וְלֹא קִיְּימוֹ.
הגמרא מציינת: הדבר מסתדר היטב לפי מי ששונה שהקריטריון לקבוע אם לוקה על הפרת איסור הכרוך בקיום מצוות עשה הוא אם קיים את המצווה מיד לאחר מכן או לא קיים אותה. אם אינו מקיים את המצווה מיד, הוא לוקה כאשר הוא נמנע מלעשות כן. לפיכך, אם אדם אינו משלח את האם מיד לאחר שלקח אותה עם הגוזלים, הוא הפר מיד את האיסור, ורק החובה לקיים את מצוות העשה נותרת.
אֶלָּא לְמַאן דְּתָנֵי בִּטְּלוֹ וְלֹא בִּטְּלוֹ, כַּמָּה דְּלָא שַׁחְטַהּ – לָא עַבְרֵיהּ לְלָאו.
הגמרא ממשיכה: אבל לפי מי שמלמד שהקריטריון לקבוע אם אדם לוקה במקרה ההוא הוא אם הוא שלל את האפשרות לקיים את המצווה החיובית או לא שלל אותה, ואדם לוקה רק אם עשה מעשה שהופך את קיום המצווה לבלתי אפשרי, ההסבר הזה אינו מתיישב היטב. הרי כל עוד לא שחט את האם, הוא לא עבר על האיסור, שכן עדיין הוא יכול לשלח אותה. ממילא, אפילו אם נטל את האם, כל עוד לא שחט אותה, האיסור עדיין קיים בנוסף למצווה החיובית. אם כן, אין צורך שהתורה תלמד שחובת שילוח האם חלה במקרה של מצווה.
וְתוּ, לְרַבִּי יְהוּדָה דְּאָמַר ״שַׁלֵּחַ״ מֵעִיקָּרָא מַשְׁמַע, אֲפִילּוּ עֲשֵׂה נָמֵי לֵיכָּא!
ויתרה מזו, ניתן לשאול: לפי שיטתו של רבי יהודה, שאמר כי המילה "שלח" מלמדת שמצוות שילוח האם חלה רק מלכתחילה, כלומר, לפני נטילת הגוזלים, מי שנוטל את האם יחד עם הגוזלים עובר הן על האיסור והן על מצוות העשה הקשורה בכך, כך שאפילו מצוות עשה אינה נותרת.
אֶלָּא אָמַר מָר בַּר רַב אָשֵׁי: כְּגוֹן שֶׁנְּטָלָהּ עַל מְנָת לְשַׁלֵּחַ, דְּלָאו לֵיכָּא, עֲשֵׂה הוּא דְּאִיכָּא, וְלֵיתֵי עֲשֵׂה וְלִידְחֵי עֲשֵׂה.
אלא, מר בר רב אשי אמר: המילה "תשלח" נחוצה כדי לציין שמצוות שילוח האם חלה במקרה שבו אדם לקח אותה כדי לשלח אותה מיד. במקרה כזה, אין איסור, שכן כוונתו לשלח אותה, אך יש עדיין מצוות עשה לשלח אותה. ולכן, אפשר היה לומר: תבוא מצוות עשה אחרת, למשל, נטילת האם לטהרת מצורע, ותדחה את מצוות העשה של שילוח האם. לכן, המילה "תשלח" מלמדת שמצוות שילוח האם חלה אפילו במקרה כזה.
מַאי אוּלְמֵיהּ דְּהַאי עֲשֵׂה מֵהַאי עֲשֵׂה? סָלְקָא דַּעְתָּךְ, הוֹאִיל וְאָמַר מָר: גָּדוֹל שָׁלוֹם שֶׁבֵּין אִישׁ לְאִשְׁתּוֹ, שֶׁהֲרֵי אָמְרָה תּוֹרָה: שְׁמוֹ שֶׁל הַקָּדוֹשׁ בָּרוּךְ הוּא שֶׁנִּכְתַּב בִּקְדוּשָּׁה יִמָּחֶה עַל הַמַּיִם.
הגמרא שואלת: מה כוחו של אותו מצוות עשה האחרת על פני מצוות עשה זו של שילוח האם? מדוע ייתכן שהראשונה תדחה את האחרונה? הגמרא משיבה: היה יכול לעלות על דעתך לומר שמאחר שהרב אמר: גדול הוא השלום בין איש לאשתו, כפי שאמרה התורה, ששמו של הקדוש ברוך הוא, הכתוב בקדושה, יימחה על המים כחלק מטקס האישה החשודה על ידי בעלה בניאוף (ראה במדבר ה:כג), כדי לטהרה מן החשד ולהשיב שלום בינה לבין בעלה, לכן אולי יש להקל יותר בהלכה לגבי המצורע.
וְהַאי מְצוֹרָע, כֵּיוָן דְּכַמָּה דְּלָא מִטַּהַר, אָסוּר בְּתַשְׁמִישׁ הַמִּטָּה, דִּכְתִיב: ״וְיָשַׁב מִחוּץ לְאׇהֳלוֹ שִׁבְעַת יָמִים״, ״אׇהֳלוֹ״ – זוֹ אִשְׁתּוֹ, מִכָּאן שֶׁאָסוּר בְּתַשְׁמִישׁ הַמִּטָּה. מַהוּ דְּתֵימָא: כֵּיוָן דְּאָסוּר בְּתַשְׁמִישׁ הַמִּטָּה, לֵיתֵי עֲשֵׂה דִּידֵיהּ וְלִידְחֵי עֲשֵׂה דְּשִׁלּוּחַ הַקֵּן, קָא מַשְׁמַע לַן.
הגמרא מסבירה: ואשר למצורע זה, מאחר שכל עוד לא נטהר הוא אסור בקיום יחסי אישות, כפי שנאמר: "וְיָשַׁב מִחוּץ לְאָהֳלוֹ שִׁבְעַת יָמִים" (ויקרא יד:ח), וכאשר הכתוב אומר: "אָהֳלוֹ", זה מתייחס לאשתו, כך שניתן ללמוד מכאן שמצורע אסור בקיום יחסי אישות, שמא טקס טהרתו צריך לגבור. זאת משום שאולי תאמר: מאחר שהוא אסור בקיום יחסי אישות, תבוא מצוות העשה שלו של הטהרה ותדחה את מצוות העשה של שילוח האם מן הקן. לכן, המילה "תשלח" מלמדת אותנו שאף על פי כן, אין ליטול את האם.
מַתְנִי׳ הַנּוֹטֵל אֵם עַל הַבָּנִים – רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: לוֹקֶה וְאֵינוֹ מְשַׁלֵּחַ, וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: מְשַׁלֵּחַ וְאֵינוֹ לוֹקֶה. זֶה הַכְּלָל: כׇּל מִצְוַת לֹא תַעֲשֶׂה שֶׁיֵּשׁ בָּהּ קוּם עֲשֵׂה – אֵין לוֹקִין עָלֶיהָ.
משנה: לגבי מי שלוקח את האם הציפור עם אפרוחיה, רבי יהודה אומר: לוקה הוא על לקיחת האם, ואינו משלח את האם. וחכמים אומרים: משלח הוא את האם ואינו לוקה, שכן זה הכלל: לגבי כל לאו שיש בו מצווה לקום ולקיים מצווה, אין לוקים על עבירתו.
גְּמָ׳ בָּעֵי רַבִּי אַבָּא בַּר מֶמֶל: טַעְמָא דְּרַבִּי יְהוּדָה מִשּׁוּם דְּסָבַר לָאו שֶׁנִּיתָּק לַעֲשֵׂה לוֹקִין עָלָיו.
גמרא: המשנה מלמדת שלדעת רבי יהודה, מי שלוקח את האם עם הבנים לוקה. בעניין זה, רבי אבא בר ממל מעלה דילמה: האם הטעם לפסיקתו של רבי יהודה הוא שהוא סבור שלוקים על עבירה על לאו הניתק לקיום מצוות עשה? בהתאם לכך, לוקים על שעבר על האיסור: "לא תיקח האם על הבנים", הכרוך בקיום: "שלח תשלח את האם".
אוֹ דִלְמָא בְּעָלְמָא סָבַר, לָאו שֶׁנִּיתָּק לַעֲשֵׂה אֵין לוֹקִין עָלָיו, וְהָכָא הַיְינוּ טַעְמָא, מִשּׁוּם דְּקָסָבַר ״שַׁלֵּחַ״ מֵעִיקָּרָא מַשְׁמַע.
האפשרות השנייה מוצגת כעת: או אולי באופן כללי רבי יהודה סבור כי אין לוקים על עבירה על לאו הניתק לקיום מצוות עשה; וכאן, זהו הטעם שלוקים על נטילת האם: מפני שהוא סבור שכאשר הכתוב אומר: "שלח תשלח את האם" ([shalle’aḥ teshallaḥ], דברים כב:ז), המילה "שלח" מורה שמצוות שילוח האם חלה רק לכתחילה, כלומר, בשעת היתקלות בקן. בהתאם לכך, אין זה מקרה של לאו הניתק לעשה, אלא לאו עצמאי, שעליו חייבים מלקות.
תָּא שְׁמַע: גַּנָּב וְגַזְלָן יֶשְׁנָן בִּכְלַל מַלְקוֹת, דִּבְרֵי רַבִּי יְהוּדָה. וְהָא הָכָא, דְּלָאו שֶׁנִּיתָּק לַעֲשֵׂה הוּא, דְּרַחֲמָנָא אָמַר ״לֹא תִגְזוֹל״ ״וְהֵשִׁיב אֶת הַגְּזֵלָה״. שְׁמַע מִינַּהּ טַעְמָא דְּרַבִּי יְהוּדָה מִשּׁוּם דְּקָסָבַר לָאו שֶׁנִּיתָּק לַעֲשֵׂה לוֹקִין עָלָיו.
הגמרא מציעה: בוא ושמע פתרון לדילמה ממה ששנוי: גנב וגזלן נכללים בין אלה שחייבים לקבל מלקות על פי דין תורה. גנב עובר על האיסור: "לא תגנבו" (ויקרא יט, יא), וגזלן עובר על האיסור: "לא תגזול" (ויקרא יט, יג); זהו דבריו של רבי יהודה. הגמרא ממשיכה: אבל כאן, האיסור על גזילה הוא לאו הניתק לקיום מצוות עשה, שכן הרחמן אומר: "לא תגזול" (ויקרא יט, יג), וגם: "והשיב את הגזלה" (ויקרא ה, כג). ואף על פי כן, רבי יהודה מחייב מלקות על העובר על איסור גזילה. לכן, הסק ממנה כי הטעם לפסיקתו של רבי יהודה במשנה הוא שהוא סבור כי לוקים על עבירה על לאו הניתק לקיום מצוות עשה.
אֲמַר לֵיהּ רַבִּי זֵירָא: לָאו אָמֵינָא לְכוּ, כֹּל מַתְנִיתָא דְּלָא תַּנְיָא בֵּי
רבי זירא אמר לו: וכי לא כבר אמרתי לך שכל ברייתא שאינה נשנית בבית המדרש
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria