הגמרא משיבה: אם כן, שהאם צריכה להיות מושווית לגוזלים, אם כן למה לי המילה "ציפור" כדי למעט עוף שאינו כשר? היה אפשר פשוט ללמוד זאת מן העובדה שפטור מן המצווה במקרה של גוזלים שאינם כשרים, שכן אינם ראויים לאכילה. אלא, מאחר שהיה צורך בפסוק ללמד שעופות שאינם כשרים אינם כלולים במצוות שילוח האם, בהכרח שאין לערוך השוואה כזו.

הגמרא מקשה על דברי רב כהנא, שהמצווה לשלח את האם מן הקן אינה חלה במקרה של אפרוחים שאינם ראויים לאכילה: והרי שנינו בברייתא: לגבי אם של אפרוחים, במקרה של טרפה, אדם חייב לשלח את האם מן הקן. הברייתא נראית מלמדת שאפילו אם האפרוחים עצמם הם טרפות, חייבים במצווה. אמר אביי בתשובה: המילה טרפה אינה מתייחסת לאפרוחים. אלא כך הברייתאאומרת: במקרה של אפרוח שאמו היא טרפה, אדם חייב לשלח את האם. אם כן, ברייתא זו תואמת את דברי רב כהנא.

§ ביחס לאמירתו של רב כהנא לעיל, רב הושעיא מעלה דילמה: אם אדם הושיט את ידו אל תוך קן שבו ציפור אם וגוזליה ושחט, כלומר חתך, מיעוט של שני הסימנים שיש לחותכם בשחיטה [simanim], כלומר קנה וושט, של הגוזלים, מהי ההלכה לעניין שילוח האם?

שני צדדי הדילמה מוסברים: האם נאמר: מאחר שאם אותם אפרוחים יישארו כפי שהם, כשסימנים שלהם נחתכו רק חלקית, הם יהיו בסופו של דבר טריפות, לכן פטור מלשלח את האם, משום שאנו דורשים שהאפרוחים יילקחו "לך," ולא לכלבך? או שמא, מאחר שבכוחו להשלים את מעשה השחיטה, ובכך להתיר את האפרוחים לאכילה, אנו יכולים לקרוא למקרה זה: "קח לך," וחייבים לשלח את האם. מאחר שלא ניתנה תשובה, הגמרא מסיקה: הדילמה תעמוד בלתי מוכרעת.

§ רבי ירמיה מעלה דילמה: במקרה שבו סמרטוט מונח בקן בין האם לצאצאים, מהי ההלכה? האם הוא חוצץביניהם, כך שהאם אינה נחשבת כרובצת על הביצים? אם כן, יהיה פטור מלשלח את האם. וכן, אם נוצות נתלשו מכנפי הציפור והן מונחות בין האם לביצים, מהי ההלכה? האם הן חוצצות בין הביצים לבין האם?

רבי ירמיה ממשיך: אם ביצים בלתי מופרות [muzarot] מפרידות בין האם הציפור לבין ביצים מופרות, מהי ההלכה? בנוסף, במקרה שבו שתי שכבות של ביצים מופרות מונחות זו על גבי זו, מהי ההלכה? האם השכבה העליונה של הביצים חוצצת בין האם לבין השכבה התחתונה? ועוד, מהי ההלכה במקרה שבו זכר של ציפור נח על גבי הביצים ונקבה של ציפור נחה על גבי הזכר? האם הציפור הזכרית חוצצת בין הנקבה לבין הביצים? לא ניתנו תשובות, ולכן הגמרא מסיקה: הספק יעמוד ללא הכרעה בכל המקרים הללו.

§ רבי זירא מעלה דילמה: אם יונה רובצת על ביצים של תסיל, עוף כשר הדומה ליונה, מהי ההלכה לגבי שילוח האם מן הקן? וכן, אם תסיל רובץ על ביצים של יונה, מהי ההלכה?

אביי אמר: בוא ושמע את מה ששנינו במשנה: במקרה שבו עוף טמא רובץ על ביצי עוף טהור, או שעוף טהור רובץ על ביצי עוף טמא, אדם פטור מלשלח את העוף. אפשר להסיק מן המשנה שבמקרה של עוף טהור וביצים טהורות, כגון תסיל הרובץ על ביצי יונה, אדם חייב לשלח את האם. הגמרא דוחה זאת: שמא היסק זה חל רק על המקרה של נקבת פסיון, שבדרך כלל רובצת על ביצי עופות אחרים. מאחר שזהו מנהגה הרגיל, חייבים לשלח אותה אפילו אם היא רובצת על ביצי עוף טהור אחר. ייתכן שאין זה כך לגבי תסיל או יונה.

§ המשנה מלמדת: במקרה של זכר של פסיון הרובץ על ביצי מינו, רבי אליעזר מחייב לשלח את הפסיון, וחכמים פוטרים מלשלחו. לגבי מחלוקת זו, אמר רבי אבהו: מה טעמו של רבי אליעזר? לשיטת רבי אליעזר, גזירה שווה בין דגירה האמורה לגבי זכר של פסיון ובין דגירה לגבי עוף נקבה באה ללמד שרביצת זכר של פסיון על ביציו נחשבת רביצה מועילה. נאמר כאן: "כְּקֹרֵא דָגַר וְלֹא יָלָד" (ירמיהו יז, יא), ונאמר במקום אחר על עוף נקבה: "שָׁמָּה קִנְּנָה קָאַת וַתְּמַלֵּט וּבָקְעָה וְדָגְרָה בְצִלָּהּ" (ישעיהו לד, טו). כשם שעוף נקבה דוגרת על קינה, כך גם זכר של פסיון דוגר על קן. לפיכך, יש חובה לשלח גם את הזכר מן הקן.

בנוגע למחלוקת זו בין רבי אליעזר לחכמים, רבי אלעזר אומר: מחלוקתם היא רק לגבי זכר פסיון, אך לגבי נקבת פסיון הכול מסכימים שאדם חייב לשלח את הציפור. הגמרא שואלת: וכי אין זה מובן מאליו, שהרי למדנו במשנה: זכר פסיון? הגמרא משיבה: שמא תאמר כי החכמים סבורים שאדם פטור ממצוות שילוח הקן אפילו במקרה של נקבת פסיון, ואשר למה שהמשנה מלמדת את המחלוקת במקרה של זכר פסיון, הטעם הוא כדי להשמיעך את מרחיקת הלכת של דעתו של רבי אליעזר, בכך שהוא מחייב לשלח אפילו זכר פסיון, לכן רבי אלעזר מלמד אותנו שהחכמים מסכימים שיש לשלח נקבת פסיון.

ורבי אלעזר גם אומר: המחלוקת בין רבי אליעזר לחכמים היא רק לגבי פסיון זכר, אבל לגבי זכרים של עופות בכלל, הכול מסכימים שאדם פטור ממצוות שילוח הקן. הגמרא שואלת: וכי אין זה מובן מאליו, שהרי למדנו במשנה: פסיון זכר? הגמרא משיבה: שמא תאמר שרבי אליעזר מחייב לשלח אפילו זכרים של עופות בכלל, ומה שהמשנה מלמדת: פסיון זכר, הוא כדי להשמיעך את מרחיקת הלכת של דעת חכמים, שאף הם פוטרים משילוח פסיון זכר, לכן רבי אלעזר מלמד אותנו שאפילו לדעת רבי אליעזר, פטור מלשלח זכרים של עופות בכלל.

הגמרא מציינת: הסבר זה של רבי אלעזר נשנה גם הוא בברייתא: באשר לזכר של עוף בכלל, אדם פטור ממצוות שילוחו, אך באשר לזכר של פסיון, רבי אליעזר סבור שאדם חייב לשלחו מן הקן, וחכמים סבורים שאדם פטור מלשלחו.

משנה: אם ציפור האם ריחפה מעל הביצים או האפרוחים שבקן, וכנפיה נוגעות בביצים או באפרוחים שבקן, אדם חייב לשלח את האם. אם כנפיה אינן נוגעות בביצים או באפרוחים שבקן, אדם פטור מלשלח את האם. אפילו אם יש רק אפרוח אחד או ביצה אחת, אדם חייב לשלח את האם, שנאמר: "כי יקרא קן ציפור לפניך" (דברים כב:ו), ללמד שאדם חייב לשלח את ציפור האם מן הקן בכל מקרה.

אם היו אפרוחים המסוגלים לעוף, או ביצים שאינן מופרות שמהן לא יבקע אפרוח, הרי הוא פטור משילוח האם מן הקן, כפי שנאמר באותו פסוק: "והאם רובצת על האפרוחים או על הביצים." מן ההיקש בין האפרוחים לביצים למדים: כשם שהאפרוחים חיים, כך גם הביצים צריכות להיות כאלה שיכולות להוציא חיים לאוויר העולם. דבר זה מוציא ביצים שאינן מופרות, שאינן יכולות להוציא אפרוח חי. ועוד, כשם שהביצים זקוקות לאמן כדי שתדגור עליהן, כך גם האפרוחים צריכים להיות כאלה שזקוקים לאמם. דבר זה מוציא אפרוחים המסוגלים לעוף.

גמרא: המשנה דנה במקרה של אם הציפור המרחפת מעל הקן. בעניין זה, חכמים לימדו בברייתא: הפסוק מלמד שאדם חייב לשלח את אם הציפור רק כאשר היא נחה, כפי שנאמר: "והאם רובצת על האפרוחים" (דברים כב:ו), ולא כאשר היא מרחפת. אפשר היה לחשוב שאדם פטור אפילו אם האם מרחפת וכנפיה נוגעות בקן. לכן, הפסוק אומר: "רובצת," ומורה שבמקרה כזה אכן חייבים במצווה. הגמרא שואלת: מהי הדרשה המקראית, כלומר, כיצד הדבר נלמד מן המילה "רובצת"? הגמרא משיבה: הדבר נלמד מכך שהמילה יושבת אינה כתובה בפסוק. אף שציפור שכנפיה נוגעות בקן אינה יושבת עליו, ציפור כזו נחשבת כרובצת עליו.

§ רב יהודה אומר שרב אומר: אם האם של הציפור ישבה מעל הביצים או האפרוחים בין שני ענפי עץ, בוחנים את הגורם הבא כדי לקבוע אם חלה החובה לשלח את האם: בכל מקרה שבו אם הענפים היו נפרדים, הציפור הייתה מחליקה ביניהם ונופלת על הביצים או האפרוחים, חייבים לשלח את האם של הציפור. ואם הציפור לא הייתה נופלת עליהם אלא לצדדים, פטור ממצוות שילוח האם.

הגמרא מקשה על דברי רב ממה שנלמד בברייתא: אם האם הייתה יושבת בין הביצים או האפרוחים, אדם פטור מלשלח אותה, כפי שנאמר בפסוק: "והאם רובצת על האפרוחים או על הביצים" (דברים כב:ו), כלומר, על ולא בין. אם הייתה יושבת מעליהם, אדם חייב לשלח אותה. אם הייתה מרחפת, אפילו אם כנפיה נוגעות בקן, אדם פטור מלשלח אותה.

וכי אין זה שמקרה של ישיבה מעליהם הוא דומה למקרה של ישיבה ביניהם? הגמרא מפרטת: כשם שבמקרה של ישיבה ביניהם אדם פטור כאשר היא נוגעת בהם, כך גם במקרה של ישיבה מעליהם אדם חייב כאשר היא נוגעת בהם. אם כן, הסק מכאן מן הברייתא הזו שאדם חייב רק אם הציפור נוגעת באפרוחים או בביצים, אבל אם היא יושבת בין שני ענפי עץ מעל הביצים או האפרוחים מבלי לגעת בהם, הוא פטור מלשלחה.

הגמרא דוחה זאת: לא; למעשה, המקרה של ישיבה מעליהם דומה למקרה של ישיבה ביניהם באופן הבא: כשם שהמקרה של ישיבה ביניהם הוא מקרה שבו היא אינה נוגעת בהם מלמעלה, אלא מן הצד, כך גם, המקרה של ישיבה מעליהם הוא מקרה שבו היא אינה נוגעת בהם מלמעלה. בהתאם לכך, הברייתא מלמדת שחייבים לשלח את הציפור אם היא נחה על ענפים מעל הקן, אף על פי שאינה נוגעת בביצים או באפרוחים. וזהו המקרה שבו האם יושבת בין שני ענפי עץ.

הגמרא מציינת: אף זאת מסתברא, שאדם חייב לשלח אם ציפור האם יושבת בין שני ענפי אילן מעל הקן. שאם יעלה על דעתך שאדם פטור כאשר ציפור האם יושבת בין שני ענפי אילן, אם כן אפשר לשאול: במקום ללמד שאם היא מרחפת, אפילו אם כנפיה נוגעות בקן, אדם פטור מלשלח אותה, שתלמד הברייתא שאדם פטור במקרה של ציפור אם היושבת בין שני ענפי אילן, וכל שכן אם האם מרחפת.

הגמרא דוחה זאת: אולי אדם פטור מלשלח את האם אם היא נחה בין שני ענפי עץ. אף על פי כן, היה צורך לתנא ללמד את המקרה של ציפור מרחפת, כדי ללמד שאפילו אם כנפיה נוגעות בקן, אדם פטור מלשלח את האם. אילו התנא היה מלמד את הפטור במקרה של ציפור הנחה בין שני ענפי עץ, אפשר היה לחשוב שזה משום שכנפי הציפור אינן נוגעות בקן.

הגמרא כעת מקשה על הברייתא עצמה: כיצד יכולה הברייתא לקבוע שאפילו אם כנפי הציפור המרחפת נוגעות בקן, פטור מלשלח את הציפור? והרי למדנו במשנה: כאשר כנפיה נוגעות בקן, אדם חייב לשלח את האם. אמר רבי ירמיה: כאשר המקרה של ציפור האם המרחפת נשנה בברייתא, הכוונה היא לציפור הנוגעת בקן מן הצד. במקרה כזה פטור, משום שכנפיה אינן נוגעות בקן מלמעלה. לעומת זאת, המשנה עוסקת במקרה שבו הציפור מרחפת ישירות מעל הקן ונוגעת בקן בכנפיה מלמעלה.

יש מי שאומרים שהדיון התנהל כך: נאמר שהברייתא הבאה תומכת בדעתו של רב: אם האם הציפור הייתה יושבת בין הביצים או האפרוחים, אדם פטור מלשלח אותה. אם הייתה יושבת מעליהם, אדם חייב לשלח אותה. אם הייתה מרחפת, אפילו אם כנפיה נוגעות בקן, אדם פטור מלשלח אותה.

וכי אין זה כך שהמקרה של ישיבה מעליהם דומה למקרה של ישיבה ביניהם באופן הבא: כשם שהמקרה של ישיבה ביניהם הוא מקרה שבו היא אינה נוגעת בהם מלמעלה אלא מן הצד, כך גם, המקרה של ישיבה מעליהם הוא מקרה שבו היא אינה נוגעת בהם מלמעלה? אם כן, הברייתא מלמדת שאם הציפור נחה על ענפים מעל הביצים או האפרוחים בלי לגעת בהם, חייבים במצווה. וזהו המקרה שבו האם יושבת בין שני ענפי עץ.

הגמרא דוחה זאת: לא, המקרה של ישיבה מעליהם דומה לזה של ישיבה ביניהם באופן הבא: כשם שהמקרה של ישיבה ביניהם הוא מקרה שבו היא נוגעת בהם, כך גם המקרה של ישיבה מעליהם הוא מקרה שבו היא נוגעת בהם. בהתאם לכך, אדם חייב רק אם הציפור נוגעת בקן מלמעלה; אבל אם היא יושבת בין שני ענפי עץ בלי לגעת בביצים או באפרוחים, הוא פטור מלשלחה. הגמרא מקשה: אם כן, במקום ללמד בסיפא: אם היא מרחפת, אפילו אם כנפיה נוגעות בקן, הוא פטור מלשלחה,