בַּר קְטָלָא הוּא, אֶלָּא דְּלָא גְּמַר דִּינֵיהּ, וּבָעֵי לְאֵתוֹיֵיהּ לְבֵי דִינָא וְקַיּוֹמֵי בֵּיהּ ״וּבִעַרְתָּ הָרַע מִקִּרְבֶּךָ״.
איך ייתכן שהיא חופשית לרבוץ על ביציה? היא נתונה להרג והיה צריך להוציאה להורג. אלא, צריך להיות זה מקרה שבו דינה עדיין לא נגזר, וחייבים להביאה לבית הדין כדי לקיים באמצעותה את הפסוק: "ובערת הרע מקרבך" (דברים יג:ו).
הָנֵי מוּקְדָּשִׁין הֵיכִי דָמֵי? אִילֵּימָא דַּהֲוָה לֵיהּ קֵן בְּתוֹךְ בֵּיתוֹ וְאַקְדְּשֵׁיהּ – מִי מִיחַיַּיב? ״כִּי יִקָּרֵא קַן צִפּוֹר״ – פְּרָט לִמְזוּמָּן.
§ ביחס לאמירת המשנה שעופות קורבן אינם כלולים במצוות שילוח האם מן הקן, הגמרא שואלת: מהן הנסיבות של עופות הקורבן הללו הנידונים במשנה? אם נאמר שהמשנה מתייחסת למקרה שבו אדם היה לו קן בביתו והקדיש אותו, האם חייבים לשלח אפילו עוף שאינו קדוש במקרה כזה? הכתוב אומר: "כי יקרא קן ציפור" לפניך בדרך (דברים כב:ו), דבר המוציא קן המצוי מזומן בביתו של אדם.
אֶלָּא דַּחֲזָא קֵן בְּעָלְמָא וְאַקְדְּשֵׁיהּ, וּמִי קָדוֹשׁ? ״אִישׁ כִּי יַקְדִּשׁ אֶת בֵּיתוֹ קֹדֶשׁ״ אָמַר רַחֲמָנָא, מָה בֵּיתוֹ בִּרְשׁוּתוֹ, אַף כֹּל בִּרְשׁוּתוֹ.
אלא, אולי המשנה מתייחסת למקרה שבו אדם רק ראה קן שאינו שייך לו, והקדיש אותו. אך גם זה מעורר קושי: האם הקן מוקדש במקרה כזה? והרי הרחמן אומר: "כי יקדיש איש את ביתו קודש" (ויקרא כז, יד), ומכאן שכשם שביתו הוא ברשותו כשהוא מקדישו, כך גם כל דבר שאדם מבקש להקדיש צריך להיות ברשותו בשעת ההקדשה. אם כן, אין אדם יכול להקדיש קן שאינו שייך לו.
אֶלָּא דְּאַגְבְּהִינְהוּ לְאֶפְרוֹחִים, וְאַקְדְּשִׁינְהוּ, וַהֲדַר אַהְדְּרִינְהוּ – הַאי אֲפִילּוּ בְּחוּלִּין נָמֵי לָא מִיחַיַּיב, דִּתְנָא: נָטַל אֶת הַבָּנִים וְהֶחְזִירָן לַקֵּן, וְאַחַר כָּךְ חָזְרָה הָאֵם עֲלֵיהֶן – פָּטוּר מִלְּשַׁלֵּחַ.
אלא, אמור שהמשנה עוסקת במקרה שבו אדם הגביה את האפרוחים, וקנה אותם, ואחר כך הקדיש אותם, ואז החזיר אותם לקן. אך גם זה אינו יכול להיות, שכן אפילו לגבי עופות שאינם קדושים אדם אינו חייב לשלח את האם במקרה כזה, כפי ששנינו במשנה (קמא 141א): אם אדם שילח את האם ולקח את הגוזלים ואחר כך החזיר אותם לקן, ולאחר מכן חזרה האם ורבצה עליהם, הוא פטור מלשלח את האם, מפני שכבר קנה את הגוזלים והם נחשבים עתה כמזומנים.
אֶלָּא, דְּאַגְבְּהַהּ לְאֵם, וְאַקְדְּשַׁהּ, וַהֲדַרָה. מֵעִיקָּרָא אִיחַיַּיב לֵיהּ בְּשִׁילּוּחַ מִקַּמֵּי דְּאַקְדְּשַׁהּ, דְּתַנְיָא: רַבִּי יוֹחָנָן בֶּן יוֹסֵף אוֹמֵר: הִקְדִּישׁ חַיָּה וְאַחַר כָּךְ שְׁחָטָהּ – פָּטוּר מִלְּכַסּוֹת, שְׁחָטָהּ וְאַחַר כָּךְ הִקְדִּישָׁהּ – חַיָּיב לְכַסּוֹת, שֶׁכְּבָר נִתְחַיֵּיב בְּכִסּוּי קוֹדֶם שֶׁיָּבֹא לִידֵי הֶקְדֵּשׁ.
הגמרא מציעה: אלא, אמור שהמשנה עוסקת במקרה שבו אדם הגביה את האם, וקנה אותה, ואז הקדיש אותה, ולאחר מכן החזיר אותה לקן. הגמרא משיבה שגם זה אינו יכול להיות, משום שמלכתחילה היה חייב בשילוח האם לפני שהקדיש אותה. לפיכך, הקדשת הציפור לאחר מכן אינה יכולה לבטל את החובה לשלח אותה, כפי שנלמד בברייתא: רבי יוחנן בן יוסף אומר: אם אדם הקדיש חיה ולאחר מכן שחט אותה, הוא פטור מכיסוי דמה, משום שחיה מוקדשת אינה כפופה לחובת כיסוי הדם. אבל אם שחט אותה ולאחר מכן הקדיש אותה, הוא חייב לכסות את דמה, שכן כבר היה חייב במצוות כיסוי הדם לפני שבאה לרשות אוצר המקדש.
רַב אָמַר: בְּמַקְדִּישׁ פֵּירוֹת שׁוֹבָכוֹ וּמָרְדוּ, וּשְׁמוּאֵל אָמַר: בְּמַקְדִּישׁ תַּרְנְגוֹלְתּוֹ לְבֶדֶק הַבַּיִת.
אלא, רב אומר: המשנה עוסקת במקרה של מי שמקדיש את הפירות, כלומר, האפרוחים, של שובכו לקרבן על המזבח, והם לאחר מכן מרדו וברחו מן השובך וקיננו במקום אחר. המשנה מלמדת שאף על פי שעופות כאלה אינם נחשבים מזומנים, פטור מלשלח את האם מפני שהם עופות של קרבן. אילו היו חולין, מי שמוצא אותם היה חייב לעשות כן. ושמואל אומר: המשנה עוסקת במקרה של מי שמקדיש את תרנגולתו לבדק הבית, והתרנגולת לאחר מכן מרדה וברחה מבית בעליה והקימה קן במקום אחר.
בִּשְׁלָמָא שְׁמוּאֵל לֹא אָמַר כְּרַב, דְּקָא מוֹקֵים לַהּ בְּקׇדְשֵׁי בֶּדֶק הַבַּיִת, אֶלָּא רַב מַאי טַעְמָא לָא אָמַר כִּשְׁמוּאֵל?
הגמרא מקשה: מובן, שמואל לא אמר את פירושו למשנה בהתאם לזה של רב, שכן הוא מפרש אותה כמתייחסת אפילו לעופות שהוקדשו לבדק הבית, שאין בהם קדושה עצמית. בהתאם לכך, המשנה מלמדת שכל העופות המוקדשים אינם כלולים במצוות שילוח האם. אבל מה הטעם שרב לא אמר את פירושו בהתאם לזה של שמואל?
אָמַר לְךָ רַב: דַּוְקָא קָפָטְרִי מִשִּׁילּוּחַ, כְּגוֹן פֵּירוֹת שׁוֹבָכוֹ דְּקׇדְשֵׁי מִזְבֵּחַ נִינְהוּ, דְּכֵיוָן דְּקָדְשִׁי קְדוּשַּׁת הַגּוּף – לָא פָּקְעָה קְדוּשְׁתַּיְיהוּ מִינַּיְיהוּ, אֲבָל בְּמַקְדִּישׁ תַּרְנְגוֹלְתּוֹ לְבֶדֶק הַבַּיִת, דְּלָאו קׇדְשֵׁי מִזְבֵּחַ, דִּקְדוּשַּׁת דָּמִים בְּעָלְמָא הוּא – כֵּיוָן דִּמְרַדָה פְּקַעָה קְדוּשְׁתַּיְיהוּ, וְחַיֶּיבֶת בְּשִׁילּוּחַ.
הגמרא משיבה: רב היה יכול לומר לך: פטרתי במפורש אדם מלשלח את האם במקרה שבו העופות הם פרי שובכו, שכן הם מוקדשים למזבח. מאחר שהם מוקדשים בקדושת הגוף, קדושתם אינה פוקעת מהם אפילו כשהם בורחים מן השובך. אבל במקרה שאדם מקדיש את תרנגולתו לבדק הבית, שבו התרנגולת אינה מוקדשת למזבח אלא רק יש בה קדושה החלה על שווייה, משעה שהיא מורדת קדושתה פוקעת, והיא חייבת ב, כלומר כפופה, למצוות שילוח האם.
וּשְׁמוּאֵל אָמַר: כֹּל הֵיכָא דְּאִיתֵיהּ – בְּבֵי גַזָּא דְּרַחֲמָנָא אִיתֵיהּ, דִּכְתִיב: ״לַה׳ הָאָרֶץ וּמְלוֹאָהּ״. וְכֵן אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן בְּמַקְדִּישׁ תַּרְנְגוֹלְתּוֹ לְבֶדֶק הַבַּיִת וּמָרְדָה. אֲמַר לֵיהּ רַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן לָקִישׁ: וְכֵיוָן שֶׁמָּרְדָה פְּקַעָה לַיהּ קְדוּשְׁתַּהּ! אֲמַר לֵיהּ: בְּבֵי גַזָּא דְּרַחֲמָנָא אִיתַאּ, דִּכְתִיב: ״לַה׳ הָאָרֶץ וּמְלוֹאָהּ״.
ושמואל יכול היה לומר: אף על פי שמרדה, התרנגולת שומרת על קדושתה, שכן בכל מקום שהיא נמצאת, היא באוצר [bei gazza] של הרחמן, כפי שנאמר: "לַה׳ הָאָרֶץ וּמְלוֹאָהּ" (תהילים כ״ד:א׳). וכך אומר רבי יוחנן שהמשנה עוסקת במקרה שבו אדם הקדיש את תרנגולתו לבדק הבית, ולאחר מכן התרנגולת מרדה. אמר לו רבי שמעון בן לקיש: אבל משמרדה, בטלה קדושתה. רבי יוחנן אמר לו: בכל מקום שהיא, היא באוצרו של הרחמן, כפי שנאמר: "לַה׳ הָאָרֶץ וּמְלוֹאָהּ."
וּרְמִי דְּרַבִּי יוֹחָנָן אַדְּרַבִּי יוֹחָנָן, וּרְמִי דְּרַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן לָקִישׁ אַדְּרַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן לָקִישׁ.
וכן הגמרא מעלה סתירה בין דבריו של רבי יוחנן כאן לבין דבריו של רבי יוחנן במקום אחר, וכן הגמרא מעלה סתירה בין דבריו של רבי שמעון בן לקיש כאן לבין דבריו של רבי שמעון בן לקיש במקום אחר.
דְּאִיתְּמַר: מָנֶה זֶה לְבֶדֶק הַבַּיִת, וְנִגְנְבוּ אוֹ נֶאֶבְדוּ – רַבִּי יוֹחָנָן אָמַר: חַיָּיב בְּאַחְרָיוּתָן עַד שֶׁיָּבוֹאוּ לִידֵי גִזְבָּר, וְרֵישׁ לָקִישׁ אָמַר: כֹּל הֵיכָא דְּאִיתֵיהּ בְּבֵי גַזָּא דְּרַחֲמָנָא אִיתֵיהּ, דִּכְתִיב: ״לַה׳ הָאָרֶץ וּמְלוֹאָהּ״. קַשְׁיָא דְּרֵישׁ לָקִישׁ אַדְּרֵישׁ לָקִישׁ, קַשְׁיָא דְּרַבִּי יוֹחָנָן אַדְּרַבִּי יוֹחָנָן.
כפי שנאמר: אם אדם מצהיר שמאה דינרים אלו מוקדשים לבדק הבית, והם נגנבו או אבדו, רבי יוחנן אומר: הוא נושא באחריות להם עד שיגיעו להחזקה הממשית של גזבר ההקדש [gizbar]. לפיכך, עליו לשלם מאה דינרים לאוצר. וריש לקיש אומר: אין אדם חייב להחליף את הכסף שאבד, שכן בכל מקום שהוא נמצא, הוא נמצא באוצרו של הרחמן, כפי שנאמר: "לה' הארץ ומלואה". בהתאם לכך, הכסף נחשב כאילו נכנס לרשות האוצר. אם כן, אמירה זו של ריש לקיש מעוררת קושי על האמירה האחרת של ריש לקיש, ואמירה זו של רבי יוחנן מעוררת קושי על האמירה האחרת של רבי יוחנן.
דְּרֵישׁ לָקִישׁ אַדְּרֵישׁ לָקִישׁ לָא קַשְׁיָא, הָא מִקַּמֵּי דְּשַׁמְעֵיהּ מֵרַבִּי יוֹחָנָן רַבֵּיהּ, הָא לְבָתַר דְּשַׁמְעֵיהּ מֵרַבִּי יוֹחָנָן רַבֵּיהּ.
הגמרא משיבה: הסתירה לכאורה בין אמירה זו של ריש לקיש לבין אותה אמירה של ריש לקיש אינה קשה. אמירה זו, שלפיה קדושתה של תרנגולת מוקדשת שמרדה בטלה, נאמרה לפני ששמע את האמירה מרבי יוחנן, רבו, שבכל מקום שהיא נמצאת, היא באוצרו של אלוהים. אותה אמירה, שלפיה אין אדם חייב להשלים את כספי ההקדש החסרים, נאמרה לאחר ששמע את אותה אמירה מרבי יוחנן רבו.
אֶלָּא דְּרַבִּי יוֹחָנָן אַדְּרַבִּי יוֹחָנָן קַשְׁיָא! דְּרַבִּי יוֹחָנָן אַדְּרַבִּי יוֹחָנָן נָמֵי לָא קַשְׁיָא, הָא דְּאָמַר ״עָלַי״, הָא דְּאָמַר ״הֲרֵי זוֹ״.
הגמרא מקשה: אבל עדיין, אמירה זו של רבי יוחנן מעוררת קושי ביחס לאמירה ההיא של רבי יוחנן. הגמרא משיבה: הסתירה הנראית בין אמירה זו של רבי יוחנן לבין האמירה ההיא של רבי יוחנן גם אינה קשה. אמירה זו, שאדם נושא באחריות לכספי הקדש החסרים, מתייחסת למקרה שבו המקדיש אמר: מוטל עלי להביא מאה דינרים ללשכת המקדש. במקרה כזה, אדם נושא באחריות לכסף עד שיגיע לגזבר המקדש. אותה אמירה, שתרנגולת מוקדשת שמרדה נשארת מוקדשת, מתייחסת למקרה שבו המקדיש אמר: תרנגולת זו היא מוקדשת לבדק הבית. במקרה כזה, הקדושה אינה בטלה אפילו לאחר שהתרנגולת בורחת, שכן בכל מקום שהיא נמצאת, היא באוצרו של הקדוש ברוך הוא.
מִכְּלָל דְּרַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן לָקִישׁ, אַף עַל גַּב דְּאָמַר ״עָלַי״, לָא מְחַיֵּיב?
הגמרא מקשה: אם כן הוא שכאשר רבי יוחנן אומר שאדם נושא באחריות ממונית לכספי ההקדש החסרים, הוא מתייחס למקרה שבו אדם אמר: הרי עלי, מכאן משתמע שניתן להסיק שלפי רבי שמעון בן לקיש, האומר שאדם אינו נושא באחריות לכסף, אדם אינו נושא באחריות ממונית אף על פי שאדם אמר: הרי זה מוטל עלי.
וְהָתַנְיָא: אֵיזֶהוּ נֶדֶר וְאֵיזוֹ הִיא נְדָבָה? נֶדֶר – הָאוֹמֵר ״הֲרֵי עָלַי עוֹלָה״, נְדָבָה – הָאוֹמֵר ״הֲרֵי זוֹ עוֹלָה״. וּמָה בֵּין נֶדֶר לִנְדָבָה? נֶדֶר – מֵתָה אוֹ נִגְנְבָה אוֹ שֶׁאָבְדָה, חַיָּיב בְּאַחְרָיוּתָהּ; נְדָבָה – מֵתָה אוֹ נִגְנְבָה אוֹ שֶׁאָבְדָה, אֵינוֹ חַיָּיב בְּאַחְרָיוּתָהּ.
אבל האם לא שנינו במשנה (קינים א,א): איזהו המקרה של נדר לקרבן, ואיזהו המקרה של נדבה לקרבן? נדר לקרבן הוא כאשר אדם אומר: הרי עליי להביא עולה. נדבה לקרבן היא כאשר אדם אומר: זו בהמה עולה. ומהו ההבדל בין נדר לקרבן ובין נדבה לקרבן? לגבי נדר לקרבן, אם מת או נגנב או אבד, אדם נושא באחריות ממונית עליו. לגבי נדבה לקרבן, אם מת או נגנב או אבד, אדם אינו נושא באחריות ממונית עליו.
אָמַר לָךְ רֵישׁ לָקִישׁ: הָנֵי מִילֵּי קׇדְשֵׁי מִזְבֵּחַ, דִּמְחוּסַּר הַקְרָבָה, אֲבָל קׇדְשֵׁי בֶּדֶק הַבַּיִת, דְּלָאו מְחוּסַּר הַקְרָבָה – אַף עַל גַּב דְּאָמַר ״עָלַי״ – לָא מְחַיֵּיב.
הגמרא משיבה כי ריש לקיש היה יכול לומר לך: קביעה זו, שמי שאומר: הרי עלי, נושא באחריות ממונית, חלה רק על דבר המוקדש למזבח, שכן הוא נדר להקריבו כקרבן ועדיין לא הוקרב. אבל לגבי דבר המוקדש לבדק הבית, שאינו חסר הקרבה על המזבח, אף על פי שאדם אמר: הרי הוא עלי, הוא אינו נושא באחריות ממונית עליו.
וְהָתְנַן: הָאוֹמֵר ״שׁוֹר זֶה עוֹלָה״, ״בַּיִת זֶה קׇרְבָּן״ – מֵת הַשּׁוֹר, נָפַל הַבַּיִת – אֵינוֹ חַיָּיב בְּאַחְרָיוּתָן; ״שׁוֹר זֶה עָלַי עוֹלָה״, ״בַּיִת זֶה עָלַי קׇרְבָּן״ – מֵת הַשּׁוֹר וְנָפַל הַבַּיִת – חַיָּיב לְשַׁלֵּם.
הגמרא מקשה: והאם לא למדנו במשנה (ערכין כ ע"ב) שבמקרה של האומר: שור זה מוקדש כעולה, או: בית זה מוקדש כקרבן, והשור מת או הבית נפל, אינו נושא באחריות ממונית עליהם; אבל במקרה של מי שאומר: מוטל עלי לתת שור זה כעולה, או: מוטל עלי לתת בית זה כקרבן, אם השור מת או הבית נפל, הוא חייב לשלם את שוויו? מכאן עולה, שאפילו לגבי פריטים שהוקדשו לבדק הבית, אם אדם אומר: מוטל עלי, הוא נושא באחריות ממונית עליהם.
הָנֵי מִילֵּי הֵיכָא דְּמֵת הַשּׁוֹר וְנָפַל הַבַּיִת, חַיָּיב לְשַׁלֵּם, דְּלֵיתַנְהוּ, אֲבָל הֵיכָא דְּאִיתַנְהוּ, כֹּל הֵיכָא דְּאִיתֵיהּ בְּבֵי גַזָּא דְּרַחֲמָנָא אִיתֵיהּ, דִּכְתִיב ״לַה׳ הָאָרֶץ וּמְלוֹאָהּ״.
הגמרא משיבה: ביחס לאמירה זו, שאם אדם אומר: מוטל עליי לתת חפץ לבדק הבית, הוא נושא באחריות ממונית, הדבר אמור רק במקום שהשור מת או שהבית קרס. במקרה כזה הוא חייב לשלם, שכן הם אינם עוד קיימים. אבל במקום שהם עדיין קיימים, כגון במקרה של חפץ או סכום כסף שאבדו או נגנבו, חל העיקרון: בכל מקום שהוא, הוא נמצא באוצרו של הרחמן, כפי שנאמר: "לה' הארץ ומלואה."
אָמַר רַב הַמְנוּנָא: הַכֹּל מוֹדִים בַּעֲרָכִין, אַף עַל גַּב דְּאָמַר ״עָלַי״ – לָא מִיחַיַּיב. מַאי טַעְמָא? דְּלָא מִיתְּמַר לֵיהּ בְּלָא ״עָלַי״.
§ הגמרא לעיל ציטטה מחלוקת בין רבי יוחנן וריש לקיש באשר להלכה לגבי מי שאומר: מוטל עליי להביא פריט לצורכי תחזוקת המקדש. ביחס למחלוקת זו, רב המנונא אומר: הכול מודים לגבי ערכין שאפילו אם אמר: מוטל עליי לתרום את הערך שלי עצמי, והפריש כסף שלאחר מכן אבד או נגנב, אינו נושא באחריות כספית עליו. מה הטעם לכך? זהו מפני שאי אפשר שיאמר זאת בלא שיאמר: עליי. במילים אחרות, אין אדם יכול לומר: זהו ערכי, שכן עדיין לא קיבל עליו כל חיוב כזה.
הֵיכִי לֵימָא? לֵימָא ״עֶרְכִּי״ – אַמַּאן? לֵימָא ״עֵרֶךְ פְּלוֹנִי״ – אַמַּאן?
לכן, אף על פי שאדם אומר: מוטל עליי לתרום את הערך שלי, אין זה נחשב לקבלת אחריות כספית. הרי כיצד יאמר זאת מבלי לומר: מוטל עליי? האם יאמר רק: הערך שלי, בלי: מוטל עליי? אם כן, על מי מוטלת החובה לשלם את הכסף? או האם יאמר רק: הערך של פלוני? ועדיין, על מי מוטלת החובה לשלם את הכסף?
מַתְקֵיף לַהּ רָבָא: לֵימָא ״הֲרֵינִי בְּעֶרְכִּי״, ״הֲרֵינִי בְּעֵרֶךְ פְּלוֹנִי״! וְעוֹד, תַּנְיָא רַבִּי נָתָן אוֹמֵר: ״וְנָתַן אֶת הָעֶרְכְּךָ בַּיּוֹם הַהוּא קֹדֶשׁ לַה׳״ – מָה תַּלְמוּד לוֹמַר? לְפִי שֶׁמָּצִינוּ בְּהֶקְדֵּשׁוֹת וּמַעַשְׂרוֹת שֶׁמִּתְחַלְּלִין עַל מָעוֹת שֶׁבַּחוּלִּין, נִגְנְבוּ אוֹ שֶׁאָבְדוּ – אֵינָן חַיָּיבִין בְּאַחְרָיוּתָן,
רבא מקשה על כך: שיאמר: אני מחויב בערכי שלי, או: אני מחויב בערכו של פלוני. אין צורך לומר: מוטל עליי. ועוד, שנינו בברייתא לגבי פדיון שדה מקנה שהוקדש, שרבי נתן אומר על הפסוק: "וחישב לו הכהן את מכסת הערכך עד שנת היובל, ונתן את הערכך ביום ההוא, קודש לה'" (ויקרא כז, כג): מדוע צריך הפסוק לומר: "ונתן את הערכך"? היה יכול לומר בפשטות: ונתן אותו. הדבר נצרך מפני שמצאנו לגבי הקדשות ומעשרות שהם יכולים להתחלל על ידי העברת קדושתם על כסף חולין, ושאם אותו כסף נגנב או אבד, הבעלים אינם נושאים באחריות כספית עליו.
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria