המונח “ביתך [beitekha]” דומה למונח: אתה נכנס [bi’atkha], ומכאן שאדם קובע את המזוזה בדרך שבה אתה נכנס לבית. כאשר אדם מרים את רגלו כדי להתחיל ללכת, הוא מרים תחילה את רגל ימין. לכן, המזוזה נקבעת בצד ימין של הפתח, בעת הכניסה.

בדומה לכך, בנוגע למעשר, רבי אילעאי מודה שבעלים משותפים של תבואה חייבים, אף על פי שנאמר: "מעשר דגנך [deganekha]" (דברים יב:יז), בלשון יחיד, שממנה אפשר היה להסיק כי לגבי דגנך, כן, אדם חייב, ואילו לגבי מה שמצוי בבעלות שותפות, הוא אינו חייב. הטעם הוא שהרחמן כותב: "כל מעשרותיכם [ma’asroteikhem]" (במדבר יח:כח), בלשון רבים, ומכאן שאפילו שותפים חייבים במצווה זו. הגמרא שואלת: אבל אם כן, לשם מה בא הלשון: "מעשר דגנך [deganekha]", בלשון יחיד? הגמרא משיבה: הוא בא למעט תבואה שבבעלות שותפות עם גוי מחובת המעשרות.

כמו כן, בנוגע למתנות שלהן זכאים חברי הכהונה, כלומר הזרוע, הלחיים והקיבה, רבי אילעאי מודה שהבעלים המשותפים של בהמה חייבים, אף על פי שהרחמן כותב: "וזה יהיה משפט הכהנים מאת העם, מאת זובחי הזבח, אם שור אם שה; ונתן לכהן הזרוע והלחיים והקיבה" (דברים י"ח:ג').

הגמרא מפרטת: אפשר לומר שיש ללמוד גזירה שווה בין נתינה האמורה בהקשר של מתנות הכהונה לבין נתינה מראשית הגז. התורה אומרת: "ונתן", לגבי מתנות הכהונה, והיא אומרת: "תתן לו" (דברים יח:ד), לגבי ראשית הגז; כשם ששם, לגבי ראשית הגז, צאן שבבעלות שותפות אינו מחייב את בעליו, כך אף כאן, לגבי מתנות הכהונה, בהמה שבבעלות שותפות אינה מחייבת את הבעלים. אבל הרחמן כותב: "מאת זובחי הזבח," בלשון רבים, ללמד שאף בעלי בהמה שבבעלות שותפות חייבים לתת את הזרוע, הלחיים והקיבה.

הגמרא מקשה: אבל לפי היקש זה, הטעם שבעלים משותפים של בהמה חייבים במתנות כהונה הוא שהרחמן כותב: "מאת זובחי הזבח," בלשון רבים. אבל אילו לא כן, הייתי אומר שהם פטורים, כפי שנלמד באמצעות גזירה שווה מראשית הגז. אדרבה, מאחר שהביטוי "תתן לו" מתייחס גם לתרומה, יש ללמוד באמצעות גזירה שווה מתרומה: כשם שחיוב תרומה חל על מי שבבעלותם תבואה בשותפות, כך גם חיוב מתנות כהונה חל על שותפים שבבעלותם בהמה יחד.

הגמרא מסבירה: כן, אכן כך הוא; חובת השותפים בנוגע למתנות הכהונה נלמדת מן התרומה. אך אם כן, למה לי הצירוף "מאת זובחי הזבח"? הוא נצרך למה שרבא לימד, כפי שרבא אמר: הכהן מפנה את תביעתו לקבל את הזרוע, הלחיים והקיבה אל הטבח ששחט את הבהמה, ולא אל הקונה.

באופן דומה, בנוגע לביכורים, רבי אילאי מודה כי הבעלים המשותפים של תוצרת חייבים, אף על פי שכתוב: "ולקחת מראשית כל פרי האדמה אשר תביא מארצך [be’artzekha]" (דברים כו:ב), בלשון יחיד. אפשר היה להסיק מן הכינוי בלשון יחיד כי בנוגע לארצך, כן, אדם חייב, ואילו בנוגע למה שהוא בבעלות משותפת הוא אינו חייב.

לכן, הרחמן כותב: "בִּכּוּרֵי כָּל אֲשֶׁר בְּאַרְצָם, אֲשֶׁר יָבִיאוּ לַיהוה, לְךָ יִהְיוּ" (במדבר יח:יג). השימוש בכינוי הגוף בלשון רבים מצביע על כך שאפילו מקרקע שבבעלות שותפים חייבים להביא ביכורים. הגמרא שואלת: אבל אם כן, למה אני צריך את הביטוי "אַרְצְךָ [artzekha]", בלשון יחיד? הגמרא משיבה: הדבר בא למעט תוצרת שגדלה מחוץ לארץ ישראל ממצוות הביכורים.

בדומה לכך, בנוגע למצווה לצרף ציציות לבגדו של אדם, רבי אילעאי מודה שבגד בבעלות משותפת חייב, אף על פי שהרחמן כותב: "גדילים תעשה לך על ארבע כנפות כסותך [kesutekha]" (דברים כב:יב), בלשון יחיד. היה אפשר להסיק מן הצורה היחידאית כי לגבי כסותך, כן, היא חייבת, ואילו לגבי מה שהוא בבעלות שותפות הוא אינו חייב.

לכן, הרחמן כותב: "ועשו להם ציצית על כנפי בגדיהם לדורותם, ונתנו על ציצית הכנף פתיל תכלת" (במדבר טו:לח). השימוש בכינוי הרבים מציין שאפילו בגדים בבעלות משותפת חייבים. הגמרא שואלת: אבל אם כן, למה אני צריך את הביטוי "כסותך [kesutekha]", המשתמש בכינוי יחיד? הגמרא משיבה: זה נצרך למה שרב יהודה לימד, כפי שרב יהודה אמר: טלית שאולה פטורה ממצוות ציצית במשך שלושים הימים הראשונים.

בדומה לכך, בנוגע לחובה להקים מעקה סביב גג, רבי אילעאי מודה שבעלים משותפים של גג חייבים, אף על פי שהרחמן כותב: "כי תבנה בית חדש ועשית מעקה לגגך [legaggekha]," בלשון יחיד, "ולא תשים דמים בביתך כי יפול הנופל ממנו" (דברים כ"ב:ח'). אפשר היה להסיק מן הצורה היחידאית שבנוגע לגגך, כן, אדם חייב, ואילו בנוגע למה שהוא בבעלות משותפת אדם אינו חייב.

לכן, הרחמן כותב: "אם ייפול משם איש," ומכאן שכל מקום שבו קיימת סכנת נפילה מן הגג, יש חובה להקים מעקה. הגמרא שואלת: אך אם כן, לשם מה בא הביטוי "גגך [gaggekha]", בלשון יחיד, ללמד? הגמרא משיבה: הוא בא למעט בתי כנסיות ובתי מדרש.

§ רבא סבור שאף על פי שרבי אילעאי מחזיק שאם כבשה נמצאת בבעלות בשותפות, בעליה פטורים מלתת לכהן את ראשית הגז, הוא מודה שהשותפים חייבים בכל שאר העניינים שנידונו לעיל, כולל מצוות הבכור ומתנות הכהונה. רב ביבאי בר אביי אמר: עקרונות אלה שאמר רבא אינם מתקבלים, כפי שנלמד בברייתא: בהמה שבבעלות שותפים חייבת במצוות בכור, כלומר, ולדה כפוף לדין בכור. ורבי אילעאי פוטר את הבהמה מכך שוולדה יהיה כפוף לדין בכור.

הגמרא שואלת: מה הטעם לשיטתו של רבי אילעאי? כפי שנכתב: "ובכורות בקרך וצאנך [bekarekha vetzonekha]" (דברים יב:יז), בלשון יחיד, ומכאן שרק בעלי חיים בבעלות פרטית מתקדשים. הגמרא מעירה: אבל הרי גם נכתב: "ובכורות בקרכם וצאנכם [bekarkhem vetzonekhem]" (דברים יב:ו), בלשון רבים. הגמרא מסבירה: פסוק זה מתייחס לחובה של כל ישראל להביא את בכורותיהם לבית המקדש, אך הדבר חל רק על בעלי חיים שיש להם בעלים יחיד.

רב חנינא מסורא גם אמר: עקרונות אלה שאמר רבא אינם מתקבלים, כפי שנלמד בברייתא: בהמה שבבעלות שותפים חייבת, כלומר מחייבת את בעליה, במתנות כהונה ממנה, ורבי אילעאי פוטר את השותפים מן החיוב. מה הטעם לדבריו של רבי אילעאי? הוא לומד גזירה שווה בין נתינה האמורה כאן לבין נתינה בראשית הגז. התורה אומרת: "ונתן" (דברים יח:ג), לגבי מתנות כהונה, ו: "תתן לו" (דברים יח:ד), לגבי ראשית הגז. כשם ששם, לגבי ראשית הגז, במקרה של צאן שבבעלות שותפים הבעלים אינם חייבים לדעת רבי אילעאי, כך גם כאן, לגבי מתנות כהונה, אם הבהמה בבעלות שותפים הבעלים אינם חייבים.

רבי חנינא מסורא מוסיף: ואם עולה על דעתך לקבל את דברי רבא שבמקרה של תרומה רבי אילעאי סבור ששותפים חייבים, אין זה אפשרי. הטעם הוא שהביטוי "תיתן לו" נאמר גם לגבי תרומה. בהתאם לכך, במקום ללמוד בגזירה שווה את ההלכה של בהמה בבעלות שותפים לעניין מתנות כהונה מן ראשית הגז, יש ללמוד בגזירה שווה בין נתינה האמורה לגבי מתנות כהונה ובין נתינה מתרומה, כך: כשם שבעלים משותפים של תבואה חייבים להפריש תרומה מאותה תבואה, כך גם לגבי בהמה בבעלות שותפות, הבעלים חייבים ליטול ממנה את מתנות הכהונה. אלא, הסק מן הברייתא שלגבי תרומה גם כן, רבי אילעאי סבור ששותפים פטורים, ולכן אפשר ללמוד את פטורם ממתנות כהונה או מראשית הגז או מתרומה.

הגמרא מעלה קושי: אם אפשר לגזור הלכות של מתנות הכהונה מן התרומה באמצעות גזירה שווה, אפשר גם לומר: כשם שלגבי תרומה ההלכה היא שבארץ ישראל, כן, היא נוהגת, ואילו מחוץ לארץ ישראל היא אינה נוהגת, כך גם, לגבי מתנות הכהונה, בארץ ישראל, כן, הן נוהגות, ואילו מחוץ לארץ ישראל הן אינן נוהגות. רבי יוסי מנהרביל אמר: כן, אכן כך הוא, ושנויה בברייתא שרבי אילעאי אומר: מתנות הכהונה נוהגות רק בארץ ישראל. וכן היה רבי אילעאי אומר: מצוות ראשית הגז נוהגת רק בארץ ישראל.

מה הטעם לפסיקתו של רבי אילעאי? רבא אמר: הוא לומד באמצעות גזירה שווה בין נתינה האמורה בהקשר של ראשית הגז לבין נתינה מן התרומה, שכשם שלגבי תרומה ההלכה היא שבארץ ישראל, כן, היא נוהגת, ואילו מחוץ לארץ ישראל, היא אינה נוהגת; כך גם, לגבי ראשית הגז, בארץ ישראל, כן, היא נוהגת, ואילו מחוץ לארץ ישראל, היא אינה נוהגת.

אביי אמר לרבא: אם משווים את גז הצאן הראשון לתרומה באמצעות גזירה שווה, אפשר לומר שכשם שלגבי החובה להפריש תרומה, היא יוצרת את המעמד ההלכתי של טבל, כך גם החובה להפריש את ראשית הגז יוצרת את המעמד ההלכתי של טבל, כלומר, צמר שלא הופרשה ממנו ראשית הגז צריך להיות אסור. אולם אין זו ההלכה. רבא אמר לו שהפסוק אומר: "וראשית גז צאנך תתן לו," כלומר, לכהן, ומכאן שלך, כלומר, לכהן, יש זכות בראשית הגז רק משעת הגדרתה כראשית הגז והלאה. מאחר שראשית הגז אינה שייכת לכהן לפני הגדרתה, היא אינה אוסרת את שאר הצמר.

אביי ממשיך להקשות על רבא: אם משווים את הצמר הראשון שנגזז לתרומה באמצעות גזירה שווה, אפשר לומר שכשם שזרים האוכלים תרומה במזיד חייבים בעונש מיתה בידי שמים, והשוגגים בכך חייבים לשלם חומש נוסף על שוויה, כך גם, זרים הנהנים מראשית הגז במזיד צריכים להיות חייבים במיתה בידי שמים, והשוגגים בכך צריכים להיות חייבים לשלם חומש נוסף על שוויה.

רבא משיב: הפסוק קובע לגבי זר שאוכל תרומה: "וְלֹא יִשְׂאוּ עָלָיו חֵטְא בְּהַרִימָם אֶת חֶלְבּוֹ מִמֶּנּוּ, וְנָשְׂאוּ עָלָיו חֵטְא וּמֵתוּ בּוֹ כִּי יְחַלְּלֻהוּ... וְאִישׁ כִּי יֹאכַל קֹדֶשׁ בִּשְׁגָגָה, וְיָסַף חֲמִשִּׁתוֹ עָלָיו, וְנָתַן לַכֹּהֵן אֶת הַקֹּדֶשׁ" (ויקרא כב:ט–יד). רבא מסיק: "וְיָסַף חֲמִשִּׁתוֹ עָלָיו," ולא על ראשית הגז. "וּמֵתוּ בּוֹ," ולא משום ראשית הגז. לפיכך, זר חייב מיתה בידי שמים או בתשלום חומש נוסף על אכילת תרומה, אך לא על הנאה מראשית הגז.

אביי מוסיף להקשות על רבא: אם משווים את ראשית הגז לתרומה בגזירה שווה, אפשר לומר שכשם שלגבי תרומה, המעשר ראשון והשני מופרשים מן התבואה לאחר שהתרומה מופרשת, כך גם לגבי ראשית הגז, המעשר הראשון והשני צריכים להיות מופרשים מן הצמר לאחריה. רבא משיב: הפסוק קובע שראשית הגז היא "הראשית". מאחר שהפסוק כבר אמר "ראשית" לגבי תרומה, חזרתו מלמדת שבמקרה זה אין הפרשה שנייה. אין כל הפרשה במקרה זה מלבד הראשונה.

אביי ממשיך להקשות על רבא: אם משווים את הצמר הראשון שנגזז לתרומה באמצעות גזירה שווה, אפשר לומר שכשם שלגבי תרומה אין להפריש מן התבואה החדשה של שנה זו על התבואה הישנה מן השנה שעברה, כך גם אין להפריש את ראשית הגז מן הגיזה החדשה של שנה זו על הגיזה הישנה מן השנה שעברה. בהזדמנות זו השיב רבא: כן, זו ההלכה.

רבא מוכיח את טענתו: וכן נלמד שזו דעתו של רבי אילעאי, באמצעות סתירה בין שתי ברייתות. ברייתא אחת מלמדת: לאדם היו שתי כבשים; הוא גזז אותן והניח את הגיזה ברשותו, ובשנה שלאחר מכן שוב גזז אותן והניח את הגיזה ברשותו, והמשיך בדרך זו במשך שנתיים או שלוש. אף על פי שהצמר המצטבר שווה לצמר של חמש כבשים, שעליו חלה חובת ראשית הגז, הצמר אינו מצטרף כדי להוות את השיעור המינימלי, שכן נגזזו רק שתי כבשים. מכאן עולה שאם הצמר הוא של חמש כבשים, הרי הוא מצטרף, וחייבים לתת לכהן את ראשית הגז, אף על פי שהצמר נגזז בשנים שונות.

אבל האם לא נלמד בברייתא שאפילו צמר מחמש כבשים שנגזזו בשנים שונות אינו מצטרף כדי ליצור חיוב? אלא, הסק מתוך סתירה זו שברייתא שנייה זו היא בהתאם לדעתו של רבי אילעאי, המשווה את ראשית הגז לתרומה. לכן הוא סבור שצמר משנים נפרדות אינו מצטרף. ואילו אותה ברייתא ראשונה היא בהתאם לדעתם של חכמים, שאינם משווים את ראשית הגז לתרומה. לכן הם סבורים שצמר משנים נפרדות אכן מצטרף.

אביי שואל את רבא: אם משווים את ראשית הגז לתרומה, אפשר לומר כי כשם שלעניין תרומה, אם יהודי קנה שדה מגוי, אזי תבואה שגדלה תחת בעלותו של יהודי, שהוא חייב להפריש תרומה מתבואתו, חייבת, ואילו תבואה שגדלה תחת בעלותו של גוי, שתבואתו פטורה, פטורה אף לאחר שנקנתה בידי יהודי; כך גם, לעניין ראשית הגז, הצמר שגדל תחת בעלותו של יהודי, שהוא חייב בראשית הגז, חייב, ואילו הצמר שגדל תחת בעלותו של גוי, שהוא פטור, פטור אף לאחר שנקנה בידי יהודי.

אביי מוסיף: ובאשר לתרומה, מנין אנו לומדים שתבואה שגדלה כשהייתה בבעלות גוי פטורה? כפי שנלמד בברייתא: לגבי יהודי שקנה שדה בסוריה מגוי, אם קנה את השדה לפני שהתבואה הגיעה לשליש מגידולה, הוא חייב להפריש תרומה. אם קנה את השדה לאחר שהתבואה הגיעה לשליש מגידולה, רבי עקיבא מחייב אותו להפריש תרומה מן הגידול שנוסף לאחר שקנה את השדה, וחכמים פוטרים אותו. עם זאת, הכול מסכימים שהוא פטור לגבי החלק מן התבואה שגדל בבעלות הגוי.

ואם תאמר: אכן, רבי אילאי סבור שצמר שגדל בבעלות של גוי פטור ממצוות ראשית הגז, הרי זה קשה, שכן האם לא למדנו במשנה (קלה ע"א): הקונה את הגיזה של צאנו של גוי פטור מחובת ראשית הגז? ניתן לדייק מן המשנה שאם קנה את צאנו של הגוי כשהיו מוכנים לגזיזה, הוא חייב במצוות ראשית הגז. רבא השיב: המשנה