הגמרא מקשה: אך ניתן להעלות סתירה מברייתא: אם כהן מוכר את בהמתו לישראל ומתנה: אני מוכר אותה על מנת שהמתנות שלי, אין הישראל חייב לתת את המתנות לאותו כהן. אלא הוא נותן את המתנות לכל כהן שירצה. מאחר שהכהן מכר את בהמתו, אין הכהן יכול להתנות תנאי בנוגע למתנות, שכן שוב אינן שייכות לו אלא לכל שבט הכהנים. הברייתא מלמדת שהישראל בכל זאת חייב לתת את המתנות, דבר שלכאורה סותר את פסיקת המשנה.

הגמרא משיבה: האם אתה מעלה סתירה מברייתא הדנה במקרה שבו הכהן אומר: על מנת שהמתנות שלי הן, לגבי המקרה של המשנה, שבו הכהן אומר: חוץ מן המתנות? אין זו סתירה, שכן המילה חוץ היא לשון של שיור, כלומר, הכהן משייר את המתנות ואינו מוכרן לישראל. לעומת זאת, הלשון: על מנת, אינה לשון של שיור, שכן הכהן אינו מחזיק את המתנות לעצמו אלא מתנה שהקונה חייב לתת לו את המתנות. אין הכהן מוסמך להתנות תנאי כזה, ולכן מתעלמים ממנו לחלוטין, ומכיוון שהישראל הוא הבעלים של המתנות עליו לתתן לכהן.

הגמרא מקשה: אך ניתן להקשות סתירה על הברייתא הקודמת מברייתא אחרת: אם כהן מוכר את בהמתו לישראל ומתנה: אני מוכר אותה על מנת שהמתנות שלי, המתנות שלו ועל הישראל לתת את המתנות לאותו כהן. הגמרא משיבה: יש מחלוקת בין התנאים של הברייתות הללו, והם נחלקים בעניין זה: חכם אחד, התנא של הברייתא השנייה, סובר שהלשון: על מנת, היא לשון של שיור, ולכן הכהן משאיר בידו את המתנות. ואילו חכם אחד, התנא של הברייתא הראשונה, סובר שעל מנת, אינה לשון של שיור, ואין הכהן רשאי להתנות שהקונה חייב לתת לו את המתנות.

§ המשנה מלמדת שאם אדם אמר לקצב: מכור לי את הקרביים של פרה ששחטת, והיו בהן מתנות, כלומר הקיבה, כלולות עמן, הקונה נותן את המתנות לכהן ואינו מנכה את שוויין מן הכסף שהוא משלם לקצב. אם קנה את הקרביים לפי משקל, הקונה נותן את הקיבה לכהן ומנכה את שווייה מן הכסף שהוא משלם לקצב. לגבי קרביים שנקנו לפי משקל, רב אומר: חכמים לימדו שהקונה נותן את הקיבה לכהן רק כאשר הקונה שקל את הקרביים לעצמו בעת קנייתם. במקרה כזה, הכהן תובע את הקיבה מן הקונה. אבל אם הקצב שקל את הקרביים עבור הקונה, הדין הוא גם עם הקצב, כלומר, הכהן רשאי לתבוע את הקיבה מן הקצב או מן הקונה. ורב אסי אומר: אפילו אם הקצב שקל את הקרביים עבור הקונה, הדין הוא עם הקונה בלבד.

הגמרא מציעה: הבה נאמר כי הם חולקים ביחס לאמרה של רב חסדא, שכן רב חסדא אמר: במקרה שבו אדם אחד גזל מחברו חפץ, והבעלים לא התייאשו מלהשיבו, ואדם אחר בא ואכל את החפץ הגזול, אם הבעלים רוצה, הוא רשאי לגבות את שווי החפץ הגזול מזה, מן הגזלן, ואם רוצה, הוא רשאי לגבות מזה האחר שאכל אותו. ההצעה היא שחכם אחד, רב, סובר בהתאם לדעתו של רב חסדא, ולכן הוא סובר שהכהן רשאי לתבוע את הקיבה מן הקונה או מן הטבח; ואילו חכם אחד, רב אסי, אינו סובר בהתאם לדעתו של רב חסדא, ולכן הכהן רשאי לתבוע את הקיבה מן הקונה בלבד.

הגמרא דוחה הצעה זו: לא; הכול סבורים בהתאם לדעתו של רב חסדא, וכאן הם נחלקו לגבי השאלה אם מתנות הכהונה ניתנות לגזילה. שכן חכם אחד, רב, סבור שהן ניתנות לגזילה, ולפיכך הגזלן נשאר אחראי להן אפילו אם נאכלו בידי אחר. כתוצאה מכך, אם הקצב שקל את הקרביים, הכהן רשאי לתבוע את המתנות מן הקצב או מן הקונה. ואילו חכם אחד, רב אסי, סבור שמתנות הכהונה אינן ניתנות לגזילה. מאחר שמבחינה טכנית אי אפשר לגזול את המתנות, החובה להשיבן לכהן מוטלת אך ורק על מי שמחזיק בהן בפועל. לפיכך, הכהן רשאי לתבוע את המתנות מן הקונה בלבד, שכן המתנות מצויות ברשותו.

הגמרא מציינת כי יש המלמדים הלכה זו, שיש מחלוקת בין רב ורב אסי בשאלה האם מתנות הכהונה ניתנות לגניבה או לא, כשלעצמה, כלומר, כמחלוקת עצמאית ביניהם ולא כהסבר למחלוקת אחרת: רב אומר כי מתנות הכהונה ניתנות לגניבה, ורב אסי אומר כי מתנות הכהונה אינן ניתנות לגניבה.

משנה: במקרה של גר שהתגייר והייתה לו פרה, אם הפרה נשחטה לפני שהתגייר, הוא פטור מלתת את המתנות לכהן. אם הבהמה נשחטה לאחר שהתגייר, הגר חייב לתת את המתנות. אם יש ספק אם נשחטה לפני הגיור או לאחריו, הגר פטור, שהמוציא מחברו עליו הראיה.

גמרא: המשנה מלמדת שאם יש ספק אם אדם חייב לתת מתנות כהונה, הוא פטור מלתתן. בעניין זה, הגמרא מספרת כי כאשר רב דימי בא מארץ ישראל לבבל, הוא אמר כי רבי שמעון בן לקיש הקשה סתירה לרבי יוחנן: למדנו במשנה שכאשר יש ספק אדם פטור מלתת את המתנות. מכאן עולה, שבמקרים של ספק ההלכה היא להקל.

אך ניתן להעלות סתירה ממה שנלמד במשנה אחרת (פאה ד:יא) בנוגע ללקט שהושאר לעניים: במקרה של תבואה שנמצאה בחורי נמלים שבתוך התבואה העומדת באזור של השדה שלא נקצר, הרי אלו רכושו של בעל השדה, שכן לתבואה זו אין מעמד של לקט. ואילו במקרה של תבואה שנמצאה בחורי נמלים שמאחורי הקוצרים באזור שכבר נקצר, העליונים של שיבולי החיטה, כלומר אותן שיבולים שנמצאו בפתח החורים, שייכים לעניים, שכן מניחים שהם לקט שנפל מן האלומות כאשר אותו אזור נקצר, ואילו התחתונים של החיטה שבתוך החורים הם רכושו של בעל השדה, מאחר שייתכן שנאספו בידי הנמלים לפני הקציר ואינם לקט.

רבי מאיר אומר: הכול הולך לעניים, שכן תבואה שמעמדה כלקט הוא מסופק נחשבת לקט. לפי רבי מאיר, ההלכה מחמירה במקרה של ספק בנוגע למתנות המונחות לעניים. דבר זה סותר לכאורה את דברי המשנה, שלפיהם מקילים במקרה של ספק בנוגע למתנות הכהונה, שכן מתנות אלו דומות מבחינה זו למתנות המונחות לעניים. מאחר שכל משנה סתמית נחשבת כמתאימה לדעתו של רבי מאיר, הרי שלכאורה יש כאן סתירה בדעתו של רבי מאיר.

רבי יוחנן אמר לרבי שמעון בן לקיש: אל תטריד אותי בסתירה זו, שכן אני מלמד את אותה ברייתא בלשון יחיד, כלומר, אין ודאות שזו דעתו של רבי מאיר; אלא זו רק טענתו של חכם אחד שזו דעתו של רבי מאיר. כפי שנלמד בברייתא שרבי יהודה בן אגרא אומר בשם רבי מאיר: תבואה שמעמדה כלקט מסופק נחשבת לקט; תבואה שמעמדה כשכחה מסופק נחשבת שכחה; ותבואה שמעמדה כפאה מסופק נחשבת פאה. לכן אין להקשות סתירה על המשנה מדבריו של חכם יחיד המתיימר לייצג את דעתו של רבי מאיר.

רבי שמעון בן לקיש אמר לרבי יוחנן: אפילו אם אתה מלמד אתהברייתאהזאת רק בלשון שבה טיפש מסוים בשם בן תדל אומר שזו דעתו של רבי מאיר, עדיין נותרת שאלה, שכן האם אין טעם מפורש להחמיר במקרי ספקות בנוגע למתנות שהושארו לעניים? כפי שאמר רבי שמעון בן לקיש: מה פירושו של מה שנכתב: "שפטו דל ויתום" (תהילים פב:ג)? באופן ספציפי, מה פירוש "שפטו"?

אם נאמר שמשמעות הדבר היא שיש לעשות צדק בדינים, כלומר, שדיין צריך להטות את הדין לטובת המעונה והאביון, והלא כתוב: "ודל לא תהדר בריבו" (שמות כג:ג)? אלא, הפסוק מלמד שבמקרים של ספק בנוגע למתנות שהושארו לעניים, היה צדיק במה ששייך לך ותן אותו לעני. אם כן, מדוע ההלכה מחמירה במקרה של מתנות שהושארו לעניים אך מקילה בנוגע למתנות לכהנים?

רבא אמר בתשובה: כאן, במקרה של מתנות כהונה, ההלכה מקילה משום שהפרה של גר שומרת על חזקת הפטור, שכן חיוב המתנות לא חל על הפרה לפני שהגר התגייר. לעומת זאת, ההלכה מחמירה במקרה של המתנות המושארות לעניים, שכן התבואה העומדת שומרת על חזקת החיוב.

אביי אמר לרבא: אבל לגבי עיסה של גר, ההלכה היא שאם נילושה לפני שהתגייר הוא פטור מהפרשת חלה מעיסה זו, ואם נילושה לאחר שהתגייר, הוא חייב להפריש ממנה חלה. ואם יש ספק אם העיסה נילושה לפני או אחרי גיורו, הוא חייב, למרות שעיסה שנילושה בידי גוי פטורה מן החלה. מדוע הגר אינו פטור מהפרשת חלה כשם שהוא פטור מלתת מתנות כהונה במקרה של ספק, שהרי גם העיסה וגם הפרה מוחזקות בפטור?

רבא אמר לאביי: יש הבדל בין חלה לבין מתנות כהונה. אף שהעיסה שומרת על חזקת הפטור, כאן יש גם ספק בנוגע לאיסור, שכן זר האוכל חלה חייב מיתה בידי שמים. וכל מקום שיש ספק בנוגע לאיסור, ההלכה היא להיות מחמיר. לעומת זאת, ספקות בנוגע למתנות כהונה אינם כרוכים באיסור והם ממוניים בלבד, וכל מקום שיש ספק בנוגע לעניינים ממוניים, ההלכה היא להיות מקל. לפיכך, סומכים על חזקת הפטור במקרה של פרה, והגר פטור מלתת את המתנות לכהן.

כפי שאמר רב חסדא, וכך מלמד גם רבי חייא: שמונה מקרים של ספקות נאמרו לגבי הגר; בארבעה מקרים ההלכה היא שיש חובה, ובארבעת המקרים האחרים ההלכה היא שיש פטור.

אלה הם ארבעת המקרים שבהם ההלכה מחמירה: הראשון הוא ספק לגבי קרבנה של אשתו שילדה, כאשר לא ברור אם ילדה לפני גיורה ואז היא פטורה מהבאת קרבן, או לאחר גיורה ואז היא חייבת. מקרה זה כרוך באיסור, שכן אישה שאינה מביאה את קרבן כפרתה חייבת בכרת אם תאכל קודשים. והמקרה השני הוא ספק לגבי החובה להפריש חלה מעיסתו, שגם הוא כרוך באיסור, כפי שהוסבר לעיל. והמקרה השלישי הוא ספק לגבי בכור זכר של בהמה טמאה, כלומר בכור חמור, כאשר לא ברור אם נולד לפני גיורו של הבעלים או לאחריו, דבר הכרוך באיסור ליהנות ממנו לפני פדיונו. והמקרה הרביעי של ספק הוא לגבי בכור זכר של בהמה כשרה, כאשר לא ברור אם נולד לפני גיורו של הבעלים או לאחריו, ושם אפשר להתחייב בכרת על שחיטתו מחוץ לעזרת המקדש. בארבעת המקרים הללו, ההלכה היא שיש חובה.