מן הנטל שלך [mitunakh], כלומר, מן הדבר שעליו אתה מעלה את התנגדותך, אני יכול להביא ראיה למנהגי: בנוגע למנחת כהן, גם אהרן ובניו כתובים בפסוק הדן בקרבן זה: "וזאת תורת המנחה: הקריבו אותה בני אהרן לפני יהוה אל פני המזבח" (ויקרא ו:ז). הפסוק מדגיש שהלכות אלו חלות רק על כהנים זכרים ולא על בנותיהם. מכאן שכאשר הפסוק מתייחס סתם לכהנים, אף בנותיהם בכלל. בהתאם לכך, מותר לתת מתנות כהונה לבתו של כהן.

הגמרא מצטטת את דעותיהם של תנאים שונים בנוגע לנוהגו של עולא: בית מדרשו של רבי ישמעאל לימד: בכל מקום שהתורה מזכירה כהן בנוגע למתנות כהונה, הכוונה היא דווקא לכהן ולא לכהנת, ויש ללמוד את משמעותה של התייחסות סתמית לכהן מן הפסוק המפורש שנאמר לגבי מנחות: "אהרן ובניו". פסוק זה מלמד שכל אזכור של כהן מוציא את בתו של כהן.

בית מדרשו של רבי אליעזר בן יעקב לימד: בדרך כלל, האזכור של כהן בפסוק בא למעט את בתו של כהן. אבל כאשר הפסוק מזכיר כהן בנוגע למתנות הכהונה, הכוונה היא לכלול אפילו כהנת. זאת משום שהפסוק מזכיר כהנים פעמיים: "וזה יהיה משפט הכהנים מאת העם מאת זבחי הזבח אם שור אם שה ונתן לכהן הזרוע והלחיים והקבה" (דברים יח:ג). מאחר שכל אזכור של כהן ממעט את בתו של כהן, פסוק זה הוא מקרה של לשון מיעוט אחר לשון מיעוט, ויש עיקרון פרשני שלפיו לשון מיעוט אחר לשון מיעוט באה רק לרבות את ההלכה ולכלול מקרים נוספים, ובמקרה זה, את בתו של כהן.

הגמרא מספרת כי רב כהנא, שהיה ישראל, אכל ממתנות הכהונה בזכות אשתו, שהייתה בתו של כהן. באופן דומה, רב פפא אכל ממתנות הכהונה בזכות אשתו, רב יימר אכל מן המתנות בזכות אשתו, ורב אידי בר אבין אכל מהן בזכות אשתו.

רבינא אמר: מרימר אמר לי שההלכה היא בהתאם לדעתו של רב, שלא ברור אם הלויים חייבים לתת את מתנות הכהונה אם לאו, ולפיכך אין מוציאים את המתנות מרשותם כדי לתיתן לכהנים. וההלכה היא בהתאם לדעתו של רב חסדא, שמי שמזיק למתנות הכהונה או אוכל אותן פטור מתשלום. וההלכה היא בהתאם לדעתו של עולא, שמתנות הכהונה יכולות להינתן לבתו של כהן.

וְבמקרה שלא נדון קודם לכן אך קשור לדעתו של עולא, ההלכה היא בהתאם לדעתו של רב אדא בר אהבה בנוגע ללווייה, כלומר בתו של לוי, שילדה בן בכור, אפילו אם היא נשואה לישראל, שבנה פטור מהחובה לתת חמישה סלעים לכהן עבור פדיונו, שכן הילד נחשב לבנה של לווייה, ולוויים פטורים מחובה זו.

§ הגמרא מביאה מחלוקת בנוגע למתנות הזרוע, הלחיים והקיבה. חכמים לימדו בברייתא: החובה לתת את הזרוע, הלחיים והקיבה חלה אפילו על כלאיים של בהמה ועל בעל החיים הידוע בשם כוי. רבי אליעזר אומר: כלאיים שנוצרו מהזדווגות של תיש ורחלה חייבים במתנות כהונה, ואילו כלאיים שנוצרו מהזדווגות של תיש ואיילה פטורים ממתנות כהונה. זאת משום שהפסוק אומר לגבי מתנות כהונה: “אם שור אם שה” (דברים יח, ג), כלומר בהמה מבויתת, ואיילה אינה בהמה מבויתת.

הגמרא שואלת: כעת, אנו סבורים (ראו 79b–80a) שלגבי מצוות כיסוי הדם ומתנות הכהונה, אין אתה מוצא שרבי אליעזר וחכמים חולקים אלא במקרה של בעל חיים שנולד מצבי שבא על עז נקבה. ושניהם, רבי אליעזר וחכמים, מסופקים אם יש לחשוש לאבהותו בקביעת מינו של בעל חיים כלאיים, שמשמעות הדבר היא שבעל חיים זה הוא בחלקו מבוית ובחלקו שאינו מבוית, או שמא אין צריך לחשוש לאבהות ומינו של בעל חיים נקבע כולו לפי מין אמו, ובמקרה זה הוא בעל חיים מבוית.

וְהֵם חוֹלְקִים בְּנוֹגֵעַ לְשְׁאֵלָה אִם חוֹבַת הַמַּתָּנוֹת חָלָה עַל כִּבְשָׂה וַאֲפִלּוּ בְּהֵמָה שֶׁהִיא חֶלְקִית כִּבְשָׂה, כְּלוֹמַר, מְבוּיֶתֶת לְמֶחֱצָה. חָכָם אֶחָד, הַחֲכָמִים, סוֹבֵר שֶׁהַחוֹבָה חָלָה עַל כִּבְשָׂה וַאֲפִלּוּ בְּהֵמָה שֶׁהִיא חֶלְקִית כִּבְשָׂה; וְחָכָם אֶחָד, רַבִּי אֱלִיעֶזֶר, סוֹבֵר שֶׁאֵין אוֹמְרִים שֶׁהַחוֹבָה חָלָה עַל כִּבְשָׂה וַאֲפִלּוּ בְּהֵמָה שֶׁהִיא חֶלְקִית כִּבְשָׂה.

הגמרא מסכמת את שאלתה: אמנם, מובן שרבי אליעזר סבור שבעליו של כלאיים פטור מן המצווה לתת את מתנות הכהונה, שכן הוא סבור שרק במקרה של כבש יש חובה לתת את מתנות הכהונה, אבל לא לגבי בעלי חיים שהם רק חלקית כבשים. אבל לפי דעתם של חכמים, אף שאכן הם סבורים שכבשים ואף בעלי חיים שהם חלקית כבשים כפופים לחובת נתינת מתנות הכהונה, שייטול הכהן רק מחצית מן המתנות. ואשר למחצית האחרת, יאמר לו בעל הבהמה: הבא ראיה שאדם אינו צריך לחשוש לאבהותו, ואז תוכל לקחת את המחצית האחרת. רב הונא בר חייא אמר בתשובה: למה מתכוונים חכמים כאשר הם אומרים שבעליה של בהמה זו חייב? כוונתם היא שהוא חייב במחצית מן המתנות.

רבי זירא מקשה על תשובה זו מברייתא: במקרה של כוי, שלגביו לא ברור אם הוא בהמה או חיה, יש דרכים שבהן ההלכות שלו תואמות את אלו של בהמה, ויש דרכים שבהן ההלכות שלו תואמות את אלו של חיה. ויש דרכים שבהן ההלכות שלו תואמות את אלו של חיה ובהמה גם יחד.

הברייתא מפרטת: כיצד? חלבו אסור כמו החלב האסור של בהמה, שלא כמו זה של חיה. ואדם חייב לכסות את דמו לאחר השחיטה בעפר, כמו הדם של חיה. ויש אופנים שבהם ההלכות שלו תואמות הן את אלו של בהמה והן את אלו של חיה, שכן דמו וגיד הנשה שלו אסורים כמו אלו של בהמה ושל חיה. ובעליו חייב לתת ממנו לכהן את הזרוע, הלחיים והקיבה, כמו במקרה של בהמה. ורבי אליעזר סבור שבעליו של כוי פטור ממצוות נתינת המתנות.

רבי זעירא שואל: ואם כך הוא שחכמים מתכוונים שבעל כוי חייב לתת מחצית מן המתנות, אזי הברייתא הייתה צריכה לומר שהוא חייב לתת מחצית מן המתנות ממנו. הגמרא משיבה: מאחר שהתנא לימד שחלבו ודמו אסורים, שלגבי דבר זה לא היה יכול ללמד שמחצית מדמו או מחצית מחלבו אסורות, שכן אי אפשר שמחצית ממנו תהיה אסורה ואילו המחצית האחרת מותרת, משום כך התנא לא לימד שבעל כוי חייב במחצית מן המתנות.

הגמרא מספרת שכאשר רבין בא מארץ ישראל לבבל, הוא אמר שרבי יוחנן אמר: לדעת חכמים, כוי חייב שיינתנו ממנו כל המתנות של הכהונה. כפי שנלמד בברייתא: הפסוק אומר לגבי מתנות הכהונה: "אם שור אם שה" (דברים יח, ג). מאחר שהפסוק היה צריך לומר רק "שור," מדוע צריך הפסוק לומר: "אם שור"? ביטוי זה בא לרבות כלאיים בחיוב לתת את מתנות הכהונה. ומאחר שהפסוק היה צריך לומר רק "שה," מדוע צריך הפסוק לומר: "אם שה"? ביטוי זה בא לרבות את הכוי בחיוב לתת את המתנות.

הגמרא שואלת: ולפי שיטתו של רבי אליעזר, הפוטר את בעלי כוי ואת ולד הכלאיים ממתנות כהונה מבעלי חיים אלו, למה לי פסוק זה: "אם שור אם שה"? הגמרא משיבה: הוא צריך אותו כדי לחלק בין שור לשה, ללמד שחייבים אף על כל אחד מהם בפני עצמו. שאלמלא פסוק זה, היה אפשר לחשוב שאינו חייב לתת את המתנות אלא לאחר שחיטת שור ושה יחד. הגמרא שואלת: וחכמים, הדורשים מפסוק זה הלכות אחרות, מנין להם ללמוד לחלק בין שור לשה? הגמרא משיבה: הם לומדים זאת מן הפסוק: "מאת זובחי הזבח" (דברים יח, ג), המלמד שחובת נתינת המתנות חלה אפילו על בהמה אחת.

הגמרא שואלת: ורבי אליעזר, מה הוא עושה עם הביטוי הזה: "מאלה המבצעים שחיטה," כלומר, מה הוא דורש ממנו? הגמרא משיבה: הוא צריך אותו עבור מאמר של רבא, כפי שרבא אמר: אם כהן מבקש לתבוע מתנות כהונה בבית דין, הכהן מפנה את תביעתו אל הקצב, אף אם הבהמה עצמה שייכת לאדם אחר.

משנה: לגבי בכור בעל מום, שמותר לשוחטו ולאוכלו בלי שיהיה צורך לתת לכהן את הזרוע, הלחיים והקיבה, שהתערב במאה בהמות חולין, שמהן חייבים לתת את המתנות הללו, במקרה שמאה אנשים שונים שוחטים את כולן, כל אחד שוחט בהמה אחת, אדם אחד פוטר את כולן מלתת את המתנות, שכן כל אחד יכול לטעון שהבהמה ששחט הייתה הבכור. אם אדם אחד שחט את כולן, אדם פוטר אחת מן הבהמות עבורו.

השוחט את בהמתו של כהן עבור הכהן או את בהמתו של גוי עבור הגוי פטור מן החובה לתת את המתנות של הזרוע, הלחיים והקיבה. וישראל שנכנס בשותפות עם כהן או גוי חייב לסמן את הבהמה כדי לציין שהיא בבעלות משותפת ופטורה מן החובה לתת את המתנות. ואם כהן מכר את בהמתו לישראל ואמר: הבהמה מכורה חוץ מן המתנות שבה, ישראל זה פטור מן החובה לתת את המתנות, שהרי אינן שלו.

אם הישראלי אמר לזה השוחט את הבהמה: מכור לי את הקרביים של פרה, והיו מתנות כלולות עמה, כלומר, הקיבה, הקונה נותן אותן לכהן ואינו מנכה את שווי המתנות מן הכסף שהוא משלם לו. אם קנה את הקרביים מן השוחט לפי משקל, הקונה נותן את המתנות, כלומר, הקיבה, לכהן ומנכה את שווי המתנות מן הכסף שהוא משלם לו.

גמרא: המשנה מלמדת שאם בהמה בכורה נתערבה במאה בהמות חולין, שכל אחת מהן שייכת לאדם אחר, כל הבהמות פטורות מן החובה לתת את המתנות, מחמת הספק איזו בהמה היא הבכורה. הגמרא שואלת: אבל מדוע זו ההלכה? יבוא הכהן על כל שוחט בתביעה משני צדדים, כלומר, יאמר לו הכהן: אם בהמה זו היא בכורה, כולה שלי; ואם אינה בכורה אלא היא בהמת חולין, אז תן לי את מתנותיי.