אִי אַגַּוַּאי – קָא מְעַיֵּיל חוּלִּין לָעֲזָרָה, הִלְכָּךְ לָא אֶפְשָׁר.
אם מוצע שיש להניף אותם בתוך המקדש, גם זה אינו יכול להיות נכון, משום שמי שמניף אותם בתוך המקדש בכך מכניס בעל חיים שאינו מקודש אל חצר המקדש . לכן, מאחר שלא ניתן לבצע את הליך מתן החזה והשוק בבעלי חיים שאינם מקודשים, אין צורך בפסוק שילמד שמתן החזה והשוק אינו חל על בעלי חיים כאלה.
אֶלָּא ״זֶה״ לְמָה לִי? לְכִדְרַב חִסְדָּא, דְּאָמַר רַב חִסְדָּא: הַמַּזִּיק מַתְּנוֹת כְּהוּנָּה אוֹ שֶׁאֲכָלָן – פָּטוּר מִלְּשַׁלֵּם.
הגמרא שואלת: אבל אם כן, למה לי שהפסוק יאמר: "וזה יהיה משפט הכהנים" (דברים יח:ג)? הגמרא משיבה: הפסוק נצרך למה שרב חסדא לימד, שכן אמר רב חסדא: מי שמזיק למתנות כהונה, או שאכלן לפני שניתנו לכהנים, פטור מלשלם לכהן, כפי שנאמר בפסוק: "וזה יהיה משפט הכהנים", ומכאן שרק הזרוע, הלחיים והקיבה עצמם, ולא תמורתם, ניתנים לכהנים.
גּוּפָא, אָמַר רַב חִסְדָּא: הַמַּזִּיק מַתְּנוֹת כְּהוּנָּה, אוֹ שֶׁאֲכָלָן – פָּטוּר מִלְּשַׁלֵּם. מַאי טַעְמָא? אִיבָּעֵית אֵימָא דִּכְתִיב ״זֶה״, וְאִיבָּעֵית אֵימָא מִשּׁוּם דְּהָוֵה לֵיהּ מָמוֹן שֶׁאֵין לוֹ תּוֹבְעִים.
§ הגמרא מנתחת את העניין עצמו: רב חסדא אמר כי מי שגורם נזק למתנות הכהונה או שאכל אותן פטור מלשלם תחליף לכהן. הגמרא שואלת: מה הטעם? אם תרצה, אמור שהדבר הוא משום ש"זה" כתוב בפסוק, ומורה שרק הזרוע, הלחיים והקיבה עצמם ניתנים לכהנים, כפי שהוסבר לעיל. ואם תרצה, אמור במקום זאת שהדבר הוא מפני שזה ממון שאין לו תובעים. מאחר שאפשר לתת את המתנות לכל כהן, אין כהן יחיד יכול להגיש עליהן תביעה.
מֵיתִיבִי: ״וְזֶה יִהְיֶה מִשְׁפַּט הַכֹּהֲנִים״ – מְלַמֵּד שֶׁהַמַּתָּנוֹת דִּין. לְמַאי הִלְכְתָא? לָאו לְהוֹצִיאָן בְּדַיָּינִין? לָא, לְחוֹלְקָן בְּדַיָּינִין.
הגמרא מקשה מברייתא. הפסוק קובע: "וזה יהיה משפט הכהנים" (דברים יח:ג), דבר המלמד שהמתנות הניתנות לכהנים נחשבות לדין, שכן משפט יכול להתפרש כדין. הגמרא ממשיכה: לגבי איזו הלכה המתנות הן דין? האם אין זה לגבי גבייתן באמצעות דיינים, כלומר, כהן רשאי לתבוע אותן בבית דין, ובית הדין יורה לאדם לתת את המתנות לאותו כהן? אם כן, המתנות נחשבות לממון שיש לו תובעים. הגמרא דוחה הצעה זו: לא, הן דין לגבי חלוקתן באמצעות דיינים, כלומר, בית הדין מורה לבעלים לאיזה סוג של כהנים עליו לתת את המתנות.
וְכִדְרַב שְׁמוּאֵל בַּר נַחְמָנִי, דְּאָמַר רַב שְׁמוּאֵל בַּר נַחְמָנִי אָמַר רַבִּי יוֹנָתָן: מִנַּיִן שֶׁאֵין נוֹתְנִין מַתָּנָה לְכֹהֵן עַם הָאָרֶץ? שֶׁנֶּאֱמַר: ״וַיֹּאמֶר לָעָם לְיוֹשְׁבֵי יְרוּשָׁלִַם לָתֵת מְנָת לַכֹּהֲנִים וְלַלְוִיִּם לְמַעַן יֶחֶזְקוּ בְּתוֹרַת ה׳״, כׇּל הַמַּחְזִיק בְּתוֹרַת ה׳ – יֵשׁ לוֹ מְנָת, וְשֶׁאֵינוֹ מַחֲזִיק בְּתוֹרַת ה׳ – אֵין לוֹ מְנָת.
וְזֶה תואם את מה שרב שמואל בר נחמני לימד, שכן רב שמואל בר נחמני אמר שרבי יונתן אמר: מנין שאין נותנים מתנה ממתנות הכהונה לכהן שהוא עם הארץ? הדבר נלמד מן הכתוב, שנאמר: "ויאמר לעם ליושבי ירושלים לתת מנת הכהנים והלוים למען יחזקו בתורת ה'" (דברי הימים ב׳ 31:4). מכאן שכל המחזיק בתורת ה' יש לו חלק, ומי שאינו מחזיק בתורת ה' אין לו חלק.
תָּא שְׁמַע: רַבִּי יְהוּדָה בֶּן בְּתֵירָא אוֹמֵר: ״מִשְׁפָּט״ – מְלַמֵּד שֶׁהַמַּתָּנוֹת דִּין. יָכוֹל אֲפִילּוּ חָזֶה וָשׁוֹק דִּין? תַּלְמוּד לוֹמַר ״זֶה״.
הגמרא מציעה: בוא ושמע הוכחה בנוגע לאמירתו של רב חסדא מתוך ברייתא: רבי יהודה בן בתירא אומר שהביטוי "וזה יהיה משפט הכהנים" מלמד שמתנות הכהונה הן דין. אפשר היה לחשוב שמתנות החזה והשוק הן גם כן דין. לכן, הפסוק קובע: "זה," ללמד שרק מתנות הזרוע, הלחיים והקיבה נקראות דין.
לְמַאי? אִילֵימָא לְחוֹלְקוֹ בְּדַיָּינִין – אַטּוּ חָזֶה וָשׁוֹק לָאו בְּדַיָּינִין מִיחַלְּקוּ? אֶלָּא לָאו (להוציא) [לְהוֹצִיאוֹ] בְּדַיָּינִין.
הגמרא מנתחת ברייתא זו: לגבי איזה עניין נאמרה הלכה זו? אם נאמר שהיא נאמרה לגבי חלוקת אותם באמצעות דיינים, האם יש לומר שהחזה והשוק אינם מתחלקים באמצעות דיינים? גם אלה נקראים "מנה" (דברי הימים ב׳ 31:4), ולכן בית הדין קובע לאילו כוהנים יש לתיתם, כפי שנאמר לעיל. אלא, האם אין זאת שנאמרה לגבי הוצאתם באמצעות דיינים? אם כן, אפשר להסיק מן הברייתא שמתנות הכהונה ניתנות להוצאה בבית דין על ידי כוהן, דבר שסותר את דברי רב חסדא.
הָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן, דַּאֲתוֹ לִידֵיהּ. אִי דַּאֲתוֹ לִידֵיהּ, מַאי לְמֵימְרָא? דַּאֲתוֹ לִידֵיהּ בְּטִבְלַיְיהוּ, וְקָסָבַר הַאי תַּנָּא: מַתָּנוֹת שֶׁלֹּא הוּרְמוּ – כְּמִי שֶׁהוּרְמוּ דָּמְיָין.
הגמרא משיבה: כאן אנו עוסקים במקרה שבו המתנות כבר הגיעו לרשותו של הכהן, והבעלים גנב אותן ממנו. הברייתא מלמדת שהכהן רשאי לתבוע אותן בבית דין, ובית הדין יורה להשיבן לו. הגמרא שואלת: אם זהו מקרה שבו הן הגיעו לרשותו, מה התכלית באמירה שהכהן רשאי לתבוע אותן בבית דין? דבר זה מובן מאליו, שהרי הן כבר שייכות לו. הגמרא משיבה: הברייתא מתייחסת למקרה שבו הן הגיעו לרשותו כשהן עדיין לא מעושרות, כלומר, הכהן קיבל את כל הבהמה לפני שהופרשו המתנות, ותנא זה סובר שמתנות שלא הופרשו נחשבות כאילו הופרשו. בהתאם לכך, המתנות שייכות לכהן, ואם הבעלים נוטל אותן ממנו בניגוד לרצונו, הדבר נחשב לגניבה.
תָּא שְׁמַע: בַּעַל הַבַּיִת שֶׁהָיָה עוֹבֵר מִמָּקוֹם לְמָקוֹם, וְצָרִיךְ לִיטּוֹל לֶקֶט, שִׁכְחָה, וּפֵאָה, וּמַעְשַׂר עָנִי – נוֹטֵל, וְלִכְשֶׁיַּחְזוֹר יְשַׁלֵּם, דִּבְרֵי רַבִּי אֱלִיעֶזֶר.
הגמרא מציעה: בוא ושמע ראיה בנוגע לאמירתו של רב חסדא ממשנה (פאה ה:ד): במקרה של בעל בית שהיה עובר ממקום למקום, ואזל כספו במהלך הדרך והוא צריך ליטול לקט, שכחה ופאה, או מעשר עני כדי לפרנס את עצמו, הוא רשאי ליטול אותם, וכאשר יחזור לביתו ישלם לעני עבור כל מה שלקח; זו דבריו של רבי אליעזר. המשנה מלמדת שעני רשאי לגבות תשלום על מה שבעל הבית לקח, אף על פי שמעולם לא הייתה לו חזקה במתנות. פסיקה זו סותרת לכאורה את אמירתו של רב חסדא.
אָמַר רַב חִסְדָּא: מִדַּת חֲסִידוּת שָׁנוּ כָּאן. אָמַר רָבָא: תַּנָּא תָּנֵי ״יְשַׁלֵּם״, וְאַתְּ אָמְרַתְּ מִדַּת חֲסִידוּת שָׁנוּ כָּאן?! וְעוֹד, מִדְּרַבִּי אֱלִיעֶזֶר לֵיקוּם וְלֹיתֵוב?
רב חסדא אמר: המשנה לימדה כאן מידת חסידות, כלומר, מעיקר הדין אין לעני זכות לתבוע כל סכום מבעל הבית על מה שלקח. רבא אמר בתמיהה: התנא לימד במפורש שישלם, ואתה אומר שהוא לימד כאן מידת חסידות? ועוד, וכי יקום אדם ויקשה מדברי רבי אליעזר? ההלכה אינה כדעתו.
אֶלָּא מִסֵּיפָא, וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: עָנִי הָיָה בְּאוֹתָהּ שָׁעָה, טַעְמָא דְּעָנִי, הָא עָשִׁיר – מְשַׁלֵּם.
אלא, ההתנגדות היא מהסיפא של המשנה: וחכמים אומרים שבעל הבית אינו חייב לשלם על מה שלקח במהלך מסעותיו, שכן הוא היה נחשב עני באותה שעה. ניתן להסיק שהטעם לכך שהוא פטור מתשלום הוא רק מפני שנחשב עני באותו זמן, אבל אילו היה נחשב עשיר, היה עליו לשלם לעניים התובעים אותו בבית דין, שכן לא היה זכאי למתנות הללו.
אַמַּאי? לֶיהֱוֵי כְּמַזִּיק מַתְּנוֹת כְּהוּנָּה אוֹ שֶׁאֲכָלָן! אָמַר רַב חִסְדָּא: מִדַּת חֲסִידוּת שָׁנוּ כָּאן.
הגמרא מסבירה את הקושיה: אבל מדוע עליו לשלם? יהא זה נחשב כמו מקרה שבו אדם גורם נזק למתנות הכהונה או אוכל אותן, שלגביו רב חסדא קובע שאינו חייב לשלם לכהן. דעת החכמים לכאורה סותרת את דבריו של רב חסדא. רב חסדא אומר: אפילו אם בעל הבית נחשב עשיר באותו זמן, אינו חייב לשלם, והחכמים שחייבו אותו לשלם לימדו כאן מידת חסידות.
תָּא שְׁמַע: מִנַּיִן לְבַעַל הַבַּיִת שֶׁאָכַל פֵּירוֹתָיו טְבָלִין, וְכֵן לֵוִי שֶׁאָכַל מַעְשְׂרוֹתָיו טְבָלִים, מִנַּיִן שֶׁפָּטוּר מִן הַתַּשְׁלוּמִין? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״וְלֹא יְחַלְּלוּ אֶת קׇדְשֵׁי בְּנֵי יִשְׂרָאֵל אֲשֶׁר יָרִימוּ״ – אֵין לְךָ בָּהֶן אֶלָּא מִשְּׁעַת הֲרָמָה וְאֵילָךְ.
הגמרא מציעה: בוא ושמע הוכחה מברייתא: מניין נלמד לגבי בעל בית שאכל את תבואתו כשהייתה טבל, כלומר, לא הופרשו ממנה לא תרומה ולא המעשר הראשון, וכן, לגבי לוי שאכל את מעשרותיו כשהיו טבל, כלומר, לא הופרשה מהם תרומת מעשר, מניין נלמד שהוא פטור מתשלום? הכתוב אומר: "ולא יחללו את קדשי בני ישראל, אשר ירימו לה'" (ויקרא כב:טו). מכאן אתה למד שלך, הכהן, יש זכויות בהם רק משעת ההפרשה ואילך. מאחר שהתבואה נאכלה לפני שהופרשה ממנה תרומה, אין הכהן יכול לתבוע עליה תשלום בבית דין.
הָא מִשְּׁעַת הֲרָמָה וְאֵילָךְ מִיהָא מְשַׁלֵּם, אַמַּאי? לֶיהֱוֵי כְּמַזִּיק מַתְּנוֹת כְּהוּנָּה אוֹ שֶׁאֲכָלָן! הָכָא נָמֵי
הגמרא מסיקה מפסיקה זו: הדבר מצביע על כך שאם היא נצרכה מזמן ההפרשה ואילך, הכהן רשאי בכל מקרה לתבוע תשלום עבור התרומה בבית דין, והאדם שצרך אותה חייב לשלם. אך מדוע חייבים לשלם? הרי זה כמו מקרה שבו אדם גורם נזק למתנות הכהונה או אוכל אותן, שלגביו רב חסדא קובע שהוא פטור מתשלום. הגמרא משיבה: כאן גם כן,
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria