לאחרים, כגון איבר ובשר מן החי, האסורים אפילו לגויים, אינם נקראים מזון.

רבי זירא הקשה על הסברו של רבי יוחנן ואמר לרבי אסי: אם רבי שמעון דן ברישא של המשנה, וטוען שאבר או בשר מדולדלים טהורים בחיי הבהמה, אין בהכרח שטעם דבריו הוא שמאכל האסור לכל בני האדם אינו נחשב מאכל. שמא הטעם לדעתו של רבי שמעון שם הוא שמאחר שהבשר או האבר עדיין מחוברים לבהמה, הם נחשבים מחוברים.

כפי שנלמד במשנה (עוקצין ג:ח): לגבי ענף של תאנה שנתלש מן העץ ועדיין נותר מחובר רק לקליפת העץ, רבי יהודה סבור שהתאנים שעל הענף אינן מוכשרות לקבל טומאה, שכן הן נחשבות מחוברות לעץ. וחכמים אומרים: אם אפשר לחבר מחדש את הענף לעץ והענף יכול להמשיך לחיות ולהוציא פרי, הרי הוא נחשב מחובר לעץ, והפרי אינו מוכשר לקבל טומאה. אבל אם לא, הפרי מוכשר לקבל טומאה. ואמרנו לך, רבי אסי: מה הטעם לשיטתו של רבי יהודה? ואתה אמרת לנו: מאחר שהענף עדיין מחובר לקליפת העץ, הוא נחשב מחובר. לכן, אותו היגיון חל גם על דבריו של רבי שמעון.

רבי אסי אמר לרבי זירא: רבי יוחנן מסביר את טעמו של רבי שמעון בפסקה האמצעית של המשנה, המלמדת: אם הבהמה נשחטה, האיבר והבשר הוכשרו לקבל טומאה בדם של הבהמה הנשחטה; זהו דבריו של רבי מאיר. רבי שמעון אומר: לא הוכשרו בדם של הבהמה הנשחטה.

רבי אסי אמר כי רבי יוחנן אמר: מה הטעם לשיטתו של רבי שמעון? הטעם הוא שהפסוק אומר לגבי טומאת אוכלין: "מכל האוכל אשר יאכל, אשר יבוא עליו מים יטמא" (ויקרא יא:לד). הביטוי "אוכל אשר יאכל" מלמד שרק אוכל שאתה יכול להאכיל לאחרים, לרבות גויים, נקרא אוכל לעניין זה, אבל אוכל שאינך יכול להאכיל לאחרים, כגון האבר והבשר מן החי, אינו נקרא אוכל.

רבי זירא הקשה גם על הסבר זה של רבי יוחנן, ואמר לרבי אסי: אם מדובר בדעתו של רבי שמעון בפסקה האמצעית של המשנה, אולי הטעם לדעתו של רבי שמעון באותה פסקה אינו מפני שמאכל האסור לכול אינו נקרא מאכל.

אלא, הדבר הוא או בהתאם להסבר של רבא או בהתאם להסבר של רבי יוחנן שהובא קודם לכן (127b–128a). לפי שני ההסברים לדעתו של רבי שמעון, המשנה דנה במקרה שבו רק גוף הבהמה, אך לא האיבר שנחתך חלקית, בא במגע עם דם השחיטה. לפי רבא, הטעם לדעתו של רבי שמעון הוא שגוף הבהמה משמש יד לאיבר שנחתך חלקית, והוא סבור שיד של פריט מזון מעבירה טומאה אל המזון המחובר אליה, אך יד שבאה במגע עם נוזל אינה מכשירה את המזון המחובר אליה לקבל טומאה. ולפי רבי יוחנן, רבי שמעון סבור שאם אדם אוחז בחלק קטן של פריט גדול באופן שהחלק הגדול אינו עולה עם החלק הקטן, החלק הקטן אינו נחשב חלק מן הפריט לעניין טומאה (ראו 127b).

אלא, למעשה, יש להסביר את דבריו של רבי שמעון כפי שהוסברו מלכתחילה, שהוא מתייחס לסיפא של המשנה. ואין הוא מתייחס למקרה של איבר שנחתך חלקית, אלא למקרה של בשר שנחתך חלקית. לפיכך, הסיפא של המשנה מלמדת: אם הבהמה מתה בלא שחיטה, רבי מאיר סבור כי הבשר התלוי זקוק להכשר לקבל טומאה כדי לטמא כאוכל, ורבי שמעון סבור שהאיבר אינו מוכשר לקבל טומאה אפילו אם בא במגע עם נוזל.

רבי יוחנן אמר: מה הטעם לשיטתו של רבי שמעון? הטעם הוא שהפסוק אומר לגבי טומאת אוכלין: "מכל האוכל אשר יאכל, אשר יבוא עליו מים יטמא" (ויקרא יא:לד). הביטוי "אוכל אשר יאכל" מלמד שרק אוכל שאתה יכול להאכיל לאחרים, לרבות גויים, נקרא אוכל לעניין קבלת טומאה כאוכל, אבל אוכל שאינך יכול להאכיל לאחרים, כגון בשר מן החי, האסור אפילו לגויים, אינו נקרא אוכל.

משנה:האיבר והבשר של אדם שנקטעו חלקית ונשארו תלויים באדם טהורים, אף על פי שאין אפשרות לרפואה. אם האדם מת, הבשר התלוי טהור, שכן מעמדו ההלכתי הוא כבשר שנפרש מאדם חי. האיבר התלוי מטמא כאיבר שנפרש מן החי ואינו מטמא כאיבר מן המת; זהו דבריו של רבי מאיר. ורבי שמעון מטהר את הבשר ואת האיבר .

גמרא: הגמרא מקשה על דעתו של רבי שמעון בסיפא של המשנה: מכל צד שתסתכל על כך, פסיקתו של רבי שמעון קשה. אם המוות מחשיב איבר מדולדל כאילו נפל, כלומר, אם לאחר שהאדם מת האיבר המדולדל נחשב כאילו נפל מגופו קודם לכן, האיבר צריך לטמא כאיבר שנחתך מן החי. ואם המוות אינו מחשיב איבר מדולדל כאילו נפל, והאיבר נחשב מחובר לגוף בשעת המוות, אזי האיבר צריך לטמא כאיבר מן המת.

הגמרא מסבירה: אמירה זו של רבי שמעון אינה מתייחסת ישירות למקרה שבמשנה. אלא, דבריו של רבי שמעון מתייחסים לעניין איבר שנפרד מגופה באופן כללי. רבי שמעון הסיק מתוך מה שאמר התנא הראשון, רבי מאיר, שהאיבר התלוי מטמא כאיבר שנחתך מן החי ואינו מטמא כאיבר מן המת, כי מכאן ברור שבאופן כללי איבר מן המת מטמא. ועל כך אמר לו רבי שמעון: באופן כללי, איבר מן המת אינו מטמא, אם אין בו כזית בשר.

זוג נוסף של תנאים נחלקו באותה מחלוקת כמו רבי מאיר ורבי שמעון, כפי שנשנה בברייתא: רבי אליעזר אומר: שמעתי שאבר שנחתך מן החי מטמא. אמר לו רבי יהושע: האם ניתן להסיק מאמירה זו שאבר מן החי מטמא אבל אבר מן המת אינו מטמא? והלא ניתן להסיק מקל וחומר שאבר מן המת מטמא: אם לגבי חי, שהוא טהור ואינו מטמא, אף על פי כן אבר הפורש ממנו טמא, הרי שלגבי מת, שהוא טמא, קל וחומר שאין זה ברור שהאבר הפורש ממנו טמא?

יתר על כן, רבי יהושע מוסיף כי כך כתוב במגילת תענית: בפסח קטן, כלומר, בארבעה עשר באייר, אין מספידים. האם יש להסיק מכאן שבפסח הגדול, כלומר, בארבעה עשר בניסן, מותר להספיד? ברור שאין זה כך. אלא, אם אין מספידים בארבעה עשר באייר, קל וחומר שאין מספידים בארבעה עשר בניסן. כאן גם כן, אם איבר מן החי טמא, קל וחומר שאיבר מן המת טמא. רבי אליעזר אמר לו: למרות נימוק זה, כך היא ההלכה ששמעתי מרבותיי.

§המשנה מלמדת שרבי מאיר סבור כי לגבי איבר של אדם שנקטע חלקית, לאחר שהאדם מת האיבר מטמא כאיבר מן החי אך לא כאיבר מן המת. הגמרא שואלת: מהו ההבדל בין טומאת איבר מן החי לבין טומאת איבר מן המת? הגמרא משיבה: ההבדל המעשי ביניהם הוא לגבי המקרה של כזית בשר, או עצם בנפח של שעורה, שנפרדים מן האיבר הקטוע של אדם חי.

כפי שלמדנו במשנה (עדויות ו:ג): במקרה של כזית בשר שנפרד מאיבר שנקטע מאדם חי, רבי אליעזר מטמא אותו, ורבי נחוניה בן הקנה ורבי יהושע מטהרים אותו. במקרה של עצם בנפח של שעורה שנפרדה מאיבר שנקטע מאדם חי, רבי נחוניה מטמא אותה, ורבי אליעזר ורבי יהושע מטהרים אותה.

הגמרא מעירה: כעת, משהגעת למחלוקת זו בין תנאים, אפשר לומר שההבדל בין התנא הראשון במשנה, כלומר רבי מאיר, לבין רבי שמעון הוא גם בנוגע למקרים של כזית בשר ועצם בגודל של שעורה. רבי מאיר קובע שהאיבר שנחתך חלקית מאדם מטמא בטומאת איבר מן החי אך לא בטומאת איבר מן המת. ההבדל בין שני סוגי טומאה אלה הוא לגבי מקרה שבו נפרד מן האיבר החתוך או כזית בשר או עצם בגודל שעורה; רבי נחוניה סבור שבשר שנפרד מאיבר של אדם חי טהור, אך עצם שנפרדה מאיבר של אדם חי טמאה, ואילו רבי אליעזר סבור להפך. ממילא רבי מאיר סבור כאחת משתי הדעות הללו. רבי שמעון סבור כדעת רבי יהושע שגם עצם וגם בשר שנפרדו מאיבר של אדם חי טהורים.