מדוע שהבשר יהיה טמא? מאחר שמקור טומאתו הוא האיבר, ומקום המגע בין האיבר לבשר נסתר ואינו נראה, הרי זה מגע עם מקור טומאה במקום נסתר בגוף, והרי הכלל הוא שמגע עם מקור טומאה במקום נסתר בגוף אינו מטמא דבר בטומאה.

רבי זעירא אמר לרבי אסי: עניין זה קשה גם לי, ושאלתי את רבי אבא בר ממל, והוא אמר לי: בהתאם לדעתו של מי נשנתה ברייתא זו? הרי היא בהתאם לדעתו של רבי מאיר, שאמר שמגע במקור טומאה בבית הסתרים של הגוף מטמא חפץ .

רבי אסי אמר לרבי זירא: אבל האם לא רבי אבא בר ממל אמר תשובה זו בפניי פעמים רבות? ואני אמרתי לו שתשובה זו אינה מסבירה את פסיקת הברייתא. הטעם הוא שבנוגע לחלק נסתר של הגוף המטמא בטומאה, רבי מאיר מבחין בין סוג של טומאה שדורשת שחפץ יוכשר לקבל טומאה כדי שתחול לבין סוג של טומאה שאינה דורשת שחפץ יוכשר לקבל טומאה. המקרה שבברייתא הוא מקרה שבו הבשר עדיין לא הוכשר לקבל טומאה כאשר נחתך מן האיבר, ורבי מאיר מודה שבמקרה כזה הטומאה אינה צריכה לחול על חלק נסתר של הגוף.

רבא הופתע מדבריו של רבי אסי ואמר: אך מהו הקושי? שמא הברייתא עוסקת במקרה שבו הבשר הוכשר לקבל טומאה לפני שנחתך מן האיבר.

רבה בר רב חנן אמר לרבא: מדוע אני צריך שהבשר שנחתך מן האיבר יוכשר לקבל טומאה? בשר שעל גבי איבר מן החי מטמא טומאה חמורה מכוח איברו המקורי, שכן הוא נחשב חלק מן האיבר שנחתך מן החי, המטמא בטומאת נבילה, טומאה חמורה העוברת אפילו לאנשים ולכלים. לכן אין צורך להכשיר בשר זה לקבל טומאה לאחר שנפרד מן האיבר, שכן ההלכה היא שכל מאכל שסופו לטמא טומאה חמורה אינו צריך מגע עם משקה כדי שיוכשר לטמא טומאה קלה.

רבא אמר לרבה בר רב חנן: עיקרון זה חל רק כאשר צורות הטומאה החמורה והקלה יותר הן שתיהן טומאות של אוכל. אבל במקרה של הברייתא, הבשר צריך להיות מוכשר לקבל טומאה לאחר שהוא נחתך מן האיבר, משום שכאשר הוא בתחילה שימש כחלק מן האיבר, הוא מילא את תפקיד העץ, כלומר, היה לו מעמד של בשר האיבר, הנחוץ כדי להקנות לאיבר מעמד של איבר שנחתך מן החי (ראו 128b), אך הוא לא היה טמא מחמת מעמדו כאוכל.

§רבא אמר שאם פריט מזון משמש לתפקיד שאינו אכילה, העיקרון שלפיו אם בסופו של דבר הוא יקבל טומאה חמורה אין הוא צריך מגע עם נוזל כדי להיעשות מוכשר לקבל טומאה קלה אינו חל. הגמרא כעת מביאה מספר עניינים המוסברים באותו נימוק. אביי אמר: החכמים אמרו בברייתא: גוש של שאור קשה שאדם ייעד למטרת ישיבה עליו, ולא לאכילה, בטל. הפריט אינו נחשב עוד למזון ומותר לאדם להחזיקו בביתו בפסח. אך הפריט נחשב כעת למושב, והוא כפוף לטומאה המועברת בדריסה. לכן הוא נטמא אם זב יושב עליו.

אביי הסביר: טומאתו במקרה כזה היא בבירור לא לפי דין תורה אלא לפי דין חכמים; שאם יעלה על דעתך שהוא טמא לפי דין תורה, אזי נמצאנו למדים שאוכל יכול להיעשות מוכשר לקבל טומאה חמורה. דבר זה אינו יכול להיות נכון, שכן קטגוריית האוכל שזקוקה למגע עם נוזל כדי להיות מוכשרת לקבל טומאה היא אוכל שלא עתיד בסופו של דבר להעביר סוג חמור יותר של טומאה. על יסוד נימוקו של רבא, הגמרא משיבה: המושב מטמא לפי דין תורה. כאשר החמץ שימש ככיסא, הוא לא נחשב לאוכל, שכן מילא את תפקיד העץ.

בדומה לכך, אביי אמר: החכמים אמרו בברייתא: קרבן מאכל לעבודה זרה מטמא באוהל. אביי הסביר: טומאתו אינה מדין תורה אלא מדברי חכמים; שאם יעלה על דעתך שהוא טמא מדין תורה, הרי נמצא לנו שאוכל יכול להיעשות מוכשר לקבל טומאה חמורה של טומאה. הגמרא משיבה: קרבן העבודה הזרה מטמא מדין תורה. כאשר המאכל שימש כקרבן לעבודה זרה, הוא לא נחשב אוכל, שכן מילא תפקיד של עץ.

בדומה לכך, אביי אמר: החכמים אמרו בברייתא: מאכלים המחוברים לכלים נחשבים כמו הכלים. לדוגמה, אם בצק דבוק לקערת לישה ובעליו רוצה שהבצק יישאר שם, הבצק נחשב כחלק מן הקערה. לכן, אם כזית מן המת נוגע באותו בצק, הוא נטמא בטומאה החמורה יותר של כלי, המטמאת בני אדם וכלים אחרים. אביי הסביר: טומאתם אינה מן התורה אלא מדברי חכמים; שאם יעלה על דעתך שהוא טמא מן התורה, הרי מצאנו שאוכל יכול להיעשות מוכשר לטומאה חמורה של טומאה. הגמרא משיבה: אוכל המחובר לכלים מטמא מן התורה. כאשר האוכל שימש כחיבור לכלי, הוא לא נחשב אוכל, שכן מילא תפקיד של עץ.

בדומה לכך, רב פפא אמר לרבא בהסבר של מה ששנוי במשנה (עוקצין ג:ג): חֵלֶב האסור באכילה ליהודי מנבלת בהמה בכפרים, טעון מחשבה כאוכל כדי שיהיה מוכשר לקבל טומאה כאוכל, וצריך הכשר על ידי מגע עם משקה. רב פפא הסביר: אף על פי שהחלב האסור המכסה את הכליה של נבלה מטמא טומאת נבלה, טומאתו משום טומאת הכליה אינה מן התורה אלא מדברי חכמים. שאם עולה על דעתך שהוא טמא מן התורה, אם כן נמצאנו למדים שאוכל יכול לטמא טומאה חמורה ולאחר מכן להיות מוכשר לקבל טומאה כאוכל.

הגמרא משיבה: החֵלֶב של נבֵלה מטמא על פי דין תורה. כאשר החֵלֶב שימש את הכליה כהגנה והעביר את טומאת הנבֵלה, הוא לא שימש כמזון, שכן מילא את תפקיד העץ.

בדומה לכך, רב מתנא אמר: החכמים אמרו בברייתא: לגבי בית שקירהו בזרעים, כלומר בצמחייה, אם זרעים אלה היו טמאים, הם נעשים טהורים כאשר משתמשים בהם כגג הבית. הזרעים אינם נחשבים עוד למאכל אלא לחלק מן הבית. לכן, אם הבית נעשה מצורע, כל הבית נטמא. רב מתנא הסביר: טומאתו אינה מן דין תורה אלא מדברי חכמים; שאם יעלה על דעתך שהוא טמא מן התורה, הרי נמצאנו למדים שזרעים יכולים להיעשות מוכשרים לקבל טומאה חמורה. הגמרא משיבה: הזרעים ששימשו לגג הבית מטמאים מן התורה. כאשר הזרעים שימשו כגג הבית, הם לא נחשבו למאכל אלא מילאו תפקיד של עץ.

§המשנה מלמדת בנוגע לאיבר או לבשר תלוי של בעל חיים חי, שאם בעל החיים מת, הבשר התלוי צריך להיות מוכשר לקבל טומאה, שכן מעמדו ההלכתי הוא של בשר שנפרד מבעל חיים חי, שהוא טהור מבחינה טקסית. לאחר מכן רבי מאיר קובע שהאיבר התלוי מטמא כאיבר שנפרד מבעל חיים חי, אך לא כנבלה שלא נשחטה. ורבי שמעון סבור שהאיבר טהור.

הגמרא שואלת: מכל מקום שתבחן זאת, פסיקתו של רבי שמעון קשה. אם המוות הופך איבר מדולדל לכזה שנפל, כלומר, אם כאשר הבהמה מתה מאליה האיבר המדולדל נחשב כאילו נפל מגופה קודם לכן, האיבר צריך להיטמא כאיבר מן החי. ואם המוות אינו הופך איבר מדולדל לכזה שנפל, האיבר צריך להיטמא כאיבר מן הנבילה. כיצד ייתכן שרבי שמעון יחשיב את האיבר טהור?

הגמרא משיבה: רבי שמעון אינו מגיב לדבריו של רבי מאיר בפסקה האחרונה של המשנה. אלא, רבי שמעון מתייחס לפסקה הראשונה של המשנה, המלמדת: האיבר והבשר של בהמה שנחתכו חלקית ונשארו תלויים מן הבהמה מטמאים טומאת אוכלים אף על פי שהם נשארים במקומם מחוברים לבהמה. אבל כדי שיקבלו טומאה, הם צריכים להיות מוכשרים על ידי מגע עם נוזל. ורבי שמעון סבור שהם אינם מוכשרים לקבל טומאה כלל.

רבי אסי אמר כי רבי יוחנן אמר: מה הטעם לשיטתו של רבי שמעון? הפסוק קובע לגבי טומאת אוכלין: "מכל האוכל אשר יאכל, אשר יבוא עליו מים יטמא" (ויקרא יא:לד). הלשון הכפולה "אוכל אשר יאכל" מלמדת שרק אוכל שאתה יכול להאכיל לאחרים, לרבות גויים, נקרא אוכל לעניין קבלת טומאה כאוכל, אבל אוכל שאינך יכול להאכיל