לדעת רבי שמעון, פריט האסור משום עבודה זרה אינו מקבל טומאת אוכלין (ראו 129a). מהו ההלכה אם החלק האסור של הדלעת בא במגע עם מקור טומאה? האם החלק האסור נחשב יד עבור מקבילו המותר ומעביר אליו טומאה? הגמרא מסיקה: הספק יעמוד ללא הכרעה.

הגמרא דנה בדילמה דומה. רב פפא אומר: החכמים אמרו במשנה (עוקצין ג:ח): במקרה של ענף של תאנה שנותק ברובו מן העץ ועדיין מחובר רק לקליפת העץ, רבי יהודה סבור שהתאנים שעל הענף נחשבות כאילו הן עדיין מחוברות לעץ. לכן הוא סבור שהן אינן מוכשרות לקבל טומאה. וחכמים אומרים: אם אדם יכול לחבר מחדש את הענף לעץ כך שהענף יוכל להמשיך לחיות ולהוציא פרי, הרי הוא נחשב כאילו הוא מחובר לעץ והפרי שעליו אינו מוכשר לקבל טומאה. אבל אם לא, אזי הפרי מוכשר לקבל טומאה.

ביחס למשנה זו, רב פפא מעלה דילמה: לשיטת חכמים, המבחינים בין ענף שניתן לחברו מחדש ובין ענף שלא ניתן לחברו מחדש, מהי ההלכה במקרה של ענף שרובו נתלש מן האילן אך ניתן לחברו מחדש, וענף שני יוצא מאותו ענף, ורובו נתלש ממנו ואי אפשר לחברו מחדש? במקרה כזה, הענף שניתן לחברו מחדש לא מקבל טומאה, אך הענף המחובר אליו כן מקבל טומאה. אם הענף שאינו מקבל טומאה בא במגע עם מקור טומאה, האם הוא נחשב יד לענף האחר ומעביר אליו טומאה? הגמרא מסיקה: הדילמה תעמוד בלא הכרעה.

הגמרא דנה בדילמה דומה נוספת. רבי זירא אומר: החכמים אמרו במשנה (נגעים יג:ב): במקרה של אבן גדולה שממוקמת בפינה של קיר משותף לשני בתים, כאשר האבן נראית מתוך שני הבתים, אם מופיע נגע צרעת באחד הבתים על האבן, כאשר אדם מוציא את האבן עליו להוציא את כל האבן, אפילו את החלק של האבן שהוא חלק מקיר השכן. אבל כאשר אדם הורס את ביתו, לאחר שהנגע הופיע שוב, עליו להרוס רק את החלק של אבן שנמצא בביתו, ומשאיר את החלק של האבן השייך לשכנו.

ביחס למשנה זו רבי זעירא מעלה דילמה: מהי ההלכה במקרה כזה בנוגע להעברת טומאה מן הבית המנוגע אל הבית הסמוך? האם חצי האבן שבבית הסמוך נחשב יד עבור החצי האחר ומעביר טומאה, כך שמי שנכנס לבית השכן נטמא כשם שמי שנכנס לבית המנוגע נטמא? או שמא אין הלכה של יד בנוגע לטומאת בית מנוגע. הגמרא מסיקה: הדילמה תעמוד ללא הכרעה.

§המשנה מלמדת: אם הבהמה מתה, הבשר התלוי צריך להיות מוכשר לקבל טומאה באמצעות מגע עם נוזל כדי שייטמא, שכן מעמדו ההלכתי הוא של בשר שנפרד מבהמה חיה, שהוא טהור מבחינה טקסית ואין לו מעמד של נבלה שלא נשחטה. האיבר התלוי מטמא כאיבר שנפרד מבהמה חיה אך אינו מטמא כאיבר של נבלה שלא נשחטה. הגמרא שואלת: מה הבדל יש בין טומאת איבר מן החי לבין טומאת איבר מן הנבלה?

הגמרא משיבה: ההבדל ביניהם הוא בנוגע לבשר שנפרד מן האיבר של בהמה, שכן בשר שנפרד מאיבר שנחתך מן החי אינו מטמא, בדיוק כמו בשר שנפרד ישירות מבהמה חיה. לעומת זאת, כזית בשר שנפרד מאיבר של נבילה מטמא כמו בשרה של נבילה.

הגמרא שואלת: מהו הפסוק שממנו נלמד שאיבר שנחתך מן החי מטמא? רב יהודה אומר שרב אומר: לגבי טומאת נבילה נאמר: "וכי ימות מן הבהמה [min habehema] אשר היא לכם לאכלה, הנוגע בנבלתה יטמא עד הערב" (ויקרא יא:לט). הביטוי "מן הבהמה [min habehema]", שמשמעו גם: מן בהמה, מתפרש כמלמד שאיבר שנתלש מן הבהמה כלול בטומאה הנידונה בפסוק.

הגמרא שואלת: כיצד יכול רב לפרש פסוק זה באופן כזה? פסוק זה נצרך להלכה אחרת שאמר רב יהודה שאמר רב, כפי שרב יהודה אמר שאמר רב, ויש אומרים שנשנתה בברייתא: בפסוק: "וכי ימות מן הבהמה [min habehema] אשר היא לכם לאכלה, הנוגע בנבלתה יטמא עד הערב," הלשון "מן הבהמה [min habehema]" מלמדת שיש בהמות מתות שמטמאות כנבילה, ויש בהמות מתות שאינן מטמאות כנבילה. ואיזו היא אותה בהמה שאינה מטמאה כנבילה? זו בהמה טרפה [tereifa] ששחטה. אף על פי שהשחיטה אינה מתירה את הבהמה באכילה, היא מוציאה את הבהמה מכלל נבילה לענין טומאה.

הגמרא משיבה: אם כן, אם הפסוק מלמד רק אחת משתי ההלכות, שיכתוב הרחמן מבהמה, במילה עברית אחת. מה מלמד הפסוק כשהוא אומר: "מן הבהמה," בשתי מילים עבריות? הוא מלמד שיש להסיק שתיים מסקנות ממנו.

הגמרא מקשה: אם כן, אם פסוק זה מלמד שאבר מן החי מטמא, אפשר גם ללמוד ממנו שאפילו בשר מן החי מטמא. הגמרא משיבה: אל יעלה על דעתך ללמוד זאת, שכן שנויה בברייתא: הייתי יכול לחשוב שבשר הפורש מן החי טמא כנבילה. לכן, הפסוק אומר: "וכי ימות מן הבהמה" אשר היא לכם לאכלה. מה מיתה אינה עושה חילוף, כך אף כל דבר שבבהמה שמת ואינו עושה חילוף מקבל טומאת נבילה. בהמה אינה מחליפה אבר שנחתך, אבל מחליפה בשר שנחתך; זהו דבריו של רבי יוסי.

רבי עקיבא אומר: ניתן ללמוד הלכה זו מן המילה "בהמה" שבפסוק. כשם שבהמה כוללת גידים ועצמות, כך גם כל חלק של בהמה שיש בו גידים ועצמות מטמא. לפיכך, איבר, שיש בו גידים ועצמות, מטמא, אבל בשר, שאין בו גידים ועצמות, אינו מטמא. רבי יהודה הנשיא אומר: ניתן ללמוד הלכה זו מן המילה "בהמה" שבפסוק. כשם שבהמה כוללת בשר, גידים ועצמות, כך גם כל חלק של בהמה שיש בו בשר, גידים ועצמות מטמא.

הגמרא שואלת: מהו ההבדל בין הדעות של רבי יהודה הנשיא ורבי עקיבא? הגמרא משיבה: ההבדל המעשי ביניהם הוא בנוגע למפרק הרגל, שיש בו גידים ועצמות אך אין בו בשר. לפי רבי יהודה הנשיא הוא אינו מטמא כאשר הוא נפרד מבעל חיים חי, אך לפי רבי עקיבא הוא כן מטמא.

הגמרא שואלת: מה ההבדל המעשי בין דעותיהם של רבי עקיבא ורבי יוסי הגלילי? רב פפא אמר: ההבדל המעשי ביניהם הוא לגבי הכליה והשפה העליונה שנפרדו מבעל חיים חי. לפי רבי יוסי, חלקים אלה של בעל החיים מטמאים, משום שבעל החיים אינו מצמיח להם תחליף; ולפי רבי עקיבא, הם אינם מטמאים, משום שאין בהם עצמות.

הגמרא מציינת הלכה אחרת שבה שלושת התנאים הללו מביעים את אותן הדעות. כך גם שנוי בברייתאבנוגע לשרצים כמו במקרה זה: אפשר היה לחשוב כי בשר שנפרד משרץ בחייו צריך להיות טמא כמו נבלת שרץ. לכן, הפסוק אומר בנוגע לנבלות שרצים: "וכל אשר יפול עליו מהם במותם יטמא" (Leviticus 11:32). המילה "במותם" מלמדת שכשם שהמוות אינו יוצר חילוף, כך גם כל חלק של שרץ שמת ואינו יוצר חילוף מטמא טומאת נבלת שרץ, למעט בשר; זו שיטתו של רבי יוסי הגלילי.

רבי עקיבא אומר: ניתן ללמוד הלכה זו מן המונח "שרץ." כשם ששרץ כולל גידים ועצמות, כך גם כל חלק של שרץ שיש בו גידים ועצמות מטמא. רבי יהודה הנשיא אומר: ניתן ללמוד הלכה זו מן המונח "שרץ." כשם ששרץ כולל בשר, גידים ועצמות, כך גם כל חלק של שרץ שיש בו בשר, גידים ועצמות מטמא.

הגמרא מעירה: ההבדל המעשי בין הדעות של רבי יהודה הנשיא ורבי עקיבא הוא בנוגע לפרק הרגל, שיש בו גידים ועצמות אך אין בו בשר. מהו ההבדל בין הדעות של רבי עקיבא ורבי יוסי הגלילי? רב פפא אמר: ההבדל המעשי ביניהם הוא בנוגע לכליה ולשפה העליונה, שאין בהן עצמות ושאינן מתחדשות על ידי השרץ.

ויש צורך ללמד הלכה זו הן לגבי בשר שנפרד מבעל חיים חי והן לגבי בשר שנפרד משרץ. שאילו הברייתא הייתה מלמדת אותנו הלכה זו רק לגבי בעל חיים, היה אפשר לומר שזו הסיבה שבשר שנפרד מבעל חיים חי אינו מטמא: מפני שנבלת בעל חיים אינה מטמאה בשיעור של כעדשה, אלא רק בשיעור של כזית. אבל לגבי שרץ, שמטמא אפילו בשיעור של כעדשה, נאמר שבשר שנפרד ממנו בעודו חי צריך לטמא.

ואם הברייתא הייתה מלמדת אותנו הלכה זו רק לגבי שרץ, היה אפשר לומר שבשר שנפרד משרץ אינו מטמא מפני ששרץ אינו מטמא במשא, ולכן בשר שנפרד ממנו כשהוא חי אינו מטמא. אבל לגבי בהמה, שמטמאת במשא, אמור שבשר שנפרד ממנה כשהיא חיה צריך לטמא. לכן, יש צורך ללמד הלכה זו בשני המקרים.

§הגמרא ממשיכה לדון בבשר שנפרד מבעל חיים חי. חכמים לימדו בברייתא: במקרה של מי שחותך כזית בשר מאיבר שנחתך מן החי, הבשר אינו מטמא טומאת נבילה, אך הוא מטמא טומאת אוכלין אם ייעד אותו למאכל לפני שבא במגע עם מקור טומאה. לפיכך, אם אדם חתך את הבשר מן האיבר ולאחר מכן התכוון אליו שישמש למאכל לגוי, הבשר נשאר טהור מפני שבשעה שייעד את הבשר למאכל הוא לא היה במגע עם מקור טומאה.

אבל אם הוא ייעד זאת לשימוש לצריכתו של גוי ולאחר מכן חתך את הבשר, הבשר הוא טמא, משום שבא במגע עם מקור טומאה, כלומר, האיבר, לאחר שיועד כאוכל.

יום אחד רבי אסי לא הלך לבית המדרש. הוא מצא את רבי זירא, ואמר לו: מה נאמר היום בבית המדרש? רבי זירא אמר לו: איזה עניין קשה לך שאתה חושב שאולי נדון בבית המדרש? רבי אסי אמר לו: קשה לי מה שנלמד בברייתא: אם אדם התכוון שבשר מאיבר שנחתך מבעל חיים חי ישמש למאכל של גוי, ולאחר מכן הוא חתך את הבשר מן האיבר, הבשר טמא.