אם הבהמה נשחטה, אף על פי שמעשה שחיטה זה אינו מתיר אותה לאכילה ליהודי (ראו 73b), האיבר והבשר הוכשרו בכך לקבל טומאה על ידי מגע עם דם הבהמה הנשחטה, שכן דם הוא אחד משבעת המשקים; זהו דבריו של רבי מאיר. רבי שמעון אומר: לא הוכשרו לקבל טומאה על ידי דמה של הבהמה עצמה; הם מוכשרים רק לאחר שהורטבו במשקה אחר.

אם הבהמה מתה ללא שחיטה, הבשר התלוי זקוק להכשר לקבל טומאה כדי להיטמא, שכן מעמדו ההלכתי הוא של בשר שנפרש מן החי, שהוא טהור ואינו במעמד של נבלת בהמה שלא נשחטה. האיבר התלוי מטמא כאיבר שנפרש מן החי, אך אינו מטמא כאיבר של נבלה; זהו דבריו של רבי מאיר. ורבי שמעון סבור שהאיבר טהור.

גמרא: המשנה קובעת שאיבר של בהמה שנחתך חלקית ונשאר תלוי בבהמה מטמא כמאכל אם הייתה כוונה לאוכלו. הגמרא מסיקה: הוא מטמא טומאת אוכלין, כן, אך הוא אינו מטמא טומאת נבילה, שיכולה לעבור לבני אדם ולכלים בנוסף למאכל.

הגמרא שואלת: מהן הנסיבות? אם האיבר יכול להחלים ולהתחבר מחדש לגוף הבהמה, אז הוא לא אמור להיות מוכשר אפילו לקבל טומאת אוכלין. ואם אינו יכול להחלים, עליו לטמא גם בטומאת נבילה.

הגמרא משיבה: למעשה, המשנה דנה במקרה שבו האיבר לא יתרפא, והטעם שהאיבר אינו מטמא בטומאת נבילה הוא שטומאת נבילה שונה וייחודית, כפי שהרחמן אומר לגבי טומאת נבילה: "ואם ייפול מנבלתם על כל זרע זרוע" (ויקרא יא:לז), ומכאן שאיבר שנחתך מן הבהמה אינו נחשב נבילה עד שהוא נופל לגמרי מן הבהמה.

הסבר זה נלמד גם בברייתא: לגבי האיבר והבשר של בהמה שנחתכו חלקית ונשארו תלויים מן הבהמה ומחוברים אל הבהמה בחיבור בגודל של שערה, אפשר היה לחשוב כי הם מטמאים טומאת נבילה. לכן, הפסוק אומר: "וכי ייפול מן הנבילה ייפול," ומכאן שאיבר שנחתך אינו מטמא טומאת נבילה עד שייפול לגמרי מן הבהמה. ואף על פי כן, למרות העובדה שאין הוא נחשב חתוך לעניין טומאת נבילה, איבר כזה נחשב חתוך לעניין היותו מוכשר לקבל טומאה כאוכל.

הסבר זה תומך בדעתו של רב חייא בר אשי, שכן רב חייא בר אשי אמר ששמואל אמר: לגבי תאנים שהתייבשו בעודן מחוברות לעץ שלהן, אף על פי שהן עדיין מחוברות, הן נחשבות כאילו נקטפו ומוכשרות לקבל טומאה כאוכל. אך לגבי מי שקוטף אותן בשבת הן נחשבות מחוברות, והוא חייב להביא קרבן חטאת. כשם שאיבר שנחתך חלקית מבעל חיים נחשב גם מחובר וגם מנותק לעניין הלכות שונות, כך גם פרי יבש זה נחשב גם מחובר וגם תלוש לעניין הלכות שונות.

נאמר כי ברייתא (תוספתא, עוקצין ב:יא) תומכת בדעתו של שמואל, הסבור כי תאנים מיובשות שעדיין מחוברות לעץ נחשבות כאילו נתלשו לעניין הכשרתן לקבל טומאה כאוכל: ירקות שהתייבשו בעוד הם מחוברים לצמח שלהם, כגון כרוב ודלעת, שנעשים קשים כעץ ואינם ראויים לאכילה כשהם מתייבשים, אינם מקבלים טומאה כאוכל. אבל אם אדם חתך אותם כשהיו עדיין לחים ואחר כך ייבש אותם כדי להשתמש בהם להסקה, או, במקרה של דלועים, לעשות מהם כלים, הם מקבלים טומאה כאוכל.

הגמרא שואלת: האם עולה על דעתך שאם אדם חתך אותם וייבש אותם הם מקבלים טומאה כאוכל? ירק כזה אינו אלא עץ, והוא אינו ראוי לאכילה. ורבי יצחק אומר: הברייתא עוסקת במקרה שבו אדם חתך את הירקות כשהם עדיין לחים כדי לייבשם. החידוש של הברייתא הוא שאף על פי שאדם מתכוון לייבש את הירקות ולהפכם לבלתי ראויים לאכילה, כל עוד הם עדיין לחים הם מקבלים טומאה כאוכל.

הגמרא מסיקה: הטעם להלכה זו בברייתא הוא שהיא עוסקת בכרוב ובדלעת: מאחר שייבשו אותם, אינם ראויים לאכילה ולכן אינם מקבלים טומאה כאוכל. אבל סוגים אחרים של תוצרת, הראויים לאכילה כשהם יבשים, מקבלים טומאה.

הגמרא מסבירה את הסיוע המוצע לשמואל: מהן הנסיבות? אם אדם ייבש הן את התבואה עצמה והן את גבעוליה, האם אין זה מובן מאליו שהתבואה אינה נחשבת עוד מחוברת לצמח והיא מוכשרת לקבל טומאה? אם כן, לא היה צורך שהברייתא תלמד זאת. אלא, האם אין הברייתא דנה במקרה שבו אדם ייבש את התבואה בלי לייבש את גבעוליה? בהתאם לכך, במקרה כזה התבואה נחשבת תלושה לעניין טומאה אף על פי שהיא נחשבת מחוברת לעניין שבת, בהתאם לאמירתו של שמואל.

הגמרא דוחה פירוש זה: הברייתא אינה עוסקת בהכרח במקרה ההוא. אלא, הברייתא עוסקת במקרה שבו גם התבואה עצמה וגם גבעוליה יובשו. ואף על פי שנראה שההלכה מובנת מאליה במקרה כזה, היה צורך שהברייתא תזכיר זאת כדי ללמד את הסיפא של הברייתא: במקרה שבו אדם חתך את הכרוב והדלוע כשהיו עדיין לחים כדי לייבשם, הם מוכשרים לקבל טומאה כל עוד הם עדיין לחים.

הגמרא מציעה: בוא ושמע קושיה על דעתו של שמואל מברייתא: במקרה של עץ שנשבר ממנו ענף, ולענף יש פירות המחוברים אליו, אפילו אם הפירות עדיין לחים הוא נחשב תלוש מן העץ. אבל אם הענף לא נשבר, והפירות התייבשו על העץ, הוא נחשב מחובר. מה, האם אין פסיקת הברייתא שכשם שברישא הפירות שעל הענף התלוש נחשבים תלושים לכל דבר, להלכות שבת וטומאה כאחד, כך גם בסיפא הפירות שהתייבשו על העץ נחשבים מחוברים לעץ לכל דבר, אפילו להעברת טומאה, בניגוד לדעתו של שמואל?

הגמרא דוחה את הקושיה הזו: האם המקרים דומים? מקרה זה הוא כפי שהוא, ומקרה ההוא הוא כפי שהוא. בפסקה הראשונה של הברייתא, הפרי שעל הענף התלוש נחשב תלוש לכל דבר. בפסקה האחרונה של הברייתא, הפרי היבש שעל העץ נחשב מחובר לעניין שבת אך תלוש לעניין טומאה.

§המשנה מלמדת: אם הבהמה נשחטה, רבי מאיר סבור שדם הבהמה הנשחטה הכשיר את האיבר ואת הבשר לקבל טומאה. רבי שמעון אומר שלא הוכשרו בדם הבהמה עצמה. הגמרא שואלת: לגבי איזה עיקרון נחלקו רבי מאיר ורבי שמעון ?

רבא אמר: המשנה עוסקת במקרה שבו דם הבהמה הנשחטת בא במגע עם גוף הבהמה אך לא עם האיבר שנחתך חלקית. התנאים מסכימים שאם תוספת המהווה יד הוכשרה לקבל טומאה, גם האוכל שאליו היא מחוברת מוכשר לקבל טומאה. אבל הם חולקים לגבי השאלה האם בהמה נחשבת יד עבור איברה. חכם אחד, רבי שמעון, סובר שבהמה אינה נחשבת יד עבור איברה, ולכן האיבר אינו מוכשר לקבל טומאה יחד עם גוף הבהמה. וחכם אחד, רבי מאיר, סובר שבהמה נחשבת יד עבור איברה, ולכן האיבר מוכשר יחד עם גוף הבהמה.

אביי אמר הסבר אחר למחלוקת בין רבי מאיר לרבי שמעון: המשנה דנה במקרה שבו דם הבהמה שנשחטה בא במגע עם גוף הבהמה אך לא עם האיבר שנחתך חלקית, ושני התנאים מסכימים שבהמה אינה נחשבת יד לאיברה. אך הם גם מסכימים שאם הנוזל בא במגע רק עם חלק מן האוכל, הוא מכשיר את כל הפריט לקבל טומאה. לכן, אם האיבר שנחתך חלקית נחשב לחלק מן הבהמה, הוא מוכשר לקבל טומאה יחד עם הבהמה. רבי מאיר ורבי שמעון נחלקים לגבי השאלה האם האיבר נחשב לחלק מן הבהמה, ובאופן כללי, לגבי כל מקרה שבו חלק קטן של פריט תלוי מן החלק הגדול, כך שאם אדם אוחז ומרים את החלק הקטן, החלק הגדול אינו עולה עמו.

חכם אחד, רבי מאיר, סבור שאף על פי שאם אוחזים ומרימים את החלק הקטן, החלק הגדול אינו עולה עמו, החלק הקטן עדיין נחשב אחד ואותו דבר עם החלק הגדול. לכן, איבר שנחתך חלקית מוכשר לקבל טומאה יחד עם גוף הבהמה. וחכם אחד, רבי שמעון, סבור שהחלק הקטן אינו נחשב אחד ואותו דבר עם החלק הגדול במקרה כזה, ולכן האיבר שנחתך חלקית אינו מוכשר לקבל טומאה יחד עם גוף הבהמה.

ורבי יוחנן גם סבור בהתאם להסברו של אביי שהתנאיםחלוקים לגבי מעמדו של חלק קטן של חפץ התלוי מן החלק הגדול, כך שאדם אחד אוחז בחלק הקטן והחלק הגדול אינו עולה עמו.

כפי שרבי יוחנן מעלה סתירה בין אמירה אחת של רבי מאיר לבין אמירה אחרת של רבי מאיר: האם רבי מאיר אכן אמר שאפילו במקרה שבו אדם אוחז את החלק הקטן של חפץ והחלק הגדול אינו עולה עמו, החלק הקטן נחשב עדיין לאחד ואותו דבר עם החלק הגדול?

אפשר להקשות סתירה על קביעה זו ממשנה (טבול יום ג:א): לגבי חתיכת אוכל שנחתכה מחתיכת אוכל גדולה יותר ועדיין נותרה מחוברת חלקית לחתיכה הגדולה, כל הפריט נחשב אחד וזהה לעניין טומאה. אם מי שהיה טמא בטומאה פולחנית קודם לכן וטבל באותו יום וממתין לרדת הלילה כדי שתושלם טהרתו נגע באחת משתי החתיכות של הפריט, כל הפריט נטמא.