הכוונה היא לשכבה דקה של בשר המחוברת לעור. גם כאן, הגמרא מסיקה שדבריו של רבי יוחנן מתייחסים לשכבה דקה של בשר המחוברת לעור. כאשר אדם חותך חתיכת בשר כזו יחד עם העור, אפילו אם הנפח הכולל של הבשר הוא כזית, או אפילו מידה גדולה הרבה יותר, הרי היא חסרת חשיבות ובטלה לעור.

§המשנה מלמדת: אם על העור היו שני חצאי זיתים, העור מטמא טומאת נבילה במשא אך לא במגע עם הבשר; זהו דברי רבי ישמעאל.

בר פדא אומר: החכמים לימדו שרבי ישמעאל סבור שאותו עור אינו מטמא במגע רק לגבי מי שנגע בעור מבחוץ. אבל אם אדם נגע ישירות בחתיכות הבשר שבפנים העור, אף על פי שלא נגע באף חתיכה אחת שיש בה שיעור כזית, הוא טמא. זאת משום שיש עיקרון שלפיו אם אדם נוגע בפריט טמא ששיעורו פחות מכזית ושוב נוגע בפריט טמא אחר ששיעורו פחות מכזית, הוא נטמא, שכן שני מעשי המגע מצטרפים יחד כדי להיחשב כמגע בשיעור הנדרש של כזית.

ורבי יוחנן אומר: אין עיקרון כזה שלפיו אם אדם נוגע בפריט טמא ושוב נוגע בפריט טמא אחר, שתי פעולות המגע מצטרפות יחד כדי להיחשב כמגע בשיעור הנדרש של כזית. ורבי יוחנן הולך בעקבות קו ההיגיון שלו, שכן רבי יוחנן אמר: רבי ישמעאל ורבי דוסא בן הרכינס אמרו אותו דבר, כלומר, החזיקו באותו עיקרון.

האמירה של רבי ישמעאל היא מה שאמרנו: שני מקרים של מגע אינם מצטרפים יחד כדי להוות מגע בשיעור הטומאה הנדרש. האמירה של רבי דוסא בן הרכינס היא מה שלמדנו במשנה (אהלות ג:א): לגבי כל חלק מן המת שמטמא באוהל, כלומר, שמטמא כל חפץ אחר הנמצא תחת אותו גג, אם אותו איבר נחלק לשני חלקים, שכל אחד מהם פחות מכזית, אך יחד הם מהווים כזית, והניח אחד את שני החלקים בתוך הבית, רבי דוסא בן הרכינס פוסק ששני החלקים אינם מצטרפים יחד כדי להוות את השיעור הנדרש של כזית. לכן הוא מטהר את כל מה שבתוך הבית. וחכמים פוסקים ששני חלקי המת מצטרפים יחד כדי להוות כזית, ולכן הם מטמאים את כל מה שבתוך הבית כטמא.

האם רבי דוסא בן הרקינס לא אמר באותה משנה שם כי אין עיקרון כזה שאוהל מאפיל על פריט טמא ושוב מאפיל על פריט טמא אחר, כך ששני המקרים מצטרפים יחד לשיעור הנדרש לטומאה המועברת באוהל? אף כאן, רבי דוסא בן הרקינס יסכים עם רבי ישמעאל כי אין עיקרון כזה שאם אדם נוגע בפריט טמא ושוב נוגע בפריט טמא אחר, שני המקרים מצטרפים יחד כדי להיחשב מגע בשיעור הנדרש של כזית.

הגמרא מקשה על דבריו של רבי יוחנן: מכיוון שדעתו של רבי דוסא בן הרכינס היא בהתאם לדעתו של רבי ישמעאל, כך גם דעתם של חכמים החולקים על רבי דוסא בן הרכינס צריכה להיות בהתאם לדעתו של רבי עקיבא, החולק על רבי ישמעאל. אבל האם רבי עקיבא אינו פוסק לקולא יותר מרבי ישמעאל, שכן הוא מחשיב אדם טהור הן במקרה של מגע והן במקרה של משא, ואילו החכמים פוסקים לחומרא יותר מרבי דוסא בן הרכינס ומחשיבים את כל מה שבבית לטמא?

הגמרא משיבה: רבי עקיבא סבור שמי שנוגע או נושא את חתיכות הבשר טהור בלבד מפני שהן בטלות על ידי העור. אבל באופן כללי הוא סבור שפריטים מצטרפים כדי להעביר טומאה, כפי שהסיפא של המשנה מלמדת: ורבי עקיבא מודה במקרה של שני חצאי זיתים, שאם שיפד אותם בקיסם עץ והזיזם, שהוא טמא. ומאיזו סיבה רבי עקיבא מחשיב אדם לטהור במקרה שבו הזיז את שני חצאי הזיתים עם העור? זה מפני שהעור חוצץ ביניהם ומבטל אותם.

רב עוקבא בר חמא מקשה על דבריו של בר פדא, שלפיהם רבי ישמעאל סבור ששני מקרי מגע עם שתי חתיכות שגודלן פחות מכזית מצטרפים יחד להיחשב כמגע בשיעור הנדרש של כזית. קושייתו מבוססת על מה ששנוי בברייתא: נאמר: "ובאלה תטמאו; כל הנוגע בנבלתם יטמא עד הערב. וכל הנושא את נבלתם יכבס בגדיו וטמא עד הערב" (ויקרא יא:כד–כה). מן הלשון "נבלתם" נלמד שמי שנוגע בנבלה עצמה נטמא, אבל מי שנוגע בעור שעליו שני חצאי זיתים של בשר אינו נטמא.

אפשר היה לחשוב שעור שיש עליו שני חצאי-זית של בשר אינו מטמא אפילו במשא. לכן, המשך הפסוק אומר: "והנושא את נבלתם יכבס בגדיו ויטמא עד הערב," ומכאן נלמד שהנושא נבלה, אפילו באמצעות העור, נטמא; זו דבריו של רבי ישמעאל. רבי עקיבא אומר: הפסוק מצמיד "וכל הנוגע" ל"והנושא," ללמד שמה שנכנס לגדר טומאה על ידי מגע, נכנס לגדר טומאה על ידי משא; ומה שאינו נכנס לגדר טומאה על ידי מגע, אינו נכנס לגדר טומאה על ידי משא.

בהתבסס על ברייתא זו, ניתן להקשות על קביעתו של בר פדא: ואם אכן כך הוא שרבי ישמעאל סבור ששני מקרי מגע עם שתי חתיכות בשר ששיעור כל אחת מהן פחות מכזית מצטרפים יחד כדי להיחשב מגע עם השיעור הנדרש של כזית, אזי גם המקרה של עור שעליו שני חצאי זיתים של בשר נכנס לגדר טומאה המועברת באמצעות מגע כאשר אדם נוגע ישירות בבשר שבתוך העור. אם כן, מדוע רבי עקיבא חולק על רבי ישמעאל בקובעו שבמקרה זה אין העברת טומאה באמצעות משא, משום שאין העברת טומאה באמצעות מגע?

רבא אמר כי זהו מה שרבי עקיבא אומר: מה שנכנס לגדר של טומאה באמצעות מגע בכל אופן, אפילו על ידי נגיעה בעור מבחוץ, נכנס לגדר של טומאה באמצעות משא; ומה שאינו נכנס לגדר של טומאה באמצעות מגע בכל אופן, אינו נכנס לגדר של טומאה באמצעות משא.

§הגמרא ממשיכה לדון בדעתו של רבי ישמעאל. רב אביא הזקן שאל את רבה בר רב הונא: המשנה להלן מלמדת כי לגבי עצם ירך סתומה של נבלה שלא נשחטה ושל שרץ, כשהעצם שלמה עד שאין גישה אל המוח, שיש בתוכה מוח אך אין עליה בשר מבחוץ, הנוגע בה נשאר טהור, משום שאינה נכנסת לגדר טומאה במגע. לפי דעתו של רבי ישמעאל, מהי ההלכה בשאלה אם היא מטמאה במשא?

אולי רבי ישמעאל סבור את העיקרון: מה שנכנס לגדר של טומאה באמצעות מגע, נכנס לגדר של טומאה באמצעות משא; ומה שאינו נכנס לגדר של טומאה באמצעות מגע, אינו נכנס לגדר של טומאה באמצעות משא. ולכן כאן, בברייתא שהובאה לעיל, זהו הטעם שרבי ישמעאל לימד שמי שנושא עור שעליו שני חצאי זיתים של בשר נטמא, אף על פי שאין הוא נכנס לגדר של טומאה באמצעות מגע אם נגע בצדו החיצוני של העור: מפני שהוא נכנס לגדר של טומאה באמצעות מגע אם נגע ישירות בבשר שבפנים העור. לכן, עצם ירך אטומה, שאינה נכנסת לגדר של טומאה באמצעות מגע בשום אופן, אף אינה נכנסת לגדר של טומאה באמצעות משא.

או שמא רבי ישמעאל אינו סובר עיקרון זה, והוא יסבור שמי שנושא עור שעליו שני חצאי זיתים של בשר נטמא, אפילו אילולא היה הדבר נכנס לגדר טומאה במגע אילו נגע אדם ישירות בבשר שבתוך העור. ולפיכך, רבי ישמעאל סבור שעצם ירך אטומה מטמאה במשא אף על פי שאינה נכנסת לגדר טומאה במגע בשום אופן.

בניסיון להתחמק מן השאלה, רבה בר רב הונא הסיח את דעתו של רב אביא הזקן ואמר לו: ראה, עורב עף בשמים.

רבא, בנו של רבה בר רב הונא, אמר לאביו: והרי זה רב אביא הזקן מפומבדיתא, שהרב היה משבח אותו בפנינו, באומרו שהוא אדם גדול? אם כן, מדוע נהגת בו כך והתחמקת משאלתו? רבה בר רב הונא אמר לו: היום אני במצב המתואר היטב בפסוק: "סַמְּכוּנִי בָּאֲשִׁישׁוֹת; רַפְּדוּנִי בַּתַּפּוּחִים" (שיר השירים ב, ה), כלומר: אני עייף, והוא שאל אותי על עניין שדורש סברה ועיון מדוקדק, ולכן לא יכולתי להשיב מיד.

§אולה אומר: בנוגע לשני חצאי זיתים שאדם שיפד בקיסם עץ, אפילו אם הוא מניע אותם הלוך ושוב כל היום כולו, אין הוא נטמא במשא, והוא טהור.

הגמרא מסבירה: מה הטעם? בנוגע לטומאה המועברת על ידי נשיאה נכתב: "והנושא [vahannosei] את נבלתה יכבס בגדיו וטמא עד הערב" (ויקרא יא:מ). המילים "והנושא" במונח "והנושא" נכתבות vav, nun, sin, alef, וניתן לקרוא אותן venisa, כלומר: נישא; אך לפי הניקוד המסורתי אנו קוראים את המילה nosei, כלומר: נושא. מכאן נלמד שבנוגע לטומאה המועברת על ידי נשיאה אנו דורשים שאדם יישא [nosei] את השיעור הנדרש של טומאת נבילה, כלומר כזית, ושאותו כזית יהיה מסוגל להינשא [nissa] בבת אחת, ללא סיוע של כלי. דרישה זו אינה מתקיימת לגבי שני חצאי זיתים שאדם שיפד בקיסם עץ, הנישאים רק בסיוע של כלי.

הגמרא מקשה על דברי עולא: למדנו במשנה שאם על העור היו שני חצאי זיתים, העור מטמא טומאת נבילה במשא אבל לא במגע עם הבשר; זו שיטתו של רבי ישמעאל. מדוע הוא מטמא במשא? מקרה זה אינו מקיים את הדרישה שכזית של בשר טמא יהיה ניתן לנשיאה בבת אחת בלי סיוע של כלי, שהרי העור נצרך כדי לשאת אותם.

רב פפא אומר: המשנה דנה במקרה שבו שכבה דקה של בשר הייתה מחוברת לעור. אף על פי שאין חתיכת בשר אחת בגודל כזית, שני חצאי הזיתים מחוברים באמצעות רצועה של בשר דק, המאפשרת לשאת את שתי החתיכות בבת אחת ללא סיוע העור. לכן, החתיכות מטמאות במשא אך לא במגע.

הגמרא מציעה: בוא ושמע פירכה על דעתו של עולא ממה ששנינו במשנה: רבי עקיבא מודה במקרה של שני חצאי זיתים, שאם שיפד אותם בקיסם עץ והזיזם, שהוא טמא. מדוע? מקרה זה אינו מקיים את הדרישה שכזית מבשר טמא יהיה ראוי להינשא בבת אחת בלא סיוע של כלי. הגמרא דוחה פירכה זו: כאן גם כן, ביחס לדבריו של רבי עקיבא, המשנה עוסקת במקרה שיש שכבה דקה של בשר המחברת בין שני החלקים.

הגמרא מציעה: דעתו של עולא היא כמו צד אחד במחלוקת בין תנאים, כפי שנלמד בברייתא: לגבי שתי חתיכות בשר, שאף אחת מהן אינה בשיעור כזית, גם הנוגע וגם המזיז את החתיכות טמא. רבי אליעזר אומר: אף הנושא את החתיכות טמא. הגמרא שואלת: מה מוסיף דברו של רבי אליעזר? האם נאמר שנשיאה אינה זהה להזזה?

אלא, האין זו מה שהברייתאאומרת: גם הנוגע וגם המזיז חתיכות בשר טמא, אפילו אם כזית בשר אינו יכול להינשא בלי סיוע של כלי? ורבי אליעזר בא לומר: אדם נטמא רק אם כזית בשר יכול להינשא בלי סיוע של כלי. הגמרא שואלת: אבל אם כוונת דברי רבי אליעזר היא לסייג את דברי החכמים, מה משמעות המילה אפילו? אלא, אמור את דברי רבי אליעזר באופן שונה: אדם טמא רק אם כזית בשר יכול להינשא בלי סיוע של כלי.

משנה: בנוגע לעצם הירך של גופת אדם,