עד שהתנור עצמו רק מונח על הקרקע ואינו מוחזק במקומו על ידי טיח. שבירת התנור באופן זה מטהרת את התנור, משום שהוא אינו נחשב עוד לכלי. רבי מאיר אומר: אין צורך לגרד את שכבת הטיח, ובוודאי אין צורך להסירה עד שהתנור מונח על הקרקע. אלא עושה חתכים בתנור עצמו, ומקטין את גודלו מבפנים לשכבת הטיח, כלומר, בלי להסיר את שכבת הטיח, עד שהחלק השלם שנותר הוא פחות מארבעה טפחים.

רבי מאיר סבור שאף על פי ששבירת מיעוט ממבנה התנור אינה מספקת, בכל מקרה כאשר ממעטים את גודל התנור לפחות מארבעה טפחים בגובה, התנור נעשה טהור. מדוע כך הוא, לפי שיטתו של ריש לקיש? הבה נאמר שתנור זה מצוי במצב הניתן לתיקון, שכן הטיח מחזיק אותו יחד, ולפי ריש לקיש יש אפוא לראותו כמחובר והוא צריך להישאר טמא.

רבא אמר לרבי ירמיה: במקום להקשות על דעתו של ריש לקיש מדבריו של רבי מאיר, הבא ראיה לשיטתו מדברי החכמים החולקים על רבי מאיר וסוברים שהתנור נטהר רק אם מגרד את שכבת הטיח עד שהתנור עומד על הארץ. לכאורה, החכמים סבורים שהתנור נטהר רק אם הוא נשבר לגמרי ובאופן שאי אפשר לתקנו, וזה תומך בדעתו של ריש לקיש לפי סברתך.

אלא, רבא אמר: לא זו בלבד שאין הוכחה נגד דעתו של ריש לקיש ממשנה זו, שכן דברי החכמים תומכים בדעתו, אלא שאפילו רבי מאיר עשוי לקבל את דעתו של ריש לקיש; שכן כך המשנה אומרת: כיצד מטהרים תנור שנטמא? הכול, אפילו רבי מאיר, מסכימים שמחלקים אותו לשלושה חלקים ומגרדים את שכבת הטיח עד שהתנור עומד על הקרקע.

וכל אדם הרוצה שתנורו לא ייעשה מקבל טומאה, כיצד הוא עושה? החכמים סבורים שהוא עובר את אותו תהליך הנדרש כדי לטהר תנור טמא: מלכתחילה, הוא מחלק את התנור לשלושה חלקים ומגרד את שכבת הטיח עד שהתנור עומד על הקרקע. רבי מאיר אומר: לגבי תנור שעדיין לא נטמא, אין צורך לגרד את שכבת הטיח, ובוודאי אין צורך להסירה עד שהתנור עומד על הקרקע. אלא ממעטים את גודל התנור מבפנים בתוך שכבת הטיח עד שהחלק השלם יהיה פחות מארבעה טפחים בגובה.

§הגמרא דנה במשנה במסכת Kelim שהובאה לעיל. המאסטר אמר: תנור טמא נטהר כאשר מחלקים אותו לשלושה חלקים, כך שאף חלק אחד אינו מכיל את רוב התנור. אך אין אפשרות לטהר את התנור על ידי חלוקתו לשני חלקים, משום שאחד החלקים יכיל את רוב התנור.

הגמרא מעלה סתירה למשנה זו ממשנה אחרת (Kelim 5:1): תנור חרס במצבו המקורי, משנגמרה מלאכת בנייתו, מקבל טומאה אם גובהו ארבעה טפחים. וכן לגבי תנור שנטמא ולאחר מכן נשבר, אם שייריו כוללים חתיכה שגובהה ארבעה טפחים, אותה חתיכה נשארת טמאה. זו שיטתו של רבי מאיר.

והרבנים אומרים: באיזה מקרה נאמר דבר זה? הוא נאמר במקרה של תנור גדול, אבל במקרה של תנור קטן, במצבו המקורי, כל גודל מספיק כדי שיהיה ראוי לקבל טומאה. משהושלמה מלאכתו, אם התנור נטמא ולאחר מכן נשבר, שאריותיו עדיין טמאות במקרה שהן מכילות את רובו של התנור.

הגמרא מסבירה: וכמה קטן הוא הגודל שהוגדר במשנה ככלשהו? בית מדרשו של רבי ינאי אומר: טפח אחד, שכן בני אדם עושים תנורי צעצוע בגובה טפח אחד.

הגמרא מסיקה: חכמים באותה משנה סוברים כי לגבי תנור גדול טמא שנשבר, כל חתיכה שנותרה במידה של ארבעה טפחים נשארת טמאה. ברור אפוא כי הטעם שהתנור נשאר טמא הוא מפני שיש בשייריו חתיכות במידה של ארבעה טפחים, אבל אם אין שיירים מן התנור במידה של ארבעה טפחים, אפילו אם חתיכה אחת כוללת את רוב התנור, התנור נעשה טהור. דעה זו אינה עולה בקנה אחד עם דעת חכמים במשנה שהובאה קודם לכן.

החכמים אמרו בתגובה: שם, ביחס לדעתם של החכמים שאם אין שיירים בשיעור ארבעה טפחים אז התנור טהור, אותה משנה עוסקת במקרה שבו חתך אדם את התנור לרוחבו כך שהחלקים אינם עומדים זה על גבי זה באופן יציב. כאן, ביחס לדעתם של החכמים שתנור טמא נטהר רק כאשר אין חתיכה אחת המהווה את רוב התנור, המשנה עוסקת במקרה שבו עשה אדם את התנור לחרס [גיסטרא] על ידי חיתוכו לשניים לאורך, ובמקרה כזה חתיכה המכילה את רוב התנור יכולה לעמוד בפני עצמה.

§הגמרא דנה במשנה שהובאה קודם לכן במסכת Kelim. המאסטר אמר: במקרה של תנור קטן, במצבו המקורי, כל גודל מספיק כדי שיהיה ראוי לקבל טומאה. ולאחר שהושלמה בנייתו, אם התנור נטמא ולאחר מכן נשבר, שרידיו עדיין טמאים אם יש בהם רובו של התנור. הגמרא שואלת: רבי ינאי הסביר שהביטוי: כל גודל, מתייחס למידה של טפח אחד. לאיזו מטרה ראויה חתיכה של תנור בגודל רובו של טפח אחד לשימוש? מאחר שחתיכה כה קטנה אינה שימושית; מדוע שתישאר טמאה?

אביי אמר: האמירה של המשנה: שרידיו עדיין טמאים אם הם כוללים את רוב התנור, אינה עוסקת בתנור קטן, אלא מלמדת כי שרידיו של תנור גדול נשארים טמאים אם הם כוללים את רובו של התנור. הגמרא שואלת: אבל האם לא אמרו חכמים במשנה שכל חתיכה שנותרה מתנור גדול בשיעור של ארבעה טפחים נשארת טמאה? הגמרא משיבה: אין זו קושיה. אותה אמירה של חכמים ששרידיו של תנור גדול נשארים טמאים אם הם כוללים את רוב התנור מתייחסת לתנור שגודלו תשעה טפחים. ואותה אמירה של חכמים שכל חתיכה שנותרה מתנור גדול בשיעור ארבעה טפחים נשארת טמאה מתייחסת לתנור שגודלו שבעה טפחים.

§הגמרא חוזרת לדון במשנה במסכת Kelim (28:8) שהוזכרה קודם לכן בגמרא (123a–b): במקרה של בגד טמא מבחינה טקסית שמתחילים לקרוע אותו, משנקרע רוב הבגד, שני החלקים שוב אינם נחשבים כמחוברים, והבגד טהור. רב הונא אמר בשם רבי שמעון, בנו של רבי יוסי, שאפילו אם נקרע רוב הבגד, אם נשאר שלם חלק מן הבגד בשיעור מטפחת, הבגד נשאר טמא. יש אומרים נוסח אחר לדברי רב הונא: רב הונא אמר בשם רבי ישמעאל, בנו של רבי יוסי: אם נקרע רוב הבגד, הבגד נטהר אפילו אם השאירו חתיכה שלא נקרעה בשיעור מטפחת.

בנוגע לאמירה ההיא של רב הונא, ריש לקיש אמר: החכמים לימדו שהבגד טהור אפילו אם השאירו חתיכה שלא נקרעה בשיעור מטפחת בלבד ביחס לבגד קרוע. אבל ביחס לעור, אם רובו נקרע ונשארה חתיכה בשיעור מטפחת, החתיכה נחשבת משמעותית והעור נשאר טמא. ורבי יוחנן אמר: אפילו ביחס לעור קרוע, אם נשארה חתיכה בגודל מטפחת, היא אינה נחשבת משמעותית ולכן העור נטהר.

רבי יוחנן הקשה על דעתו של ריש לקיש ממה ששנינו במשנה (כלים כו:ט): לגבי עור שהוא טמא בטומאת מדרס, אם הבעלים התכוון לגבי העור לעשותו לרצועות וסנדלים, אזי משעה שהוא מעביר אזמל על העור, העור נעשה טהור; זהו דבריו של רבי יהודה. וחכמים אומרים: העור אינו נעשה טהור עד שימעט את העור לשיעור של פחות מחמישה טפחים.

בכל מקרה, כאשר ממעטים את העור לשיעור של פחות מחמישה טפחים, הכול מסכימים שהוא נעשה טהור. מדוע כך? הבה נאמר שהעור נחשב חשוב ולכן נשאר טמא. ריש לקיש השיב: כאן אנו עוסקים במקרה שבו אדם צריך את העור החתוך למושב שהוא מבקש לייחד לאדם שראה זיבה [זב]. מאחר שחתיכת עור שגודלה פחות מחמישה טפחים אינה יכולה לשמש כמושב, היא אינה נחשבת חשובה במקרה כזה.

משנה: במקרה של עור של נבלה שלא נשחטה שעליו יש כזית בשר, הנוגע בנימה של בשר היוצאת מן הבשר או בשערה שנמצאת בצד העור שמנגד לבשר טמא. אף על פי שלא נגע בכזית מן הבשר, הוא נטמא בטומאת נבלה. הטעם הוא שנימת הבשר דינה כבשר עצמו, והשערה נחשבת לשומר לבשר, שאף הוא דינו כבשר לעניין הנוגע בו.

אם על העור היו שתי חצאי זיתים, העור מטמא טומאת נבילה שלא נשחטה במשא, מפני שהוא מזיזם יחד, אבל לא במגע עם הבשר, מפני שהוא נוגע בהם בנפרד; זהו דברי רבי ישמעאל. רבי עקיבא אומר: העור אינו מטמא, לא במגע ולא במשא. ורבי עקיבא מודה במקרה של שתי חצאי זיתים, שאם שיפד אותם בקיסם עץ והזיזם, הרי הוא טמא. ולמה רבי עקיבא מחשיב אדם לטהור במקרה שבו הזיז את שתי חצאי הזיתים באמצעות העור, והרי גם במקרה זה הזיזם יחד? מפני שהעור חוצץ ביניהם ומבטל אותם.

גמרא: המשנה מלמדת שבמקרה של עור של נבילה שלא נשחטה שעליו יש כזית בשר, הבשר אינו בטל לעור, ולכן הנוגע בנימת בשר היוצאת מן הבשר טמא טומאה פולחנית. לגבי חלק זה של המשנה, עולא אמר שרבי יוחנן אמר: החכמים לימדו הלכה זו רק במקרה שבו בהמה תלשה את חתיכת הבשר, כגון נשיכת כלב. אבל אם אדם השתמש בסכין כדי לתלוש את הבשר, הבשר בטל לעור, משום שהאדם ביטל את הבשר במעשהו.

רב נחמן אמר לעולא: האם רבי יוחנן אמר את ההלכה הזאת אפילו לגבי חתיכת בשר גדולה בגודל תרתא, כלומר, רבע קב? עולא אמר לו: כן. רב נחמן הופתע ושאל: והאם אמר זאת אפילו לגבי חתיכת בשר בגודל נפה? עולא אמר לו: כן. רב נחמן נשבע ואמר לו: באלוהים! אפילו אילו רבי יוחנן היה אומר את הקביעה הזאת לי ישירות מפיו, לא הייתי שומע לו.

כאשר רב אושעיא עלה מבבל לארץ ישראל הוא מצא את רבי אמי, ואמר לפניו הלכה זו: זה מה שאמר עולא וזה מה שהשיב לו רב נחמן. רב אושעיא אמר לרבי אמי: וכי רק מפני שרב נחמן הוא חתנו של בית הנשיא, האם הוא יכול לזלזל באמירה ההלכתית של רבי יוחנן?

פעם נוספת מצא רב אושעיא את רבי אמי יושב ואומר הלכה זו לגבי הסיפא של המשנה: אם על העור היו שני חצאי זיתים, העור מטמא טומאת נבילה במשא אבל לא במגע עם הבשר, מפני שהוא נוגע בהם בנפרד ומסיטם יחד; זהו דבריו של רבי ישמעאל. רבי עקיבא אומר: מטמא לא במגע ולא במשא.

ביחס לקטע זה של המשנה, רבי יוחנן אמר: החכמים שנו את דעתו של רבי ישמעאל שעור מטמא טומאת נבלת בהמה שלא נשחטה במשא רק במקרה שבו בהמה תלשה את חצאי-כזיתות הבשר מן הבהמה. אבל אם אדם השתמש בסכין כדי לחתוך את חצאי-כזיתות הבשר, הבשר בטל. אילו רב נחמן היה שומע שדבריו של רבי יוחנן נאמרו ביחס למקרה של חצאי-כזיתות בשר, הוא לא היה תמה שהלכה זו חלה גם על חתיכות בשר שמצטרפות יחד לשיעור של טרטא או נפה.

רב אושעיא אמר לרבי אמי: האם מר מלמד הלכה זו לגבי הסיפא של המשנה אך לא לגבי הרישא של המשנה הדנה במקרה של כזית שלם של בשר? רבי אמי אמר לו: כן. אבל האם עולא אמר לך אמירה הלכתית זו של רבי יוחנן בבבל לגבי הרישא של המשנה? רב אושעיא אמר לו: כן. רבי אמי אמר לו: אם כן, רב נחמן צדק בתמיהתו על ההלכה של רבי יוחנן. בחיי ה', אפילו אילו יהושע בן נון היה אומר לי הלכה זו בשמו, כלומר, מפיו עצמו, לא הייתי שומע לו.

כאשר רבין וכל היורדים מארץ ישראל באו לבבל, הם מסרו הלכה זו של רבי יוחנן לגבי הרישא של המשנה. הגמרא מקשה: אבל הדבר קשה. אם כזית בשר מתבטל על ידי חיתוכו בסכין, כך היה צריך להיות גם לגבי שיעורים גדולים יותר, כגון תרתא, ודבר זה אינו סביר, שכן אנשים בדרך כלל אינם מבטלים בדעתם כמות גדולה כל כך. הגמרא מיישבת קושי זה בהתאם למה שאמר רב פפא לגבי עניין אחר: