ורבי יוחנן חלק על עולא ואמר לו: עגל נחשב צעיר כל עוד הוא יונק, אפילו לאחר שנתו הראשונה? לפי הסבר זה, עולא סבור שעגל נחשב צעיר רק כאשר הוא גם בשנתו הראשונה וגם יונק, ורבי יוחנן סבור שעגל שיונק נחשב צעיר אפילו אם הוא מעבר לשנתו הראשונה.

או שמא, אומר עולא שעגל נחשב צעיר אם הוא נמצא בשנתו הראשונה, בין אם הוא יונק ובין אם אינו עוד יונק, ורבי יוחנן אמר לו: העגל חייב להיות בשנתו הראשונה, וגם עליו להיות יונק כדי להיחשב צעיר?

בוא ושמע פתרון לדילמה זו: רבי יוחנן אומר: העגל נחשב צעיר כל הזמן שהוא יונק. ואם כך הוא שרבי יוחנן דורש שעגל יהיה גם בשנתו הראשונה וגם יונק כדי להיחשב צעיר, רבי יוחנן היה צריך לומר: ובלבד שהעגל יונק, ובכך לציין תנאי נוסף. הסֵק מכך שרבי יוחנן סבור שעגל שיונק נחשב צעיר אפילו אם עבר את שנתו הראשונה, ושעולא סבור שרק עגל שהוא גם בשנתו הראשונה וגם יונק נחשב צעיר.

§הגמרא ממשיכה לדון בעור הראש של עגל צעיר. ריש לקיש שאל את רבי יוחנן: מהי ההלכה לגבי השאלה האם עור הראש של עגל צעיר שעדיין ראוי לאכילה מטמא? האם מעמדו של העור הוא כמעמד הבשר או לא? רבי יוחנן אמר לו: אינו מטמא.

ריש לקיש אמר לו: אבל האם לא לימדת אותנו, רבנו, שכך נאמר במשנה: אלו הם הדברים שעורם במעמד הלכתי זהה לבשרם, ועור ראשו של עגל רך נמנה ביניהם? רבי יוחנן אמר לריש לקיש: אל תקניט אותי בשאלה כזאת. אני שונה את המשנה ההיא בלשון יחיד, כלומר, אותה משנה היא בהתאם לדעת יחיד ומנוגדת לדעת הרוב. לכן, ההלכה אינה בהתאם לה.

כפי שנלמד בברייתא: מי ששוחט עולה מתוך כוונה לשרוף כזית מן העור שמתחת לאליה מחוץ למקומה המיועד, כלומר מחוץ לעזרת המקדש, פוסל את הקרבן , אך אין חיוב כרת על מי שאוכל מן הקרבן. אם התכוון לשרוף אותו לאחרזמנו המיועד, כלומר לא באותו יום, הרי הוא נעשה פיגול, וחייבים בכרת על אכילתו. מאחר שאזור מסוים זה של העור רך, מעמדו אפוא כמעמד הבשר. זו דעתם של החכמים.

אלעזר בן יהודה מאבילום אומר בשם רבי יעקב, וכן רבי שמעון בן יהודה מכפר איקום אומר בשם רבי שמעון: הלכה זו חלה הן על עור הפרסות, ועל עור ראשו של עגל רך, ועל העור שמתחת לזנב, ועל כל הדברים שחכמים מנו לעניין טומאה שמעמדם ההלכתי של עורם הוא כבשרם, ובכלל זה עור הרחם.

לכן, מי שמקריב עולה מתוך כוונה לשרוף כזית מכל אחד מן העורות הללו מחוץ למקום הייעודי שלו, הופך את הקרבן לפסול, אך אין חיוב כרת למי שאוכל מן הקרבן. אם התכוון לשרוף אותו לאחר הזמן הייעודי שלו, הרי הוא נעשה פיגול, וחייבים בכרת על אכילתו. לכן, המשנה היא בהתאם לדעת היחיד של אלעזר בן יהודה, הסבור שכל העורות המנויים במשנה דינם כבשר, ולא בהתאם לדעת החכמים שרק העור שמתחת לזנב דינו כבשר.

§המשנה מלמדת: ועור הפרסות דינו כבשר לעניין טומאה. הגמרא שואלת: לְמה מתייחס המונח פרסות? רב אומר: הוא מתייחס כפשוטו לפרסות. רבי חנינא אומר: הוא מתייחס לעור של אזור הברך בראש העצם התחתונה, שנמכר עם הראש. עור זה של הברך, ושל העצם התחתונה המחוברת אליו, דינו כבשר.

§המשנה מלמדת: ועורו של הכוח, והלטאה המדברית, והלטאה, והחומט, ארבעה מתוך שמונת השרצים המטמאים במותם, דינו כבשרם לעניין טומאה. לימדו חכמים בברייתא: נאמר: "וזה לכם הטמא בשרץ השורץ על הארץ: החולד והעכבר והצב למינהו. והאנקה והכוח והלטאה והחומט והתנשמת. אלה הטמאים לכם בכל השרץ; כל הנוגע בהם במותם יטמא עד הערב" (ויקרא יא:כט–לב). הלשון "אלה" בביטוי "אלה הטמאים" נראית מיותרת, והיא באה לרבות את עורותיהם של בעלי חיים אלה, שיהיה להם אותו דין הלכתי כבשרם.

אפשר היה לחשוב שהלכה זו חלה אפילו על כל השרצים המנויים בפסוקים. לכן, הפסוק קובע: "אלה," ומלמד שהלכה זו חלה רק על בעלי חיים אלה הנזכרים במשנה, כלומר, הכוח, הלטאה, החומט והשבלול.

הגמרא שואלת: אבל האם אין זה כך שהמונח "אלה" נכתב לגבי כולם שמונת השרצים המנויים בפסוק? רב אומר: לאחר הזכרת החולד, העכבר והלטאה הגדולה, הפסוק אומר: "למינה". לכן, הפסוק הפסיק את העניין הקודם ולימד שמעמד העור הוא כמעמד הבשר רק לגבי השרצים הנזכרים בחלקו האחרון של הפסוק.

הגמרא מקשה: אבל מאחר שהכוח רשום בחלקו האחרון של הפסוק, יהא הכוח אף הוא נמנה בין בעלי החיים שעורם דינו כבשר. אמר רב שמואל בר יצחק: רב, המפרש את הפסוק בדרך זו, דינו כתנא, ושלא כדעת המשנה, הוא שונה שעור הכוח דינו כבשר.

הגמרא שואלת: אבל התנא של המשנה שלנו אינו מלמד הלכה זו לגבי הכוח. לפי שיטתו, מדוע אין עורו של הכוח נחשב כבשר?

רב ששת, בנו של רב אידי, אמר: התנא של המשנה שלנו סובר בהתאם לדעתו של רבי יהודה, שלפיה המעמד ההלכתי של עור הלטאה, אף על פי שהוא נזכר בחלקו האחרון של הפסוק, הוא כמו מעמדו של עור החולד ואינו כמו מעמד בשרו. רבי יהודה אינו דורש שמעמד העור הוא כמעמד הבשר מן הפסוק האומר: "הם הטמאים". אלא הוא הולך אחר המרקם של עורו של כל שרץ בקביעתו אם מעמד עורו הוא כמעמד בשרו.

התנא הראשון של המשנה ורבי יהודה מסכימים שמרקם העור של הכוח, הלטאה המדברית והשממית הוא רך, ולכן מעמד עורם הוא כמעמד בשרם; והם נחלקים בנוגע למרקם של העור של הלטאה. רבי יהודה מסווג את עורה כקשה, והתנא הראשון של המשנה מסווג את עורה כרך.

§המשנה מלמדת: וכל אלו העורות, במקרה שאדם עיבד אותם או פרש אותם על הקרקע ודרך עליהם, שוב אינם נחשבים כבשר והם טהורים מבחינה טקסית. הגמרא מקשה: המשנה מציינת שאם אדם דרך עליהם הם הם שוב אינם נחשבים כבשר, אבל אם אדם לא דרך עליהם הם אינם חדלים מלהיחשב כבשר. אבל האם רבי חייא אינו מלמד: אוזן של חמור שאדם תפר לתוך סלו טהורה ושוב אינה נחשבת כבשר. כשם שהאוזן שוב אינה נחשבת כבשר משעה שהיא נתפרה לתוך סל, כך גם עור שנפרש על הקרקע, אפילו אם אדם לא דרך עליו, שוב לא צריך להיחשב כבשר.

הגמרא מסבירה: לא, אין כאן קושי. תפירת האוזן היא מעשה שמבטל את סיווג האוזן כבשר. אבל פריסת עור על הקרקע אינה מעשה שמבטל את סיווג העור כבשר אלא אם כן דרכו על העור. לכן, אם אדם דרך על העור, הוא אינו מסווג עוד כבשר, אבל אם אדם לא דרך עליו, הוא אינו חדל מלהיות מסווג כבשר.

המשנה קובעת שיש לדרוך על העור במשך הזמן הנדרש לעיבודו. הגמרא מבהירה: כמה זמן הוא פרק הזמן הנדרש לעיבוד? רב הונא אומר כי רבי ינאי אומר: הזמן שלוקח לאדם ללכת ארבעה מילין.

§מאחר שהוזכר פרק הזמן הנדרש להליכה של ארבעה מיל, הגמרא מונה הלכות המשתמשות בפרק זמן זה. רבי אבהו אומר בשם ריש לקיש: בנוגע ללש מקצועי המקפיד לשמור על טהרת הבצק שהוא לש עבור אחרים, עליו ללכת עד ארבעה מיל כדי לטהר את הכלי שבו הוא משתמש על ידי הטבלתו במקווה. אין הוא נדרש ללכת רחוק יותר מכך אלא אם כן האדם השוכר אותו משלם לו לעשות כן.

וכן, לעניין תפילה, מי שנמצא בדרך אינו רשאי להתפלל במקום שהוא נמצא בו אם יש בית כנסת בתוך ארבעה מיל לפניו, אלא עליו להמשיך בדרכו כדי להתפלל בבית הכנסת. וכן, לעניין נטילת ידיים לפני האכילה, מי שנמצא בדרך אינו רשאי לאכול בלא נטילת ידיים אם יש מים בתוך ארבעה מיל לפניו.

באשר לאמירה זו של ריש לקיש, רב נחמן בר יצחק אמר: