הגמרא שואלת: בהתאם לדעתו של מי היא קביעתו של רב הונא? שנינו במשנה (124א) שבמקרה שבו עור של נבילה שלא נשחטה היה מחובר לשני חצאי זיתים של בשר, רבי ישמעאל אומר שהעור מטמא טומאת נבילה במשא אך לא במגע עם הבשר, מפני שבמגע נוגעים בהם בנפרד ואילו במשא נושאים אותם יחד. רבי עקיבא אומר: אין אדם נטמא לא במגע עם העור ולא במשא שלו.

אם מחזיקים שדבריו של רב הונא הם בהתאם לדעתו של רבי ישמעאל, האם לא אמר רבי ישמעאל שהעור אינו מבטל את הבשר המחובר ולכן הנושא אותו נטמא בטומאת נבילה? ואם מחזיקים שדבריו של רב הונא הם בהתאם לדעתו של רבי עקיבא, הרי זה מובן מאליו, שכן האם לא אמר רבי עקיבא שהעור מבטל את הבשר ולכן הנושא אותו אינו נטמא?

הגמרא משיבה: למעשה, דבריו של רב הונא הם בהתאם לשיטתו של רבי ישמעאל. וכאשר רבי ישמעאל אמר שהעור אינו מבטל את הבשר, אמירה זו חלה על מקרה שבו בהמה תלשה את העור. אבל במקרה שבו אדם השתמש בסכין כדי להפשיט את העור, העור מבטל את הבשר המחובר.

הגמרא מציעה: בוא ושמע הפרכה להסבר זה של דברי רב הונא ממה ששנינו במשנה: רבי יהודה אומר: לגבי שיירי הבשר הדבוקים לעור לאחר ההפשטה שנאספו, אם יש כזית מהם במקום אחד, הם מטמאים טומאת נבלת בהמה, והנוגע בהם ונטמא ואוכל קודשים או נכנס למקדש חייב עליהם כרת. ורב הונא אומר בביאור דברי רבי יהודה: הלכה זו חלה רק כאשר אדם הכשיר הלכתית אסף את שיירי הבשר במקום אחד, אך לא אם נאספו בידי קטן או בלא התערבות אדם.

מאחר שרב הונא מפרש את דברי רבי יהודה כמתייחסים למקרה שבו אדם הבקי בהלכה אסף את חתיכות הבשר, המשנה חייבת לעסוק במקרה שבו אדם כזה הפשיט את העור בסכין בכמה מקומות ולאחר מכן אסף את חתיכות הבשר המחוברות לעור. ברור שהעור אינו מבטל את הבשר, שכן אילו העור היה מבטל את הבשר, אותו בשר לא היה מטמא טומאת נבילה אפילו אילו נאסף לאחר מכן. לפיכך, הגמרא מקשה: מובן, אם אתה אומר כי לפי רבי ישמעאל, אפילו במקרה שבו אדם השתמש בסכין כדי להפשיט את העור, העור אינו מבטל את הבשר, בהתאם לכך, רב הונא אמר את דבריו בהתאם לשיטתו של רבי ישמעאל, שעור שהופשט בסכין אינו מבטל את הבשר, ולכן הבשר מטמא טומאת נבילה אם אדם אסף את החתיכות.

אבל אם תאמר כי לפי רבי ישמעאל, במקרה שבו אדם השתמש בסכין כדי להפשיט את העור, העור מבטל את הבשר ולכן הבשר אינו מטמא טומאת נבילה אפילו אם אדם הכשיר הלכתית אסף את החתיכות, אם כן לפי דעת מי אמר רב הונא שהעור אינו מבטל את הבשר ושהחתיכות של הבשר שאדם אסף מטמאות טומאת נבילה?

הגמרא משיבה: אלא, יש צורך להסביר את דעתו של רבי ישמעאל באופן שונה. למעשה, לשיטת רבי ישמעאל אפילו עור שהופשט בסכין אינו מבטל את הבשר המחובר. ורב הונא אמר את קביעתו שהעור מבטל חתיכות בשר מחוברות בהתאם ל דעתו של רבי עקיבא.

הגמרא שואלת: וכי מובן מאליו שהעור מבטל את הבשר לפי רבי עקיבא? דבריו של רב הונא מיותרים. הגמרא משיבה: דבריו של רב הונא נחוצים, שמא תאמר: כאשר רבי עקיבא אמר שהעור מבטל את חתיכות הבשר המחוברות, אמירה זו חלה רק במקרה שאדם השתמש בסכין כדי להפשיט את הבהמה. אבל אם בהמה תלשה את העור, העור אינו מבטל את הבשר.

לכן, רב הונא מלמד אותנו שהטעם לשיטתו של רבי עקיבא הוא מפני שהעור מבטל את הבשר, ואין הבדל אם בהמה תלשה את העור, ואין הבדל אם אדם השתמש בסכין כדי להפשיט את העור. לפיכך, אמירה זו של רב הונא היא בהתאם למה שהסיפא של אותה משנה מלמדת: מאיזה טעם רבי עקיבא מטהר במקרה שבו הזיז את שני חצאי הזיתים עם העור? זהו מפני שהעור חוצץ ביניהם ומבטל אותם.

משנה:אלו הם הדברים שעורם דינו כבשרם: עורו של אדם מת, שמטמא כבשרו; ועורו של חזיר מבוית, שהוא רך ונאכל על ידי גויים, ומטמא טומאת נבלת בהמה כבשרו. רבי יהודה אומר: אף עורו של חזיר בר דינו כך.

וגם המעמד ההלכתי של עור כל בעלי החיים הבאים הוא כשל בשרם: עור הדבשת של גמל צעיר שעדיין לא התקשה; ועור ראשו של עגל צעיר; ועור הפרסות; ועור הרחם; ועורו של עובר בהמה ברחמה של בהמה שנשחטה; והעור שמתחת לזנב של כבשה; ועור האנקה [anaka], והכוח [ko’aḥ], והלטאה [leta’a], והחומט [ḥomet], ארבעה מתוך שמונת השרצים המטמאים במותם. רבי יהודה אומר: המעמד ההלכתי של עור הלטאה הוא כמו זה של עור החולד ואינו כמו זה של בשרה.