דִּילְמָא חַד מִינַּיְיהוּ טְרֵיפָה הוּא? אֶלָּא לָאו מִשּׁוּם דְּאָמְרִינַן: זִיל בָּתַר רוּבָּא.
שאולי אחד מן בעלי החיים, השעיר לעזאזל, הוא טרפה. מאחר שאין שוחטים אותו, אלא משליכים אותו מצוק בעודו חי, אין דרך לברר שאינו טרפה. אלא, האם הטעם שאין אנו חוששים לכך אינו משום שאנו אומרים: הלך אחר הרוב של בעלי החיים, שאינם טרפות?
וְכִי תֵּימָא, מַאי נָפְקָא לַן מִינַּהּ? הָא אֵין גּוֹרָל קוֹבֵעַ לַעֲזָאזֵל אֶלָּא בְּדָבָר הָרָאוּי לַשֵּׁם. וְכִי תֵּימָא דְּבָדְקִינַן לֵיהּ, וְהָתְנַן: לֹא הָיָה מַגִּיעַ לְמַחֲצִית הֶהָר עַד שֶׁנַּעֲשֶׂה אֵבָרִים אֵבָרִים.
ואם תרצה לדחות ראיה זו ולומר שאין צורך בבדיקה, שכן איזה הבדל מעשי יש לנו אם היא טרפה, מאחר שאין היא נאכלת ואינה קרבה, ושני השעירים כשרים בדיעבד אף אם אינם שווים (ראה יומא סב ע"א); וכי אין הגורל קובע את השעיר לעזאזל אלא לגבי דבר, שעיר, שהוא ראוי לקרבן לה׳? ואם תאמר שאנו בודקים את השעיר לאחר שהושלך מן הצוק ואיננו סומכים על הרוב, והרי שנינו במשנה (יומא סז ע"א): השעיר לא היה מגיע לחצי ההר עד שהיה נקרע איברים מן האיברים.
רַב מָרִי אָמַר: אָתְיָא מִמַּכֵּה אָבִיו וְאִמּוֹ, דְּאָמַר רַחֲמָנָא קַטְלֵיהּ, וְלֵיחוּשׁ דִּלְמָא לָאו אָבִיו הוּא? אֶלָּא לָאו מִשּׁוּם דְּאָמְרִינַן: זִיל בָּתַר רוּבָּא, וְרוֹב בְּעִילוֹת אַחַר הַבַּעַל.
רב מארי אמר: העובדה שהולכים אחר רוב שאינו ניתן לכימות נלמדת מתוך ההלכה של המכה את אביו או את אמו, שלגביו הרחמן אומר: הרגוהו (ראו שמות כא:טו). רב מארי מבהיר: אבל נחשוש שמא אולי האיש שהכה אינו באמת אביו. אלא, האם הטעם שאין אנו חוששים לכך אינו משום שאנו אומרים: הלך אחר הרוב, ורוב מעשי הביאה של אישה נשואה מיוחסים לבעל.
מִמַּאי? דִּלְמָא כְּגוֹן שֶׁהָיוּ אָבִיו וְאִמּוֹ חֲבוּשִׁים בְּבֵית הָאֲסוּרִין! אֲפִילּוּ הָכִי, אֵין אַפּוֹטְרוֹפּוֹס לַעֲרָיוֹת.
הגמרא שואלת: מניין נלמדת מסקנה זו? שמא מדובר במקרה שבו בזמן שהתעברו בו אמו ואביו היו כלואים יחד בבית הסוהר. לכן, העובדה שזה היה אביו שאותו הכה מבוססת על ודאות, ולא על רוב. הגמרא משיבה: אף על פי כן, אין אפוטרופוס לריסון העריות, וזהות אביו אינה מבוססת על ודאות.
רַב כָּהֲנָא אָמַר: אָתְיָא מֵהוֹרֵג אֶת הַנֶּפֶשׁ, דְּאָמַר רַחֲמָנָא: קַטְלֵיהּ, וְלֵיחוּשׁ דִּלְמָא טְרֵפָה הֲוָה? אֶלָּא לָאו מִשּׁוּם דְּאָמְרִינַן: זִיל בָּתַר רוּבָּא.
רב כהנא אמר: דבר זה נלמד מן ההלכה של מי שהורג אדם אחר, שלגביו הרחמן אומר: הרגו אותו (ראו שמות כ״א:י״ב). רב כהנא מבהיר: והבה נחשוש ששמא האדם שהוא הרג היה טריפה, מי שיש בו פצע או מצב שיוביל למותו בתוך שנים עשר חודש. ההורג טריפה פטור מעונש מיתה, שכן במובן זה מעמדה ההלכתי של טריפה הוא כשל אדם מת. אלא, האם הטעם שאין אנו חוששים לכך אינו משום שאנו אומרים: הלך אחר הרוב של בני אדם, שאינם טריפות?
וְכִי תֵּימָא דְּבָדְקִינַן לֵיהּ, הָא קָא מִינַּוַּול, וְכִי תֵּימָא מִשּׁוּם אִיבּוּד נְשָׁמָה דְּהַאי – נִינַוְּולֵיהּ, וְנֵיחוּשׁ שֶׁמָּא בִּמְקוֹם סַיִיף נֶקֶב הֲוָה.
ואם תרצה לדחות ראיה זו ולומר שאנו בודקים את הגופה כדי לקבוע אם היה טריפה, האם לא תהיה הגופה מנוולת על ידי אותה בדיקה? ואם תאמר כי משום החשש לאפשרות של אובדן נפש בלתי מוצדק של אותו רוצח, ננוול את הגופה כדי לקבוע אם הקורבן היה טריפה, עדיין יהיה צורך להסתמך על הרוב, שכן הבה נחשוש שאולי הייתה נקב במקום שבו דקר את הקורבן בחרב.
רָבִינָא אָמַר: אָתְיָא מֵעֵדִים זוֹמְמִין, דְּאָמַר רַחֲמָנָא: ״וַעֲשִׂיתֶם לוֹ כַּאֲשֶׁר זָמַם וְגוֹ׳״, וְלֵיחוּשׁ דִּלְמָא הָךְ דְּאַסְהִידוּ בֵּיהּ טְרֵפָה הֲוָה? אֶלָּא לָאו מִשּׁוּם דְּאָמְרִינַן: זִיל בָּתַר רוּבָּא.
רבינא אמר: הדבר נלמד מהלכה של עדים זוממים, שלגביהם הרחמן אומר: "ועשיתם לו כאשר זמם לעשות לאחיו" (דברים יט:יט). אם העדים העידו עדות שקר שאדם חייב בעבירת מיתה, הם חייבים בעונש מיתה. והאם נחשוש ששמא אותו אדם שעליו העידו היה טריפה, ולא היה ראוי להוציאם להורג על שזממו להמית טריפה? אלא, האם הטעם שאין אנו חוששים לכך אינו משום שאנו אומרים: הלך אחר הרוב של בני אדם, שאינם טריפות?
וְכִי תֵּימָא דְּבָדְקִינַן לֵיהּ, וְהָתַנְיָא: בְּרַבִּי אוֹמֵר: לֹא הָרְגוּ – נֶהֱרָגִין, הָרְגוּ – אֵין נֶהֱרָגִין.
ואם תאמר בדחיית אותה ראיה שנבדוק את גופת הנידון שהוצא להורג כדי לקבוע אם היה טריפה, הלא שנינו בברייתא שחכם חשוב [בריבי] אומר לגבי עדים שזממו לגרום לאדם להיהרג על סמך עדותם: אם עדי הזוממים לא הרגו עדיין את הנאשם בעדותם, הם נהרגים; אבל אם הרגו את הנאשם בעדותם, אין נהרגים.
רַב אָשֵׁי אָמַר: אָתְיָא מִשְּׁחִיטָה עַצְמָהּ, דְּאָמַר רַחֲמָנָא: שְׁחוֹט וֶאֱכוֹל, וְלֵיחוּשׁ שֶׁמָּא בִּמְקוֹם נֶקֶב קָא שָׁחֵיט? אֶלָּא לָאו מִשּׁוּם דְּאָמְרִינַן: זִיל בָּתַר רוּבָּא.
רב אשי אמר: העיקרון של הליכה אחר רוב שאינו ניתן לכימות נלמד מתוך ההלכה של השחיטה עצמה, שלגביה אומר הרחמן: שחט את הבהמה ואכול אותה. ונחשוש שמא הוא שוחט את הבהמה במקום של נקב שהיה קיים קודם לכן. אלא, האם הטעם שאין אנו חוששים לכך אינו משום שאנו אומרים: לך אחר הרוב של בהמות שאינן טרפות?
אָמַר רַב אָשֵׁי: אַמְרִיתָא לִשְׁמַעְתָּא קַמֵּיהּ דְּרַב כָּהֲנָא, וְאָמְרִי לָהּ רַב כָּהֲנָא קַמֵּיהּ דְּרַב שִׁימִי, וַאֲמַר לֵיהּ: וְדִלְמָא הֵיכָא דְּאֶפְשָׁר – אֶפְשָׁר, הֵיכָא דְּלָא אֶפְשָׁר – לָא אֶפְשָׁר.
רב אשי אמר: אני אמרתי את ההלכה הזאת לפני רב כהנא, ויש אומרים שרב כהנא אמר את ההלכה הזאת לפני רב שימי, והחכם שלפניו נאמרה ההלכה אמר למי שאמרה: ושמא במקום שאפשר אפשר לבדוק את המצב, ואין הולכים אחר הרוב; אבל במקום שאי אפשר לבדוק את המצב, אי אפשר, והולכים אחר הרוב.
דְּאִי לָא תֵּימָא הָכִי, לְרַבִּי מֵאִיר דְּחָיֵישׁ לְמִיעוּטָא, הָכִי נָמֵי דְּלָא אָכֵיל בִּישְׂרָא? וְכִי תֵּימָא הָכִי נָמֵי,
כאילו אינך אומר כך, אם כן לפי רבי מאיר, אשר למרות קיומו של רוב מביא בחשבון את המיעוט ואינו הולך אחר הרוב, האם אכן נכון שאין אוכלים בשר מחמת החשש שהייתה נקב במקום שבו שחט את הבהמה? ואם תאמר, אכן, לפי רבי מאיר אסור לאכול בשר,
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria