כְּגוֹן דְּקָיְימִי דָּרָא דְּגַבְרֵי וְאָמְרִי: כִּדְקָאֵי קָאֵי.
במקרה שבו יש שורה של גברים עומדים, מן הבית שיש להסגיר עד לבית הכהן, והם כל אחד אומרים לזה העומד לידו שהנגע נותר עומד ללא שינוי.
מְנַָא הָא מִילְּתָא דַאֲמוּר רַבָּנַן: זִיל בָּתַר רוּבָּא? מְנָלַן?! דִּכְתִיב: ״אַחֲרֵי רַבִּים לְהַטֹּת״.
§ לאחר שדנה בתפקיד החזקה בקביעת הלכה, הגמרא דנה בתפקיד הרוב. מנין לדבר זה שאמרו חכמים: הלך אחר הרוב, נלמד? הגמרא תמהה על השאלה: מנין לנו ללמוד זאת? הרי ברור שהוא נלמד מן הפסוק, כפי שנאמר במפורש: "אחרי רבים להטות" (שמות כג, ב).
רוּבָּא דְּאִיתָא קַמַּן, כְּגוֹן תֵּשַׁע חֲנוּיוֹת, וְסַנְהֶדְרִין – לָא קָא מִיבַּעְיָא לַן.
הגמרא מסבירה: ביחס אל רוב שהוא ניתן לכימות לפנינו, למשל, במקרה של חתיכת בשר שנמצאה ברחוב לפני עשר חנויות, תשע חנויות המוכרות בשר כשר וחנות אחת המוכרת בשר לא כשר, הולכים אחר הרוב וקובעים שאותה חתיכה כשרה. או כאשר הסנהדרין דנה במקרה, הולכים אחר רוב הדיינים בקביעת ההלכה. במקרים אלה, איננו מעלים את הדילמה.
כִּי קָא מִיבַּעְיָא לַן, רוּבָּא דְּלֵיתֵיהּ קַמַּן, כְּגוֹן קָטָן וּקְטַנָּה, מְנָלַן?
כאשר הדילמה מובאת בפנינו מדובר במקרה של רוב שאינו ניתן לכימות בפנינו, למשל, המקרה של ילד קטן וילדה קטנה. אם הילד קיים ייבום עם הילדה, מותר להם להישאר נשואים, ואין חשש שכאשר יגדלו יתברר שהילד או הילדה לעולם לא יתפתחו מינית. אלא הולכים אחר הרוב, שקטנים מתפתחים מינית בגיל ההתבגרות. וביחס לאותו רוב שאינו ניתן לכימות שואלת הגמרא: מניין לנו לומדים זאת?
אָמַר רַבִּי אֶלְעָזָר (סִימָן זְמַן שֶׁבַח מְכַנֵּשׁ):
רבי אלעזר אמר תשובה לשאלה זו. לפני הצגת תשובתו, הגמרא מביאה סימן לשמות החכמים העוסקים בשאלה זו: זין, רבי אלעזר; מם, מר, בנו של רבינא; נון, רב נחמן בר יצחק; שין, רב ששת; בית, רבה בר רב שילא; חית, רב אחא בר יעקב; מם, רב מרי; כף, רב כהנא; נון, רבינא; שין, רב אשי.
אָתְיָא מֵרֵישָׁא שֶׁל עוֹלָה, דְּאָמַר קְרָא: ״וְנִתַּח אוֹתָהּ לִנְתָחֶיהָ״, אוֹתָהּ לִנְתָחֶיהָ, וְלֹא נְתָחֶיהָ לִנְתָחִים, וְנֵיחוּשׁ שֶׁמָּא נִיקַּב קְרוּם שֶׁל מוֹחַ? אֶלָּא לָאו מִשּׁוּם דְּאָמְרִינַן זִיל בָּתַר רוּבָּא.
תשובתו של רבי אלעזר הייתה כך: הדבר נלמד מן ההלכה הנוגעת לראש העולה, שמבדילים אותו מגוף הבהמה אך אין חותכים אותו לחתיכות קטנות יותר, כפי שנאמר בפסוק: "והפשיט את העולה ונתח אותה לנתחיה" (ויקרא א:ו), ומכאן נלמד: הבהמה נחתכת לנתחיה, אך נתחיה, ובכלל זה ראשה, אינם נחתכים לחתיכות. רבי אלעזר הציע: ואם כן, מאחר שהראש אינו נחתך ואי אפשר לבדוק אותו, נחשוש ששמא ניקבה קרום המוח, דבר שהיה עושה את הבהמה טרפה ופסולה לקרבן. אלא, האם הטעם שאין אנו חוששים לכך אינו משום שאנו אומרים: הלך אחר הרוב של הבהמות, שאינן טרפות?
מִמַּאי? דִּילְמָא דְּפָלֵי לֵיהּ וּבָדֵק לֵיהּ, וְאִי מִשּׁוּם ״אוֹתָהּ לִנְתָחֶיהָ״ וְלֹא נְתָחֶיהָ לִנְתָחִים – הָנֵי מִילֵּי הֵיכָא דְּחָתֵיךְ לֵיהּ לִגְמָרֵי, אֲבָל הֵיכָא דְּלַיִיף לֵית לַן בַּהּ.
הגמרא שואלת: מנין נלמדת מסקנה זו? שמא הכוונה היא למקרה שבו מבקעים את הראש ובודקים את קרום המוח. ואם אין זה יכול להיות משום ההסקה: הבהמה נחתכת לנתחיה, אך נתחיה אינם נחתכים לנתחים, אמירה זו נאמרה במקרה שבו חותכים את הראש לגמרי לשניים. אבל במקרה שבו צדי הראש נשארים מחוברים, אין לנו בעיה בכך. לכן, אין להביא מכאן ראיה.
מָר בְּרֵיהּ דְּרָבִינָא אָמַר: אָתְיָא מִשְּׁבִירַת עֶצֶם בְּפֶסַח, דְּאָמַר רַחֲמָנָא: ״וְעֶצֶם לֹא תִשְׁבְּרוּ בוֹ״, וְנֵיחוּשׁ שֶׁמָּא נִיקַּב קְרוּם שֶׁל מוֹחַ? אֶלָּא לָאו מִשּׁוּם דְּאָמְרִינַן: זִיל בָּתַר רוּבָּא.
מר, בנו של רבינא, אמר: העובדה שאנו הולכים אחר רוב שאינו ניתן לכימות נלמדת מתוך ההלכה של שבירת עצם בקרבן הפסח, כפי שהרחמן אומר: "ועצם לא תשברו בו" (שמות יב:מו). מר, בנו של רבינא, הציע: והבה נחשוש שאולי קרום המוח ניקב והבהמה היא טרפה, שכן אי אפשר לבדוק את קרום המוח שלה מאחר שאין לשבור את עצמותיה. אלא, האם הטעם שאין אנו חוששים לכך אינו משום שאנו אומרים: הלך אחר הרוב של בהמות, שאינן טרפות?
מִמַּאי? דִּלְמָא דְּמַנַּח גּוּמַרְתָּא עֲלֵיהּ, וְקָלֵי לֵיהּ, וּבָדֵיק לֵיהּ, דְּתַנְיָא: הַמְחַתֵּךְ בְּגִידִים וְהַשּׂוֹרֵף בַּעֲצָמוֹת – אֵין בּוֹ מִשּׁוּם שְׁבִירַת עֶצֶם.
הגמרא שואלת: מנין נלמדת מסקנה זו? שמא הכוונה היא למקרה שבו מניחים גחלת על הראש ושורפים דרך הראש, עד שחושפים את קרום המוח, ואז בודקים אותו, כפי ששנינו בברייתא: החותך את הגידים או השורף את העצמות של קרבן הפסח אינו חייב מלקות משום האיסור של שבירת עצם. לפיכך, גם מכאן אין להביא ראיה.
רַב נַחְמָן בַּר יִצְחָק אָמַר: אָתְיָא מֵאַלְיָה, דְּאָמַר רַחֲמָנָא: ״חֶלְבּוֹ הָאַלְיָה תְּמִימָה״, וְלֵיחוּשׁ שֶׁמָּא נִפְסְקָה חוּט הַשִּׁדְרָה? אֶלָּא לָאו מִשּׁוּם דְּאָמְרִינַן: זִיל בָּתַר רוּבָּא.
רב נחמן בר יצחק אמר: דבר זה נלמד מן ההלכה של האליה של כבש המובא כקרבן שלמים, שלגביה אומרת התורה: "והקריב מזבח השלמים… האליה תמימה, לעומת העצה יסירנה" (ויקרא ג:ט), כלומר שהאליה חייבת להישאר שלמה ואסור לחותכה. רב נחמן בר יצחק הציע: ונחשוש ששמא הקטע של עמוד השדרה שבאליה נחתך לפני השחיטה, ובכך נעשתה הבהמה טרפה ופסולה לקרבן. אלא, האם הטעם שאין אנו חוששים לכך אינו משום שאומרים אנו: הלך אחר הרוב של בהמות, שאינן טרפות?
וְכִי תֵּימָא דְּמִתַּתַּאי פָּסֵיק לַהּ, ״לְעֻמַּת הֶעָצֶה״ אָמַר רַחֲמָנָא, מְקוֹם שֶׁהַכְּלָיוֹת יוֹעֲצוֹת.
ואם תאמר בדחיית אותה ראיה שאדם חותך את הזנב מלמטה מן השדרה, במקום שלא יעשה את הבהמה טרפה, הרחמן אומר: "כנגד עצם האליה [העצה]", המקום שבו הכליות יועצות [יועצות], זהו מקום שבו חיתוך עמוד השדרה עושה את הבהמה טרפה. לפיכך, הראיה שהולכים אחר הרוב עומדת בעינה.
מִמַּאי? דִּלְמָא דְּפָתַח לַהּ וּבָדֵיק לַהּ, וְאִי מִשּׁוּם ״תְּמִימָה״ – הָנֵי מִילֵּי הֵיכָא דְּחַתְכַהּ לִגְמָרֵי, אֲבָל הֵיכָא דְּלַיִיף – לֵית לַן בַּהּ.
הגמרא שואלת: מנין נלמדת מסקנה זו? שמא הכוונה היא למקרה שבו מפצלים את האליה ובודקים את עמוד השדרה. ואם אין זה יכול להיות, משום הדרישה שהאליה תישאר "שלמה," אותו דין נאמר במקרה שבו חותכים את האליה לגמרי לשניים. אבל במקרה שבו צדי האליה נשארים מחוברים, אין לנו בעיה בכך. לכן, אין להביא מכאן ראיה.
רַב שֵׁשֶׁת בְּרֵיהּ דְּרַב אִידִי אָמַר: אָתְיָא מֵעֶגְלָה עֲרוּפָה, דְּאָמַר רַחֲמָנָא: ״הָעֲרוּפָה״ – כְּשֶׁהִיא שְׁלֵמָה תֶּיהְוֵי, וְלֵיחוּשׁ דִּלְמָא טְרֵפָה הִיא! אֶלָּא לָאו מִשּׁוּם דְּאָמְרִינַן: זִיל בָּתַר רוּבָּא.
רב ששת, בנו של רב אידי, אמר: העיקרון של הליכה אחר רוב שאינו ניתן לכימות נלמד מן ההלכה של עגלה ערופה כאשר אדם נמצא הרוג באזור שבין שתי ערים והרוצח אינו ידוע (דברים כ"א:א׳–ט׳). כפי שהרחמן אומר: "וכל זקני העיר ההיא... ירחצו את ידיהם על העגלה הערופה, בנחל" (דברים כ"א:ו׳), שמכאן מסיקים: מלבד עריפת צווארה, העגלה צריכה להישאר במצב שלם. ואם אין הולכים אחר הרוב, נחשוש שאולי הבהמה היא טרפה. אלא, האם הטעם שאין אנו חוששים לכך אינו משום שאנו אומרים: הלך אחר רוב הבהמות, שאינן טרפות?
וְכִי תֵּימָא, מַאי נָפְקָא מִינַּהּ, הָא אָמְרִי דְּבֵי רַבִּי יַנַּאי: כַּפָּרָה כְּתִיב בָּהּ כְּקָדָשִׁים.
ואם תאמר בדחיית אותה ראיה שאין צורך בבדיקה, שכן מה ההבדל יש אם היא טרפה, מאחר שאין אוכלים אותה ואין מקריבים אותה, האם לא אמרו בבית מדרשו של רבי ינאי: לשון של כפרה כתובה בעניינה (ראה דברים כא:ח), ומכאן שמעמדה ההלכתי של העגלה הערופה הוא כשל בעלי חיים קורבניים, וטרפה פסולה לשימוש באותו טקס?
רַבָּה בַּר רַב שֵׁילָא אָמַר: אָתְיָא מִפָּרָה אֲדוּמָּה, דְּאָמַר רַחֲמָנָא ״וְשָׁחַט… וְשָׂרַף״, מָה שְׁחִיטָתָהּ כְּשֶׁהִיא שְׁלֵמָה, אַף שְׂרֵיפָתָהּ כְּשֶׁהִיא שְׁלֵמָה, וְלֵיחוּשׁ דִּילְמָא טְרֵפָה הִיא! אֶלָּא לָאו מִשּׁוּם דְּאָמְרִינַן: זִיל בָּתַר רוּבָּא.
רבה בר רב שילא אמר: העיקרון של הליכה אחר רוב שאינו ניתן לכימות נלמד מן ההלכה של הפרה האדומה, שלגביה הרחמן אומר: "ושחט... ושרף" (במדבר יט:3, 5), שמכאן נלמד: כשם ששחיטתה נעשית כשהיא שלמה, כך גם שריפתה נעשית כשהיא שלמה. ואם אין הולכים אחר הרוב, נחשוש שאולי הבהמה היא טרפה. אלא, האם הסיבה שאין אנו חוששים לכך אינה משום שאנו אומרים: הלך אחר הרוב של בהמות, שאינן טרפות?
וְכִי תֵּימָא, מַאי נָפְקָא מִינַּהּ? ״חַטָּאת״ קַרְיַיהּ רַחֲמָנָא.
ואם תאמר בדחיית אותה ראיה שאין צורך בבדיקה, שכן מה ההבדל יש אם היא טרפה, מאחר שאין היא נאכלת ואינה קרבה, הרחמן קרא לה חטאת, כלומר טהרה, כשם שקרבן חטאת נקרא חטאת, ללמד שבשני המקרים טרפה פסולה.
רַב אַחָא בַּר יַעֲקֹב אָמַר: אָתְיָא מִשָּׂעִיר הַמִּשְׁתַּלֵּחַ, דְּרַחֲמָנָא אָמַר: ״וְלָקַח אֶת שְׁנֵי הַשְּׂעִירִם״, שֶׁיְּהוּ שְׁנֵיהֶם שָׁוִים, וְלֵיחוּשׁ
רב אחא בר יעקב אמר: העובדה שהולכים אחר רוב שאינו ניתן לכימות נלמדת מתוך ההלכה של השעיר לעזאזל, שלגביו הרחמן אומר: "ולקח את שני השעירים…גורל אחד לה' וגורל אחד לעזאזל" (ויקרא טז:ז–ח). מן העובדה שהפסוק מזכיר את שני השעירים יחד, הסיקו חכמים ששני השעירים צריכים להיות שווים. אבל כיצד ניתן לברר שהם שווים; הבה נחשוש
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria