וּמַאי שְׁנָא? הָתָם אִיתְיְלִידָא בַּהּ רֵיעוּתָא בִּבְהֵמָה, הָכָא סַכִּין אִיתְרְעַאי, בְּהֵמָה לָא אִיתְרְעַאי.
הגמרא שואלת: ובאיזה אופן שונה ספק אם הוא הפסיק את השחיטה או לחץ את הסכין מספק אם הסכין נפגמה לפני השחיטה או לאחריה? הגמרא משיבה: שם, במקרה של ספק לגבי הפסקה או לחיצה, המום נוצר בבעל החיים, ולכן השחיטה אינה כשרה. כאן, במקרה של ספק אם הסכין נפגמה לפני השחיטה או לאחריה, נוצר פגם בסכין אך לא נוצר פגם בבעל החיים, ולכן השחיטה כשרה.
וְהִילְכְתָא כְּוָותֵיהּ דְּרַב הוּנָא, כְּשֶׁלֹּא שִׁיבֵּר בָּהּ עֶצֶם. וְהִילְכְתָא כְּוָותֵיהּ דְּרַב חִסְדָּא, כְּשֶׁשִּׁיבֵּר בָּהּ עֶצֶם. מִכְּלָל דְּרַב חִסְדָּא אַף עַל גַּב דְּלָא שִׁיבֵּר בָּהּ עֶצֶם? אֶלָּא בְּמַאי אִיפְּגִים? אֵימָא: בְּעֶצֶם דְּמַפְרֶקֶת אִיפְּגִים.
וההלכה היא בהתאם לדעתו של רב הונא, שהשחיטה אינה כשרה במקרה שבו לא שבר עצם באמצעות הסכין. וההלכה היא בהתאם לדעתו של רב חסדא, שהשחיטה כשרה במקרה שבו שבר עצם באמצעות הסכין. למד מכך בהיסק שרב חסדא פוסק שהשחיטה כשרה אפילו אם לא שבר עצם באמצעות הסכין. הגמרא שואלת: אבל אם לא שבר עצמות, במה נפגמה הסכין ? בהכרח היה זה בעור. אם כן, מדוע השחיטה כשרה? הגמרא משיבה: אמור שנפגמה בעצם הצוואר לאחר שהשלים את שחיטת הבהמה.
הֲוָה עוֹבָדָא וְטָרַף רַב יוֹסֵף עַד תְּלֵיסַר חֵיוָתָא, כְּמַאן? כְּרַב הוּנָא, וַאֲפִילּוּ בְּקַמַּיְיתָא? לָא, כְּרַב חִסְדָּא, וּלְבַר מִקַּמַּיְיתָא.
הגמרא מספרת: היה מעשה, ורב יוסף קבע כי עד שלוש עשרה בהמות הן טרפות כאשר גילה שהסכין פגומה לאחר שחיטת הבהמה האחרונה. הגמרא שואלת: בהתאם לדעת מי פסק רב יוסף את פסיקתו? האם זה בהתאם לדעתו של רב הונא, הסובר שהחשש הוא שהסכין נפגמה על ידי עור הבהמה, ופסק שאפילו הראשונה אסורה? הגמרא משיבה: לא, ייתכן שזה בהתאם לדעתו של רב חסדא, הסובר שאת הפגם תולים בעצם הצוואר, וכולן אסורות חוץ מן הראשונה.
וְאִיבָּעֵית אֵימָא: לְעוֹלָם כְּרַב הוּנָא, דְּאִי כְּרַב חִסְדָּא, מִכְּדֵי מִתְלָא תָּלֵינַן, מִמַּאי דִּבְעֶצֶם דְּמַפְרֶקֶת דְּקַמַּיְיתָא אִיפְּגִים? דִּלְמָא בְּעֶצֶם דְּמַפְרֶקֶת דְּבָתְרָיְיתָא אִיפְּגִים!
ואם תרצה, אמור במקום זאת: למעשה, הדבר הוא בהתאם לדעתו של רב הונא, שכן, אילו היה בהתאם לדעתו של רב חסדא, מאחר שאנו מייחסים את החריץ לעצם הצוואר לקולא, מניין נקבע שהוא בעצם הצוואר של הראשונה מן הבהמות שנחרצה? שמא הוא בעצם הצוואר של האחרונה מן הבהמות שנחרצה, וכל הבהמות מותרות.
אֲמַר לֵיהּ רַב אַחָא בְּרֵיהּ דְּרָבָא לְרַב אָשֵׁי: רַב כָּהֲנָא מַצְרֵיךְ בְּדִיקוּתָא בֵּין כֹּל חֲדָא וַחֲדָא. כְּמַאן? כְּרַב הוּנָא, וּלְמִיפְסַל קַמַּיְיתָא? לָא, כְּרַב חִסְדָּא, וּלְאַכְשׁוֹרֵי בָּתְרָיְיתָא.
רב אחא, בנו של רבא, אמר לרב אשי: רב כהנא מצריך בדיקה של הסכין בין כל אחת ואחת מפעולות השחיטה. הגמרא שואלת: בהתאם לדעת מי פסק רב כהנא את פסיקתו? האם היא בהתאם לדעת רב הונא, והוא אמר את ההלכה לפסול את שחיטתה של הראשונה מן הבהמות ששחט אם הוא מגלה פגם בסכין? הגמרא משיבה: לא, שמא היא בהתאם לדעת רב חסדא, לפי הראשון משני ההסברים לפסיקתו של רב יוסף, הסובר שאם נמצא פגם מייחסים אותו לעצם הצוואר, ונדרשת בדיקת הסכין כדי להכשיר את שחיטתה של הבהמה הבאה.
אִי הָכִי, תִּיבְעֵי נָמֵי בְּדִיקַת חָכָם! עֵד אֶחָד נֶאֱמָן בְּאִיסּוּרִין. אִי הָכִי, מֵעִיקָּרָא נָמֵי לָא! הָאָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: לֹא אָמְרוּ לְהַרְאוֹת סַכִּין לְחָכָם אֶלָּא מִפְּנֵי כְּבוֹדוֹ שֶׁל חָכָם.
הגמרא מעלה קושיה: אם כן, והכוונה היא לבדיקה שלפני השחיטה, הסכין צריכה בדיקה של תלמיד חכם שנדרשה על ידי החכמים. הגמרא מסבירה: אין צורך שחכם יבדוק את הסכין, על יסוד העיקרון שעדותו של עד אחד, במקרה זה השוחט, נחשבת נאמנת בענייני איסור והיתר. הגמרא מקשה: אם כן, אפילו לכתחילה, גם בדיקת הסכין על ידי תלמיד חכם לא הייתה צריכה להידרש. הגמרא מסבירה: האם רבי יוחנן לא אמר שהחכמים אמרו להראות את הסכין לתלמיד חכם רק משום הצורך לנהוג כבוד בחכם? משעה שהכבוד כבר ניתן לפני השחיטה הראשונה, שוב אין צורך בכך.
מְנַָא הָא מִלְּתָא דַאֲמוּר רַבָּנַן: אוֹקֵי מִילְּתָא אַחֶזְקֵיהּ?
§ אגב דבריו של רב הונא, שבהמה בחייה עומדת בחזקת איסור, ולכן במקרה של ספק אם הבהמה נשחטה כראוי, פוסקים לחומרא ואסור לאכול את בשרה, שואלת הגמרא: מניין הוא דבר זה שאמרו חכמים: העמד את מצבו של הדבר על פי חזקתו, נלמד?
אָמַר רַבִּי שְׁמוּאֵל בַּר נַחְמָנִי אָמַר רַבִּי יוֹנָתָן, אָמַר קְרָא ״וְיָצָא הַכֹּהֵן מִן הַבַּיִת אֶל פֶּתַח הַבָּיִת וְהִסְגִּיר אֶת הַבַּיִת שִׁבְעַת יָמִים״, דִּלְמָא אַדְּנָפֵיק וְאָתֵא בְּצַר לֵיהּ שִׁיעוּרָא! אֶלָּא לָאו מִשּׁוּם דְּאָמְרִינַן אוֹקֵי אַחֶזְקֵיהּ.
רבי שמואל בר נחמני אמר כי רבי יונתן אמר כי הפסוק קובע לגבי צרעת הבתים שלאחר שהכהן רואה נגע צרעת: "ויצא הכהן מן הבית אל פתח הבית, והסגיר את הבית שבעת ימים" (ויקרא יד:לח). הגמרא שואלת: כיצד יכול הכהן להסגיר את הבית על סמך ראייתו את נגע הצרעת? שמא בשעה שהיה יוצא ובא מן הבית, מראה הנגע הצטמצם וחסר בו השיעור הנדרש לצרעת. אלא, האין זה משום שאנו אומרים: העמד את מצב הדבר על פי חזקתו?
מַתְקֵיף לַהּ רַב אַחָא בַּר יַעֲקֹב: וְדִילְמָא כְּגוֹן שֶׁיָּצָא דֶּרֶךְ אֲחוֹרָיו, דְּקָא חָזֵי לֵיהּ כִּי נָפֵק!
רב אחא בר יעקב מקשה על הראיה ההיא: ושמא הפסוק מתייחס למקרה שבו הכהן יצא לאחוריו, שכן במקרה כזה הכהן רואה את נגע הצרעת בשעה שהוא יוצא.
אֲמַר לֵיהּ אַבָּיֵי: שְׁתֵּי תְּשׁוּבוֹת בַּדָּבָר, חֲדָא, דִּיצִיאָה דֶּרֶךְ אֲחוֹרָיו לֹא שְׁמָהּ יְצִיאָה, וְעוֹד, אֲחוֹרֵי הַדֶּלֶת מַאי אִיכָּא לְמֵימַר? וְכִי תֵּימָא דְּפָתַח בֵּיהּ כַּוְּותָא – וְהָתְנַן: בַּיִת אָפֵל אֵין פּוֹתְחִין בּוֹ חַלּוֹנוֹת לִרְאוֹת אֶת נִגְעוֹ!
אביי אמר לו שיש שתי פירכות על אותה אמירה. אחת היא שיציאה לאחור אינה נקראת יציאה, והכהן לא יקיים בכך את הפסוק: "ויצא הכהן מן הבית". ועוד, במקרה שבו נגע הצרעת הוא מאחורי הדלת, מה יש לומר? אפילו הליכה לאחור לא תאפשר לכהן לראותו. ואם תאמר שהכהן יכול לפתוח חלון בקיר כדי לאפשר לו לראות את נגע הצרעת, הלא למדנו במשנה (נגעים ב:ג): בבית אפל אין פותחים חלונות כדי לאפשר לו לראות את נגעו?
אֲמַר לֵיהּ רָבָא: דְּקָאָמְרַתְּ יְצִיאָה דֶּרֶךְ אֲחוֹרָיו לֹא שְׁמָהּ יְצִיאָה – כֹּהֵן גָּדוֹל בְּיוֹם הַכִּפּוּרִים יוֹכִיחַ, דִּכְתִיב בֵּיהּ יְצִיאָה, וּתְנַן: יָצָא וּבָא לוֹ דֶּרֶךְ כְּנִיסָתוֹ. וּדְקָאָמְרַתְּ בַּיִת אָפֵל אֵין פּוֹתְחִין בּוֹ חַלּוֹנוֹת לִרְאוֹת אֶת נִגְעוֹ – הָנֵי מִילֵּי הֵיכָא דְּלָא אִיתַּחְזַק, אֲבָל הֵיכָא דְּאִיתַּחְזַק – אִיתַּחְזַק.
רבא אמר לאביי: לגבי מה שאתה אומר: יציאה לאחור אינה נקראת יציאה, המקרה של הכהן הגדול ביום הכיפורים יוכיח שאין הדבר כן, שכן יציאה כתובה בעניינו (ראה ויקרא טז:יח), ושנינו במשנה (יומא נב ע"ב): הכהן הגדול יצא ובא לאחור כדרך כניסתו, כשהוא פונה אל הארון בקודש הקודשים. ולגבי מה שאתה אומר: בבית אפל אין פותחים חלונות כדי לאפשר לו לראות את נגעו, אמירה זו חלה רק במקרה שבו קיומו של נגע בבית לא נקבע עדיין; אבל במקרה שבו קיומו של נגע בבית כבר נקבע, הרי נקבע, והכהן רשאי לפתוח חלון כדי לראותו.
תַּנְיָא דְּלָא כְּרַב אַחָא בַּר יַעֲקֹב, ״וְיָצָא הַכֹּהֵן מִן הַבַּיִת״ – יָכוֹל יֵלֵךְ לְתוֹךְ בֵּיתוֹ וְיַסְגִּיר? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״אֶל פֶּתַח הַבָּיִת״.
נלמד בברייתא שלא בהתאם לדעתו של רב אחא בר יעקב, שהציע כי הפסוק מתייחס למקרה שבו הכהן יצא מן הבית לאחוריו, ולכן אין הוכחה לכך שמניחים את הדבר בחזקתו. נאמר: "והכהן יצא מן הבית אל פתח הבית והסגיר את הבית." אפשר היה לחשוב כי הוא רשאי ללכת אל ביתו ולהסגיר את הבית משם; לכן נאמר בפסוק: "אל פתח הבית," כשהכוונה לבית שמסגירים אותו.
אִי ״פֶּתַח הַבָּיִת״, יָכוֹל יַעֲמוֹד תַּחַת הַמַּשְׁקוֹף וְיַסְגִּיר? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״מִן הַבַּיִת״ – עַד שֶׁיֵּצֵא מִן הַבַּיִת כּוּלּוֹ. הָא כֵּיצַד? עוֹמֵד בְּצַד הַמַּשְׁקוֹף וּמַסְגִּיר.
אם עליו לצאת אל פתח הבית, אפשר היה לחשוב כי הוא רשאי לעמוד תחת המשקוף ולהסגיר את הבית; לכן, הפסוק קובע: "מן הבית," ללמד שאין הוא מסגיר את הבית עד שייצא מן הבית כולו. כיצד? הוא עומד לצד המשקוף ומסגיר את הבית.
וּמִנַּיִן שֶׁאִם הָלַךְ לְתוֹךְ בֵּיתוֹ וְהִסְגִּיר, אוֹ שֶׁעָמַד בְּתוֹךְ הַבַּיִת וְהִסְגִּיר, שֶׁהֶסְגֵּרוֹ מוּסְגָּר? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״וְהִסְגִּיר אֶת הַבַּיִת״, מִכׇּל מָקוֹם.
הברייתא מסכמת: ומניין נלמד שאם הוא נכנס לתוך ביתו והסגיר את הבית המנוגע, או שאם עמד בתוך הבית המנוגע והסגיר אותו, שהסגרו הוא הסגר תקף ? דבר זה נלמד ממה שהפסוק אומר: "והסגיר את הבית," כלומר, בכל מקרה. לכאורה, ההסגר תקף אפילו אם אין הוא יכול לראות את הנגע, שכן הנגע נשאר בחזקתו הקודמת.
וְרַב אַחָא בַּר יַעֲקֹב,
ורב אחא בר יעקב מפרש את הברייתא בהתאם לדעתו
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria