כפי שקבעה הגמרא, הקליפה מצטרפת עם האוכל כדי להשלים את השיעור הנדרש לטמא. מהי ההלכה לגבי שתי קליפות המצטרפות יחד עם האוכל כדי להשלים את שיעור כביצה הנדרש לטמא?

הגמרא שואלת: מהן הנסיבות של הספק? אם נאמר שמדובר במקרה שבו לפריט מזון יש שתי שכבות של הגנה, וזו ההגנה החיצונית נמצאת מעל אותה הגנה פנימית, האם חלה ההלכה של הגנה גם ביחס להגנה שהיא מעל הגנה אחרת?

אבל האם לא למדנו במשנה (עוקצין ב:ד) שרבי יהודה אומר: יש שלוש קליפות המקיפות בצל. הקליפה הפנימית נחשבת כאוכל עצמו, ולכן בין שלמה ובין מנוקבת, היא מצטרפת עם הבצל להשלים את השיעור הנדרש לטמא טומאת אוכלין. לגבי הקליפה האמצעית, כשהיא שלמה היא מגינה ולכן מצטרפת עם הבצל, אבל כשהיא מנוקבת אינה מגינה ולכן אינה מצטרפת עם הבצל. הקליפה החיצונה אינה מצטרפת עם הבצל כלל, ובין במקרה זה, כשהיא שלמה, ובין במקרה ההוא, כשהיא מנוקבת, היא נשארת טהורה. מכאן ברור שההלכה של הגנה אינה חלה על הגנה המקיפה הגנה אחרת.

הגמרא מסבירה את ההתלבטות: רב אושעיא אינו מעלה את ההתלבטות בנוגע לפריט מזון שיש לו שתי שכבות של הגנה. אלא הוא מעלה את ההתלבטות בנוגע להגנה על מזון שאדם חילק, כך שהמזון שלם אך ההגנה מחולקת לחלקים נפרדים.

הדילמה היא כדלקמן: מאחר שחלק זה של ההגנה מגן על חלק זה של האוכל אך אינו מספק הגנה לאותו חלק אחר של האוכל, ואותו חלק אחר של ההגנה מגן על חלק אחר של האוכל אך אינו מספק הגנה לחלק זה של האוכל, האם יש להסיק ששתי ההגנות אינן מצטרפות יחד כדי להוות את השיעור הנדרש לטומאת אוכלין?

או שמא, יש לומר שמאחר שחלק זה של ההגנה מגן על חלקו של האוכל, ואותו חלק של ההגנה מגן על חלקו של האוכל, ושני חלקי האוכל מחוברים יחד, לכן הישות כולה נחשבת מאוחדת ושני חלקי ההגנה מצטרפים יחד כדי להוות את השיעור הנדרש?

בוא ושמע פתרון לדילמה מן הדבר שנלמד במשנה שהובאה קודם לכן (עוקצין א:ה): רבי אלעזר בן עזריה מטהר תרמיל שיש בו פולין שבא במגע עם שרץ מת בטהרה. אבל הוא מטמא תרמיל שיש בו קטניות שבא במגע עם שרץ מת בטומאה, מפני שאדם רוצה בשימוש בתרמיל בשעת הטיפול בקטניות כדי שלא יזיק להן. מאחר שהשיעור הנצרך כדי שמאכל יהיה מוכשר לקבל טומאה הוא כביצה, ונפח של תרמיל אחד וקטניותיו קטן מכביצה, בהכרח יש לומר שהאמירה הזאת עוסקת בכמה תרמילים המחוברים יחד. מכאן ברור שהגנה על אוכל המחולק לחלקים נפרדים מצרפת אותם יחד כדי להוות את השיעור הנצרך לקבל טומאה.

רב אחא, בנו של רבא, אמר בדחיית יישוב זה: אותה משנה עוסקת במקרה שבו שרץ נגע בעוקץ שאליו מחוברים התרמילים, אך לא בתרמילים עצמם. וההלכה באותה משנה אינה מתייחסת לעניין ההגנה; אלא היא בנוגע לעניין של יד, שכן העוקץ משמש יד לתרמיל ולגרעין המחובר אליו. ומה מתכוון רבי אלעזר בן עזריה כשהוא אומר שבמקרה של קטניות, העוקץ טמא מפני שאדם רוצה בשימוש העוקץ בעת הטיפול בהן [במשמישן] בקטניות? הוא מתייחס לשימוש [בתשמישן], כלומר לנשיאת הקטניות באמצעות העוקץ.

בוא ושמע הכרעה מאותו שבית מדרשו של רבי ישמעאל לימד: בנוגע לטומאת אוכלין הכתוב אומר: "על כל זרע זרוע אשר יזרע" (ויקרא יא:לז), ומכאן שכל הזרע מקבל טומאה כאשר הוא במצב שבו דרכם של בני אדם להוציאו אל השדה לזריעה: וזה חל על חיטה בקליפתה, ושעורה בקליפתה, ועדשים בקליפותיהן. מכאן נלמד שקליפות ושאר תוספות המגינות על האוכל מצטרפות עם האוכל לשיעור הנדרש כדי לטמא. מאחר ששיעורו של גרעין אחד עם קליפתו פחות מכביצה, בהכרח שדברים אלה עוסקים בכמה גרעינים וקליפותיהם המצטרפים יחד. ברור אפוא שהגנה על אוכל המחולק לחלקים נפרדים מצטרפת יחד כדי לטמא.

הגמרא דוחה יישוב זה: ניתן להסביר אמירה זו בהתאם למה שאמר רב אחא בריה דרבא בנוגע לדבריו של רבי אלעזר בן עזריה שהובאו קודם לכן: המשנה עוסקת במקרה שבו שרץ נגע בעוקץ שאליו מחוברים התרמילים, אך לא בתרמילים עצמם. ולכן, ההלכה במשנה אינה מתייחסת לעניין ההגנה; אלא היא בנוגע לעניין של יד.

גם כאן, האמירה של בית מדרשו של רבי ישמעאל אינה מתייחסת לגרגרי חיטה ושעורה נפרדים, אלא לגבעול שאליו מחוברים הגרגרים, והיא עוסקת ביחס למעמדן של כל קליפות הגרגרים שעל גבעול אחד כהגנה. כל הגרגרים המקיפים את הגבעול מגינים זה על זה, שכן אם קליפה אחת עם גרגרה נופלת, היא גורמת גם לכל שאר הקליפות וגרגריהן ליפול. לכן, מקרה זה אינו דומה להתלבטותו של רב אושעיא, שבה כל הגנה מגינה רק על חלק מן האוכל.

הגמרא שואלת: מובן שהגרגרים המצויים גבוה יותר על הקנה זקוקים לגרגרים המצויים נמוך יותר על הקנה להישאר במקומם כדי שלא ייפלו. אבל לשם מה הגרגרים המצויים נמוך יותר על הקנה זקוקים לגרגרים המצויים גבוה יותר על הקנה? הגמרא משיבה: מדובר במקרה שבו כל הגרגרים מסודרים בצפיפות סביב הקנה בשורה אחת באופן שאם אפילו אחד מן הגרגרים המצויים גבוה יותר על הקנה ייפול, גם שאר הגרגרים ייפלו.

הגמרא שואלת: האם יש נפח של כביצת אוכל בשורה אחת של תבואה? הגמרא משיבה: כן, ברייתא זו נאמרה לגבי גרגירים גדולים של חיטה, כגון אלה שגדלו בזמנו של שמעון בן שטח.

הגמרא מציינת: כעת, משהגעת למסקנה זו, אין צורך לפרש את הברייתא כמתייחסת לגרגרים רבים הצפופים סביב הגבעול. אף אפשר להסביר שהברייתא דנה במקרה של גרגר חיטה אחד, כגון גרגרי החיטה הגדולים שגודלו בימי שמעון בן שטח.

§הגמרא ממשיכה לדון בתוספתאעצמה שצוטטה קודם לכן (118b): במקרה של שתי עצמות שעליהן שני חצאי כזית מבשר של מת, כלומר, חצי כזית בשר מחובר לקצה אחד של כל עצם, ואדם הכניס את הקצוות של שתיהן של העצמות שאינם מחוברים ישירות לבשר לתוך הבית באופן שהבית מאהיל על אותם קצות העצמות אך לא על קצות העצמות המחוברים לבשר, הרי זה נחשב כאילו הבית מאהיל על הבשר עצמו והבית טמא.

יהודה בן נקוסא אומר בשם רבי יעקב: כיצד יכולות שתי עצמות להצטרף לכדי כזית אם הבשר המחובר לכל עצם הוא פחות משיעור כזית? מכאן ניתן להסיק שלדעת הכול, אם קצה של עצם המחובר לכזית בשר נמצא מחוץ לבית, והקצה האחר שאינו מחובר ישירות לשום בשר נמצא בתוך הבית, הבית נטמא בטומאת מת.

בעניין זה ריש לקיש אמר: חכמים לימדו הלכה זו רק לגבי עצם, שכן היא משמשת ידית ביחס לבשר, אבל אם שערה אחת של מת מחוברת לכזית בשר בקצה אחד, והקצה האחר של השערה נמצא בתוך בית, אין היא מטמאת את הבית, משום שהשערה אינה משמשת ידית ביחס לבשר. ורבי יוחנן אמר: אפילו שערה משמשת ידית ביחס לבשר, ולכן הבית נטמא.

רבי יוחנן הקשה על דעתו של ריש לקיש מן המשנה שנשנתה להלן (קכד ע"א): במקרה של עור של נבלת בהמה שלא נשחטה שעליו יש כזית בשר, הנוגע בנימה של בשר היוצאת מן הבשר, או נוגע בשערה שהיא בצדו של העור שמנגד לבשר, טמא בטומאת נבלה, אף על פי שלא נגע בכזית מן הבשר. מהו הטעם שהנוגע בנימת הבשר או בשערה נטמא? האם אין זה משום שהם משמשים בית יד לבשר, בניגוד לדעתו של ריש לקיש לגבי שערה?

הגמרא משיבה: לא, הפסיקה של אותה משנה אינה משום שהשיער משמש כיד לבשר. אלא, היא מפני שהשיער משמש הגנה לבשר. הגמרא שואלת: אבל העור מגן על הבשר, והשיער נמצא מעל העור; האם ההלכה של הגנה חלה ביחס להגנה שהיא מעל הגנה אחרת? הגמרא משיבה: השיער חודר דרך העור ונוגע בבשר, ובכך מספק הגנה ישירה לבשר.

רב אחא בר יעקב מקשה על תשובה זו: אם כן, שיש נקבים בעור שדרכם השערות חודרות, כיצד אפשר לכתוב תפילין? והרי אנו צריכים שהתפילין ייכתבו בכתיבה תמה, בלי נקבים באותיות. וזה אינו אפשרי אם יש נקבים בעור.

הגמרא משיבה: רב אחא בר יעקב התעלם מאותההלכהשאמרו במערב, ארץ ישראל: כל נקב שהדיו עובר עליו ומכסה אותו אינו נחשב לנקב שפוסל את הכתיבה.

ואם תרצה, אמור במקום זאת תשובה אחרת לקושייתו של רבי יוחנן על ריש לקיש: כל המשנה מלמדת שמי שנוגע בין בגדיל של בשר ובין בשערה נטמא מפני שתוספות אלו משמשות את הבשר כיד ולא כהגנה. ואף על פי כן, קביעה זו אינה סותרת את דעתו של ריש לקיש ששערה אינה נחשבת יד לבשר, שכן אפשר לבאר משנה זו כפי שאמר רבי אילא לגבי משנה אחרת: נאמרה לגבי המקרה של מלען אחד בין מלענים רבים.

כך גם, המשנה שנלמדה בהמשך נאמרה בנוגע למקרה של שערה בין שערות רבות ולא במקרה של שערה יחידה. לכן, השערה מהווה ידית לבשר, משום שניתן לאחוז בשערה ולהרים את הבשר מבלי שהשערה תיתלש.

והיכן נאמרה דעתו של רבי אלעא? היא נאמרה לגבי אותו דין שנשנה במשנה (עוקצין א:ג): מלען [melai] שעל גבי שיבולת נחשב יד לשיבולת. לפיכך, הוא יכול לקבל טומאה ולהטמא אחרים, אך אינו מצטרף עם הגרגרים לשיעור הנדרש כדי לטמא. נשאלה שאלה: לאיזו תכלית ראוי המלען עד שהוא נחשב יד לשיבולת? רבי אילעאי, כלומר רבי אלעא, אמר: אותה משנה נאמרה לגבי המקרה של מלען אחד בין הרבה מלענים ולא במקרה של מלען יחיד. לפיכך, המלענים נחשבים יד לשיבולת, מפני שאפשר לאחוז במלענים ולהרים את השיבולת בלי שהמלענים ייתלשו ממנה.

יש אומרים נוסח אחר של מחלוקת זו בין רבי יוחנן וריש לקיש, והדיון שלאחריה בנוגע למעמדן של שערות ביחס לבשר: רבי יוחנן וריש לקיש מסכימים ששערה אחת אינה נחשבת יד ביחס לבשר המחובר אליה, אך הם נחלקים בנוגע לכמה שערות. רבי יוחנן מקשה על דעתו של ריש לקיש, הסבור ששיער אינו נחשב יד, מן המשנה שנשנתה להלן, הקובעת שהנוגע בשערה היוצאת מעור נבלת בהמה כנגד הבשר טמא, ומכאן ששיער נחשב יד.

ריש לקיש משיב שמי שנוגע בשיער טמא לא מפני שהוא נחשב ידית, אלא מפני שהוא נחשב הגנה לבשר. הגמרא מוסיפה: וכן מסתבר להסביר שהאדם טמא מפני שהשיער נחשב הגנה ולא מפני שהוא נחשב ידית, שאם עולה על דעתך שזה מפני שהשיער נחשב ידית, לאיזו תכלית ראויה שערה אחת כדי שתיחשב ידית?

הגמרא משיבה: אפשר להסביר שאותה משנה מחשיבה שיער כידית, כפי שאמר רבי אילא בהסבר משנה אחרת: נאמר לגבי המקרה של מלען אחד בין מלענים רבים. אף כאן, אותה משנה נאמרה לגבי המקרה של שערה אחת בין שערות רבות ולא במקרה של שערה יחידה.

והיכן נאמרה דעתו של רבי אלעא? נאמרה לגבי מה שלמדנו במשנה: מלען שעל גבי שיבולת יכול לקבל טומאה ולהטמא אחרים, אבל אינו מצטרף עם הגרגרים לשיעור הנדרש כדי לטמא. נשאלה השאלה: לאיזו תכלית ראוי מלען עד שהוא נחשב יד לשיבולת? אמר רבי אילעאי: משנה זו נאמרה לגבי המקרה של מלען בין מלענים רבים.

ויש מי שמלמדים נוסח אחר של מחלוקת זו בין רבי יוחנן וריש לקיש,