אם שיעור העור מספיק לתת טעם בחלב, אותה גבינה אסורה. במקרה של בהמה כשרה שינקה חלב מטרפה, החלב שבקיבתה אסור, שכן החלב הוא מן הטרפה. אם הייתה זו טרפה שינקה חלב מבהמה כשרה, החלב שבקיבתה מותר, שכן החלב הוא מן הבהמה הכשרה. בשני המקרים, לחלב שיונק בעל חיים יש מעמד של בעל החיים שממנו ינק, ולא של בעל החיים שינק, מפני שהחלב כנוס במעיו ואינו חלק בלתי נפרד מגופו.

גמרא: המשנה מתייחסת לקיבת בהמתו של גוי ולזו של נבילה שלא נשחטה. הגמרא שואלת: האם יש לומר שקיבתה של בהמה שנשחטה על ידי גוי אינה עצמה נבילה? מדוע התנא של המשנה מבחין ביניהן? רב הונא אמר: המשנה כאן אינה מתייחסת לבהמה שנשחטה על ידי גוי. אלא, אנו עוסקים ביהודי שקונה גדי מגוי ושוחט אותו בעצמו. לכן, הגדי אינו אסור כנבילה, אך אנו חוששים שאולי ינק מטריפה, ולכן הוא אסור.

הגמרא שואלת: והאם אנו חוששים ששמא ינק מבהמה שהיא טרפה? והרי שנינו בברייתא (תוספתא ג:ח): מותר לקנות ביצים מן הגויים, ואין אנו חוששים ששמא הביצים באו מנבילה ולא שבאו מטרפה. הגמרא משיבה: אכן, אין לחשוש שמא הגדי ינק מטרפה. אלא אמור שאנו חוששים ששמא ינק מבהמה שאינה כשרה, ולכן החלב שבקיבתו אסור.

הגמרא שואלת: ומה שונה בטרפה שאין אנו חוששים שמא הוולד ינק ממנה, ומה שונה בבהמה שאינה כשרה שבה אנו חוששים? הגמרא משיבה: טרפה אינה מצויה, ואילו בהמה שאינה כשרה מצויה, ולכן סביר יותר שהוולד ינק מאחת כזו.

הגמרא מעלה קושי: אם יניקה מבהמה שאינה כשרה היא שכיחה, אם כן יש לנו לחשוש אפילו לגבי הבהמות שלנו. הגמרא משיבה: אנו היהודים, שפורשים מבהמות שאינן כשרות, כאשר אנו רואים אותן אנו מיד מרחיקים מהן את הבהמות היונקות שלנו. לכן, חכמים לא גזרו לגבי בהמות שנקנו מיהודים. אבל הגויים, שאינם פורשים מבהמות שאינן כשרות, כאשר הם רואים אותן אינם מרחיקים מהן את בהמותיהם הכשרות. לפיכך, חכמים גזרו לגבי בהמות שנקנו מגוי.

ושמואל אמר הסבר אחר ללשון המשנה: התנא של המשנה מלמד רק הלכהאחת: החלב הקרוש שבקיבת בהמה שנשחטה על ידי גוי הוא כמו נבילה, ולכן הוא אסור.

הגמרא שואלת: והאם שמואל אכן אמר זאת? האם הוא סבור שהחלב שבקיבת בהמה שלא נשחטה אסור כאילו היה חלק מגופה? והרי שמואל אמר: משום מה אסרו חכמים את הגבינה של גויים? זהו מפני שמעמידים אותה בעור קיבת נבילה. ניתן להסיק מכאן שחלב קרוש, או קיבה, מן הקיבה של בהמת גוי מותר כשלעצמו ולא היה אוסר את הגבינה אם השתמשו בו כחומר מקריש.

הגמרא משיבה: אין בכך קושי. במקום אחר (עבודה זרה כט ע"ב), רבי יהושע מלמד שני טעמים לאיסור גבינת גויים. בתחילה, הוא סבר שהיא אסורה מפני שהיא מתגבנת באמצעות קיבה מקפיאה מקיבת נבלת בהמה. לאחר מכן חזר בו וקיבל את הדעה שקיבה מקפיאה כזו מותרת, ושגבינה זו אסורה מפני שהיא מתגבנת באמצעות קיבה מקפיאה מקיבת עגלים ששימשו לעבודה זרה, שהיא אסורה. לפיכך, המשנה כאן, הקובעת שהקיבה שבקיבת נבלה אסורה כשלעצמה, נשנתה לפני חזרתו של רבי יהושע, ואילו דברי שמואל שם, שחכמים אסרו גבינת גויים רק מפני שהיא מתגבנת בעור הקיבה של נבלה, נאמרו לאחר חזרתו של רבי יהושע.

§ המשנה מלמדת: במקרה של בהמה כשרה שינקה חלב מטרפה, החלב שבקיבתה אסור, ואילו אם טרפה ינקה חלב מבהמה כשרה, החלב שבקיבתה מותר. הגמרא מקשה: אבל האם אין הרישא של המשנה מלמדת: החלב הקרוש שבקיבה של הבהמה של גוי ושל נבלה אסור? מה ההבדל בין החלב שנמצא בקיבתה של טרפה בסיפא לבין החלב שנמצא בקיבתה של נבלה שלא נשחטה ברישא?

רב חסדא אמר: למעשה, חלב שנמצא בקיבתה של נבילה אינו אסור כשלעצמו. הפסקה הראשונה של המשנה אוסרת אותו רק משום שמי שאוכל ממנו נראה כמי שאוכל נבילות, ודבר זה מאוס. לעומת זאת, כאן, לגבי טרפה, אכילת חלב שנמצא בקיבתה פחות מאוסה, שכן כאן יש לכל הפחות שחיטה של הבהמה.

רבא אמר לרב חסדא: אך האם אין זו אפשרות לטעון קל וחומר שחלב שנמצא בקיבתה של טרפה צריך להיות אסור? כשם שלגבי נבלה, שהיא כה מאוסה עד שאפילו אם תתיר את החלב שבקיבתה אנשים לא יבואו לאכול מן הבשר, אתה בכל זאת אמרת שהחלב אינו מותר לאכילה, האם לא כל שכן לגבי טרפה שנשחטה, שאינה מאוסה כל כך, כך שאם תתיר את החלב שבקיבתה אנשים עלולים לבוא לאכול ממנה?

אלא, רב יצחק אמר שרבי יוחנן אומר: שאלה זו אינה קשה. הרישא של המשנה כאן, המלמדת שהחלב שבקיבה של נבילה אסור, נשנתה לפני חזרתו של רבי יהושע שהוזכרה לעיל, ואילו הסיפא שם, שחלב מקיבתה של טרפה מותר, נשנתה לאחר חזרתו של רבי יהושע. משנה יכולה לעיתים לשמר פסיקה קדומה ואז מיד ללמד פסיקה מאוחרת הסותרת אותה, משום שמשנה אינה זזה ממקומה. מאחר שהרישא של המשנה כבר נתקדשה, היא לא הוסרה, למרות שינוי דעתו של רבי יהושע.

§ רבי חייא בר אבא אומר שרבי יוחנן אומר: מותר לגבן חלב בקיבת נבלות, אבל אין מגבנים חלב בקיבת בהמות שנשחטו על ידי גוי. אמר רבי שמעון בר אבא לפני רבי חייא בר אבא: כדעת מי היא הלכה זו? הרי היא כדעתו של רבי אליעזר, שאמר: סתמא דגוי בשעת שחיטה לעבודה זרה. לפיכך חל עליה האיסור ליהנות מבהמה שנשחטה לעבודה זרה, ואיסור זה כולל גם את תוכן קיבתה שאינו חלק ממשי מגופה. לעומת זאת, נבלה אסורה רק באכילה, ואין האיסור חל על תוכן קיבתה.

רבי חייא בר אבא אמר לרבי שמעון בר אבא: אלא, בהתאם לדעתו של מי יכולה להיות פסיקה זו? כמובן שזו דעתו של רבי אליעזר.

הגמרא מספרת: כאשר רב שמואל בר רב יצחק בא מארץ ישראל לבבל, הוא אמר כי רבי יוחנן אמר: מותר לגבן חלב בין בקיבה של נבילה ובין בקיבה של בהמה שנשחטה על ידי גוי, שכן אין צורך לחשוש לדעתו של רבי אליעזר. לפי תיאור זה, רבי יוחנן אינו סבור שחזקת כוונתו של גוי היא לעבודת אלילים.

הגמרא מסיקה: וההלכה היא: אין מגבנים חלב בעור הקיבה של נבילה, אבל מגבנים חלב בקיבה מקיבת נבילה ובקיבה מקיבת בהמה שנשחטה על ידי גוי, ובקיבה מקיבת בהמה כשרה שינקה מן הטרפה, וכל שכן בקיבה מקיבת טרפה שינקה מן הכשרה. מה הטעם להקלות הללו? החלב הכנוס בקיבה אינו אלא פרש ואינו נחשב אוכל שיכול להיאסר.

משנה: אף על פי שחֵלֶב ודם דומים בכך ששניהם אסורים על פי חוקי התורה ועונשם כרת, יש צדדים חמורים יותר באיסור חֵלֶב מבאיסור דם, וכמו כן יש צדדים חמורים יותר באיסור דם מבאיסור חֵלֶב. הצדדים החמורים יותר באיסור חֵלֶב הם אלה: הראשון הוא שלעניין חֵלֶב של קורבן,