כפי שנאמר לעיל, לגבי כל היסק קל וחומר של מקור אחד ממקור אחד, אפשר להפריך את הדרשה על ידי הזכרת קולה ייחודית במקרה הנחשב לחמור וחומרה במקרה הקל, אך אי אפשר להפריך אותה רק על ידי הזכרת כל היבט ייחודי למקור הראשון. ולגבי היסקים של מקור אחד משני מקורות אחרים, אפשר אפילו להפריך את הדרשה על ידי הזכרת כל היבט ייחודי למקור הראשון.

שכן בהסקות של מקור אחד משלושה מקורות אחרים, כפי שמוצע כאן, רק אם ההסקה חוזרת לנקודת המוצא שלה, מאחר שלכל מקור יש חומרה ייחודית משלו, וההלכה נלמדת אז בדרך של היקש מן הצד השווה של כולם, אפשר להפריך את ההסקה על ידי הזכרת כל גורם ייחודי למקרי המקור. אבל אם ההסקה אינה חוזרת, אפשר להפריך את הלימוד רק על ידי העלאת קולה וחומרה, אך אי אפשר להפריך אותו על ידי הזכרת כל גורם ייחודי. ההסקה המוצעת אינה חוזרת, שכן באיסור כלאיים בכרם אין שום יסוד חמור שאין בשאר המקורות. לכן, העובדה שכל מקרי המקור עוסקים בתבואה אינה מהותית, וההסקה מכלאיים בכרם עומדת.

הגמרא מציעה: אך ניתן להפריך את ההסקה כך: מה מיוחד בכלאים בכרם? הם מיוחדים בכך שלא הייתה להם שעת הכושר. התבואה נאסרת מיד כשהיא מתחילה לצמוח, ואילו בשר בחלב נאסרים רק כאשר הם מתבשלים יחד. רב אדא בר אהבה אמר: אם הצעה זו לא הייתה ננקטת, הרי זה לומר ש אפילו השורשים של כלאים בכרם אסורים, לרבות הזרעים והשתילים שמהם צומחים הצמחים המעורבים. וגם הם הייתה להם שעת הכושר, לפני שהשרישו. לפיכך, הנחת היסוד של השאלה חייבת להיות שגויה.

רב שמאיה בר זעירא מקשה על מסקנה זו ממשנה (כלאים ז:ח): אם אדם מעביר עציץ נקוב שיש בו זרעים לתוך כרם, אם גודל הצמח הגדל בעציץ גדל באחד ממאתיים מגודלו הקודם, כך שהצמח המקורי המותר הוא פחות ממאתיים פעמים מכמות הגידול האסור ואינו מספיק כדי לבטלו, התוצרת אסורה, משום האיסור לזרוע כלאים בכרם. ניתן להסיק: אם הוא גדל, כן, הוא אסור; אבל אם הוא אינו גדל, לא, הוא מותר. לכאורה, רק הגידול הנוסף אסור, ולא הזרעים או השתילים שניטעו.

אביי אמר: שני פסוקים כתובים, כלומר, שני מונחים נפרדים בפסוק אחד מציינים שני איסורים נפרדים: הפסוק קובע: "לא תזרע כרמך כלאים, פן תקדש המלאה הזרע אשר תזרע ותבואת הכרם" (דברים כ"ב:ט'). נאמר: "פן תקדש המלאה," ומכאן שאסור רק אם גדל, ונאמר: "הזרע," שממנו ניתן להסיק שאסור מיד כאשר הוא נזרע ומשתרש.

כיצד ניתן ליישב בין הטקסטים הללו? אביי מסביר: אם הוא נשתל מלכתחילה בכרם, הוא נאסר מיד עם השרשתו. אבל במקרה שבו הוא נשתל במקום אחר והובא אל הכרם לאחר מכן, למשל בעציץ נקוב, אז יש להבחין: אם גודלו גדל בכרם, כן, הגידול אסור; אם גודלו אינו גדל, לא, הוא אינו אסור.

הגמרא מציינת: המשנה, הקובעת שבשר שהתבשל בחלב אסור בהנאה, אינה בהתאם לדעתו של תנא זה, כפי שנלמד בברייתא: רבי שמעון בן יהודה אומר משום רבי שמעון: אסור לאכול בשר שהתבשל בחלב, אך מותר להפיק ממנו הנאה, כפי שנאמר: "כי עם קדוש אתה לה' אלוהיך; לא תבשל גדי בחלב אמו" (דברים יד:כא). והכתוב אומר במקום אחר: "ואנשי קודש תהיון לי; ובשר בשדה טרפה לא תאכלו, לכלב תשליכון אותו" (שמות כב:ל).

השימוש במילה "קדוש" בשני הפסוקים מציין כי כשם ששם, ביחס לטרפה, אסור לאכול אותה אך מותר להפיק ממנה הנאה, שכן אפשר לתת אותה לכלבים, כך גם כאן, ביחס לבשר שהתבשל בחלב, אסור לאכול אותו אך מותר להפיק ממנו הנאה.

§ המשנה קובעת: רבי עקיבא אומר: בישול בשר של חיה או עוף בחלב אינו אסור מן התורה, שנאמר: "לא תבשל גדי בחלב אמו" (שמות כג, יט; לד, כו; דברים יד, כא), שלוש פעמים, למעט חיה, עוף ובהמה טמאה. הגמרא מקשה: הרי הלכות אחרות כבר נלמדו מאזכורים אלה של המילה "גדי", בהתאם ל דבריו של שמואל (ראו קיג ע"ב).

הגמרא משיבה: רבי עקיבא סבור בדרך כלל כי איסור חל אפילו במקום שכבר קיים איסור אחר, ולכן חֵלֶב ובשר של נבֵלָה, שכבר אסורים, אינם צריכים פסוק כדי ללמד שאיסור בשר בחלב חל עליהם. ועוד, אין צורך ללמוד מפסוק שעובר נכלל, שכן הוא גדי גמור. לפיכך, כל שלוש ההזכרות של המילה נותרות לו לדרוש שהן באות למעט חיה ועוף ובהמה שאינה כשרה.

§ המשנה מוסיפה ללמד כי רבי יוסי הגלילי אומר: נאמר: "לא תאכלו מכל נבלה" (דברים י״ד:כ״א), ובאותו פסוק נאמר: "לא תבשל גדי בחלב אמו." מכאן שהבשר של בהמה הכפופה לאיסור מחמת איסור אכילת נבלה אסור לבשלו בחלב. לפיכך, היה מקום לחשוב שאסור לבשל בחלב גם את בשר העוף, הכפוף לאיסור זה. לכן נאמר בפסוק: "בחלב אמו," להוציא את העוף, שאין לו חלב אם. הגמרא שואלת: מה ההבדל יש בין דעתו של רבי יוסי הגלילי, המוציא את העוף מאיסור בשר בחלב מחמת הביטוי "בחלב אמו," לבין דעתו של רבי עקיבא, המגיע לאותה מסקנה כמו רבי יוסי הגלילי על סמך הביטוי "לא תבשל גדי"?

הגמרא מסבירה: יש הבדל ביניהם בנוגע לחיה. רבי יוסי הגלילי סבור שאיסור בישול בשר של חיה בחלב חל מדאורייתא, שכן לחיה יש חלב אם, אבל רבי עקיבא סבור שאיסור בישול בשר של חיה בחלב חל רק מדרבנן, שכן היא הוצאה מן הביטוי: "לא תבשל גדי."

אם תרצה, אמור במקום זאת שיש הבדל ביניהם בנוגע לבשר של עוף עצמו: רבי עקיבא סבור שהאיסורים של חיה ועוף אינם חלים מדאורייתא; אך ניתן להסיק מדבריו כי הם אסורים מדרבנן. ורבי יוסי הגלילי סבור כי עוף אינו אסור אפילו מדרבנן.

הגמרא מציינת: הבחנה זו נשנית גם בברייתא: במקומו של רבי אליעזר, שבו נהגו כדעתו, היו כורתים עצים בשבת כדי להכין פחמים מהם, שבעזרתם היו מדליקים אש כדי ליצור כלי ברזל שבהם ימולו ילד בשבת. לדעת רבי אליעזר, לא רק שמצוות המילה דוחה את השבת, אלא גם כל פעולה הנדרשת להכנת הכלים הנחוצים למילה דוחה אף היא את השבת. הברייתא מוסיפה: במקומו של רבי יוסי הגלילי היו אוכלים בשר עוף מבושל בחלב. ברור אפוא שרבי יוסי הגלילי סבור שאיסור בשר בחלב אינו כולל עופות.

הגמרא מספרת: לוי הזדמן לבוא לביתו של יוסף הצייד [רישבא]. הגישו לו ראש של טווס [טייבסא] בחלב, והוא לא אמר להם דבר. כאשר לוי בא לפני רבי יהודה הנשיא, רבי יהודה הנשיא אמר לו: מדוע לא נידית את האנשים הללו שאוכלים בשר עוף מבושל בחלב, בניגוד לגזירת החכמים?

לוי אמר לו: זה היה במקומו של רבי יהודה בן בתירא, ואמרתי: שמא הוא לימד אותם שההלכה היא בהתאם לדעתו של רבי יוסי הגלילי, שאמר שהביטוי "בחלב אמו" בא למעט עוף, שאין לו חלב אם. אם כן, לא יכולתי לאסור זאת עליהם, ובוודאי שלא יכולתי לנדותם על כך שהם נוהגים לפי פסיקתו.

משנה: החלב הקרוש שבקיבת הבהמה של גוי ושל נבילה אסור. לגבי מי שגיבן חלב באמצעות עור הקיבה של בהמה כשרה כחומר מקריש להכנת גבינה, שאז ייתכן שיהיה בה טעם של בשר שנתבשל בחלב,