Drashot AI Logo
הִיא עַצְמָהּ בַּחֲלָבָהּ מִנַּיִן? אָמַרְתָּ קַל וְחוֹמֶר: וּמָה בִּמְקוֹם שֶׁלֹּא נֶאֱסַר פְּרִי עִם פְּרִי בִּשְׁחִיטָה, נֶאֱסָר פְּרִי עִם הָאֵם בִּשְׁחִיטָה, מְקוֹם שֶׁנֶּאֱסַר פְּרִי עִם פְּרִי בְּבִשּׁוּל – אֵינוֹ דִּין שֶׁנֶּאֱסַר פְּרִי עִם הָאֵם בְּבִשּׁוּל? תַּלְמוּד לוֹמַר ״בַּחֲלֵב אִמּוֹ״.
מניין נלמד שהבשר של אם הבהמה עצמה אינו רשאי להתבשל בחלב שלה עצמה? אמור קל וחומר: מה לגבי עניין שבו הוולד אינו אסור עם הוולד, כלומר שחיטה, שכן מותר לשחוט שני ולדות של אם אחת ביום אחד, אף על פי כן הוולד אסור לשחיטה עם האם, האם אין זה נכון שבעניין שבו הוולד אסור עם הוולד, כלומר בישול, שכן אסור לבשל את ולד האם בחלבה, הוולד, כלומר החלב, יהיה אסור לבישול עם האם? לכן הפסוק אומר: "בחלב אמו," לאסור את בישול בשר האם בחלב שלה עצמה.
הָא לְמָה לִי קְרָא, הָא אָתְיָא לַהּ? אָמַר רַב אַחָדְבוּי בַּר אַמֵּי: מִשּׁוּם דְּאִיכָּא לְמֵימַר, סוּס בֶּן סוּסְיָא אֲחִי פִּרְדָּה יוֹכִיחַ, שֶׁאָסוּר פְּרִי עִם פְּרִי, וּמוּתָּר פְּרִי עִם הָאֵם.
הגמרא שואלת: למה אני צריך פסוק? הרי זה כבר נלמד בקל וחומר. רב אחדבוי בר אמי אמר: הפסוק נצרך מפני שאפשר לומר שהמקרה של סוס שנולד מזכר סוס ומסוסה אך הוא אחיו של פרד, כלומר, אמו ילדה גם פרד לאחר שהתעברה מחמור, מוכיח שהסקת קל וחומר זו אינה תקפה. שהרי כאן הוולד אסור עם הוולד, אבל הוולד מותר עם אמו. אסור לזווג סוס עם פרד, אך מותר לזווג סוס עם אמו.
הָתָם, זֶרַע הָאָב הוּא דְּקָא גָרֵים.
הגמרא דוחה זאת: שם זרע האב הוא שגורם לאיסור הזיווג של הפרד עם בת הסוסה. אין לצמד את השניים מטעמים שאינם קשורים למעמדם כצאצאים של אם אחת. לפיכך, פסיקה זו אינה מוכיחה דבר לגבי ההשערה שאם אין לצמד שני פירות, אפשר ללמוד בקל וחומר שאין לצמד את הפירות עם האם.
דְּהָא פֶּרֶד בֶּן סוּסְיָא אֲחִי פִּרְדָּה יוֹכִיחַ, שֶׁמּוּתָּר פְּרִי עִם פְּרִי, וְאָסוּר פְּרִי עִם הָאֵם.
והסבר זה חייב להיות נכון, כפי שמוכיח המקרה של פרד שנולד מחמור וסוסה ואשר הוא אחיה של פרדה מוכיח. כפי שכאן צאצא אחד מותר עם הצאצא האחר, כלומר, מותר לזווג את הפרד והפרדה מאחר שהם מאותו מין, ואף על פי כן הצאצא אסור להזדווג עם האם, כלומר, עם הסוסה. מקרה זה ממחיש שאיסור הכלאה תלוי באבהות, ואינו נשען רק על היחס בין האם לצאצא.
אֶלָּא אָמַר מָר בְּרֵיהּ דְּרָבִינָא: מִשּׁוּם דְּאִיכָּא לְמֵימַר, עֶבֶד בֶּן שִׁפְחָה אֲחִי מְשׁוּחְרֶרֶת יוֹכִיחַ, שֶׁאָסוּר פְּרִי עִם פְּרִי, וּמוּתָּר פְּרִי עִם הָאֵם!
אלא, מר, בנו של רבינא, אמר: קל וחומר זה אינו תקף מפני שניתן לומר שהמקרה של עבד כנעני זכר שנולד משפחה והוא אחיה של שפחה משוחררת מוכיח שהוא אינו תקף. שכן כאן הוולד אסור עם הוולד, כלומר, העבד אינו רשאי לקיים יחסי מין עם אחותו המשוחררת, ואף על פי כן הוולד מותר עם אמו השפחה.
הָתָם גֵּט שִׁיחְרוּר הוּא דְּקָא גָרֵים, דְּהָא עֶבֶד בֶּן מְשׁוּחְרֶרֶת אֲחִי שִׁפְחָה יוֹכִיחַ, שֶׁמּוּתָּר פְּרִי עִם פְּרִי, וְאָסוּר פְּרִי עִם הָאֵם.
הגמרא דוחה גם זאת: שם שטר השחרור הוא שיוצר את האיסור. העבד אסור באחותו רק משום שהיא השתחררה, ולא משום ששניהם פרי רחם אחת, כפי שמוכיח המקרה של עבד זכר, בנה של שפחה משוחררת, ואחיה של שפחה. כשם שכאן הפרי מותר עם הפרי, כלומר, הוא מותר באחותו, שכן שניהם עבדים, ואף על פי כן הפרי אסור עם אמו המשוחררת, שהרי היא נחשבת כעת ליהודייה גמורה. ברור שהאיסור תלוי כולו בשחרורו של אחד מן העבדים, בלי קשר ליחס המשפחתי ביניהם.
אֶלָּא אָמַר רַב אִידִי בַּר אָבִין: מִשּׁוּם דְּאִיכָּא לְמֵימַר, כִּלְאֵי זְרָעִים יוֹכִיחוּ, שֶׁאָסוּר פְּרִי עִם פְּרִי, וּמוּתָּר פְּרִי עִם הָאֵם. כְּלוּם נֶאֱסָר פְּרִי עִם פְּרִי אֶלָּא עַל יְדֵי הָאֵם? דְּהָא חִיטֵּי וּשְׂעָרֵי בְּכַדָּא וְלָא מִיתַּסְרוּ.
אלא, רב אידי בר אבין אמר: קל וחומר זה אינו תקף מפני שאפשר לומר שמקרה כלאי זרעים מוכיח שאינו תקף. שכן אסור לזרוע פרי ממין אחד עם פרי ממין אחר, ואף על פי כן מותר לזרוע את כל סוגי הפרי עם האם, כלומר, האדמה, שממנה כל הפרי גדל. הגמרא דוחה גם זאת: וכי אין פרי ממין אחד עם פרי ממין אחר אסור רק באמצעות האם, כלומר, האדמה? איסור זריעת כלאי זרעים חל רק כאשר שניהם נזרעים באדמה, כשם שחיטה ושעורה אפשר להניח בכד אחד ואין הם אסורים.
אֶלָּא אָמַר רַב אָשֵׁי: מִשּׁוּם דְּאִיכָּא לְמֵימַר, מָה לִפְרִי עִם פְּרִי, שֶׁכֵּן שְׁנֵי גּוּפִים, תֹּאמַר בִּפְרִי עִם הָאֵם, שֶׁכֵּן גּוּף אֶחָד, מִשּׁוּם הָכִי אִיצְטְרִיךְ קְרָא.
אלא, רב אשי אמר: ההסקה מקל וחומר אינה תקפה מפני שניתן לומר: מה מיוחד בפרי עם פרי, כגון הגדי וחלב אמו, שאסורים בבישול יחד? הם מיוחדים בכך שהם שני גופים נפרדים שמעולם לא התאחדו. האם תאמר שאותו איסור צירוף חל על הפרי עם האם, כלומר, בשר האם וחלבה, שהיו פעם גוף אחד? משום כך היה הפסוק הנוסף האומר: "בחלב אמו," נחוץ כדי לכלול באיסור את הבשר והחלב של אותה בהמה.
אָמַר רַב אָשֵׁי: מִנַּיִן לְבָשָׂר בְּחָלָב שֶׁאָסוּר בַּאֲכִילָה? שֶׁנֶּאֱמַר ״לֹא תֹאכַל כׇּל תּוֹעֵבָה״ – כֹּל שֶׁתִּעַבְתִּי לָךְ הֲרֵי הוּא בְּבַל תֹּאכַל.
§ רב אשי אומר: מנין נלמד שבשר שנתבשל בחלב אסור באכילה, אף על פי שהפסוק אוסר במפורש רק את הבישול? הדבר נלמד מפסוק, כפי שנאמר במקום אחר: "לא תאכל כל תועבה" (דברים י״ד:ג׳). פסוק זה מלמד כי לגבי כל מעשה שעשיתי לתועבה, כלומר, אסור, לכם, התוצר אסור באכילה.
וְאֵין לִי אֶלָּא בַּאֲכִילָה, בַּהֲנָאָה מִנַּיִן? כִּדְרַבִּי אֲבָהוּ, דְּאָמַר רַבִּי אֲבָהוּ אָמַר רַבִּי אֶלְעָזָר: כׇּל מָקוֹם שֶׁנֶּאֱמַר ״לֹא יֹאכַל״, ״לֹא תֹאכַל״, ״לֹא תֹּאכְלוּ״ – אֶחָד אִיסּוּר אֲכִילָה וְאֶחָד אִיסּוּר הֲנָאָה בַּמַּשְׁמָע, עַד שֶׁיִּפְרוֹט לְךָ הַכָּתוּב, כְּדֶרֶךְ שֶׁפָּרַט לְךָ בִּנְבֵלָה לַגֵּר בִּנְתִינָה וְלַגּוֹי בִּמְכִירָה.
ומניין לי שהסקתי רק שבשר שנתבשל בחלב אסור לעניין אכילה; מניין אני לומד שהוא אסור גם לעניין הנאה? דבר זה נלמד בהתאם לדבריו של רבי אבהו, שכן רבי אבהו אומר כי רבי אלעזר אומר: בכל מקום שנאמר, "לא יאכל," או "לא תאכל," בלשון יחיד, "לא תאכלו," או "לא תאכלו," בלשון רבים, משתמעת הן איסור על אכילה והן איסור על הפקת הנאה. כך הוא אלא אם כן הפסוק מפרש לך שמותר להפיק הנאה, כדרך שפירש לך לגבי נבילה, שממנה הפסוק מתיר במפורש להפיק הנאה, כפי שנאמר: "לנכרי תמכרנה" (דברים י״ד:כ״א). בהתאם לכך, אפשר לתת בשר כזה ל גר תושב בארץ ישראל בנתינה לו במתנה, ולכל גוי אחר במכירה.
דְּתַנְיָא: ״לֹא תֹאכְלוּ כׇּל נְבֵלָה לַגֵּר אֲשֶׁר בִּשְׁעָרֶיךָ תִּתְּנֶנָּה וַאֲכָלָהּ אוֹ מָכוֹר לְנׇכְרִי״ – אֵין לִי אֶלָּא לְגֵר בִּנְתִינָה, וּלְגוֹי בִּמְכִירָה; לְגֵר בִּמְכִירָה מִנַּיִן? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״לַגֵּר תִּתְּנֶנָּה אוֹ מָכוֹר״.
כפי שנלמד בברייתא: הפסוק אומר: "לא תאכלו כל נבלה; לגר אשר בשעריך תתננה ואכלה, או מכור לנכרי; כי עם קדוש אתה לה' אלוהיך." מן הפסוק הזה למדתי רק שמותר למסור בשר כזה לגר תושב בדרך של נתינה ולגוי בדרך של מכירה. מנין נלמד שמותר להעביר נבלה לגר תושב גם בדרך של מכירה? הפסוק אומר: "תתננה לגר... או מכור," ומכאן שיש לאדם אפשרות לעשות אחת מן השתיים.
לְגוֹי בִּנְתִינָה מִנַּיִן? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״תִּתְּנֶנָּה… אוֹ מָכוֹר לְנׇכְרִי״. נִמְצָא אֶחָד גֵּר וְאֶחָד גּוֹי, בֵּין בִּמְכִירָה בֵּין בִּנְתִינָה, דִּבְרֵי רַבִּי מֵאִיר. רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: דְּבָרִים כִּכְתָבָן, לְגֵר בִּנְתִינָה וְלַגּוֹי בִּמְכִירָה.
הברייתא ממשיכה: מניין שנלמד שמותר גם לנכרי בדרך של נתינה? הפסוק אומר: "תתננהאו מכור לנכרי." לפיכך, נמצא שהוא רשאי להעביר נבילה הן לגר תושב והן לנכרי, הן בדרך של מכירה והן בדרך של נתינה. זו שיטתו של רבי מאיר. רבי יהודה אומר: דברים אלו יש להבין כפי שהם כתובים; מותר להעביר נבילה לגר תושב רק בדרך של נתינה, ולנכרי רק בדרך של מכירה.
מַאי טַעְמָא דְּרַבִּי יְהוּדָה? אִי סָלְקָא דַעְתָּךְ כִּדְקָאָמַר רַבִּי מֵאִיר, לִכְתּוֹב רַחֲמָנָא ״לֹא תֹאכְלוּ כׇל נְבֵלָה לַגֵּר אֲשֶׁר בִּשְׁעָרֶיךָ תִּתְּנֶנָּה וַאֲכָלָהּ וּמָכוֹר״ – ״אוֹ״ לְמָה לִי? שְׁמַע מִינַּהּ לִדְבָרִים כִּכְתָבָן הוּא דַּאֲתָא: לְגֵר בִּנְתִינָה, וְלַגּוֹי בִּמְכִירָה.
הגמרא שואלת: מה הטעם של שיטתו של רבי יהודה? הגמרא משיבה: רבי יהודה סבור שאם עולה על דעתך להבין את הפסוק בהתאם למה שרבי מאיר אומר, אם כן היה לו לרחמנא לכתוב: לא תאכלו כל נבלה, לגר אשר בשעריך תתננה ואכלה וגם מכור תמכרנה לנכרי. למה לי המילה "או" בין שתי האפשרויות הללו? למד מכך שהיא באה ללמד שהדברים הם כפי שהם כתובים: לגר בנתינה בלבד, ולכל גוי אחר במכירה.
וְרַבִּי מֵאִיר אָמַר לָךְ: הַאי ״אוֹ״ לְהַקְדִּים נְתִינָה דְּגֵר לִמְכִירָה דְּגוֹי. וְרַבִּי יְהוּדָה, לְהַקְדִּים נְתִינָה דְגֵר לִמְכִירָה דְּגוֹי לָא צְרִיךְ קְרָא, סְבָרָא הוּא: זֶה אַתָּה מְצוֶּּוה לְהַחְיוֹתוֹ, וְזֶה אִי אַתָּה מְצוֶּּוה לְהַחֲיוֹתוֹ.
הגמרא שואלת: וכיצד רבי מאיר מסביר את לשון הפסוק? הגמרא משיבה: רבי מאיר יכול לומר לך שהמילה "או" הזו מלמדת שיש להעדיף נתינה לגר תושב על פני מכירה לנכרי. ורבי יהודה סבור שהקדמת נתינה לגר תושב על פני מכירה לנכרי אינה צריכה פסוק, שכן הדבר מבוסס על סברה: אתה מצווה מן התורה לפרנס את זה — את גר התושב, אך אינך מצווה לפרנס את אותו נכרי.
(סִימָן: שַׁבָּת, חוֹרֵשׁ, וְכִלְאֵי זְרָעִים, אוֹתוֹ וְאֶת בְּנוֹ, וְשִׁילּוּחַ הַקֵּן).
§ הגמרא מספקת אמצעי זיכרון לנושאים שיידונו: שבת; מחרשות; וכלאי זרעים; אם וצאצאה; ושילוח האם מן הקן.
אֶלָּא מֵעַתָּה,
רב אשי קבע לעיל כי התוצר של כל מנהג המתואר בתורה כתועבה אסור באכילה. הגמרא שואלת: אם כך הוא,

תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.

למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.

טקסטים מסופקים על ידי Sefaria