כָּאן גְּדִי עִזִּים, הָא כׇּל מָקוֹם שֶׁנֶּאֱמַר גְּדִי סְתָם – אֲפִילּוּ פָּרָה וְרָחֵל בַּמַּשְׁמָע.
ניתן להסיק כי כאן, מאחר שפסוק זה מציין שהוא מתייחס לגדי מן העזים, ממילא, בכל מקום שבו נאמרת המילה "גדי" ללא פירוט, הכוונה היא אפילו לעגל או לכבשה. בהתאם לכך, האיסור על בשר שהתבשל בחלב חל על כל הבהמות הביתיות הכשרות.
וְלֵילַף מִינֵּיהּ? כְּתִיב קְרָא אַחֲרִינָא: ״וְאֵת עֹרֹת גְּדָיֵי הָעִזִּים״ – כָּאן ״גְּדָיֵי הָעִזִּים״, הָא כׇּל מָקוֹם שֶׁנֶּאֱמַר ״גְּדִי״ סְתָם – אֲפִילּוּ פָּרָה וְרָחֵל בַּמַּשְׁמָע.
הגמרא שואלת: אבל מדוע שלא נלמד מן הפסוק ההוא שבאופן כללי, כל מופע של המילה "גדי" מתייחס לעז, כולל האיסור על בשר המבושל בחלב? הגמרא משיבה: אין זה יכול להיות, שכן פסוק אחר כתוב: "ואת עֹרֹת גְּדָיֵי הָעִזִּים" (בראשית כז:טז). מכאן שרק כאן הם גדיי העיזים, אבל בכל מקום שבו המילה "גדי" נאמרת ללא פירוט, משמעותה אפילו עגל או כבשה.
וְלֵילַף מִינֵּיהּ? הָווּ לְהוּ שְׁנֵי כְּתוּבִין הַבָּאִין כְּאֶחָד, וְכׇל שְׁנֵי כְתוּבִים הַבָּאִים כְּאֶחָד – אֵין מְלַמְּדִין.
הגמרא מקשה: אך הבה נלמד מן הפסוק הזה גם כן, שלמעשה, המילה "גדי" מתייחסת תמיד לעז. הגמרא מסבירה: שתי הדוגמאות הללו הן שני כתובים הבאים כאחד, כלומר, ללמד אותו עניין, וככלל, כל שני כתובים הבאים כאחד אין מלמדים את היסוד המשותף שלהם למקרים אחרים.
הָנִיחָא לְמַאן דְּאָמַר אֵין מְלַמְּדִין, אֶלָּא לְמַאן דְּאָמַר מְלַמְּדִין, מַאי אִיכָּא לְמֵימַר? תְּרֵי מִיעוּטֵי כְּתִיבִי: ״עִזִּים״, ״הָעִזִּים״.
הגמרא שואלת: הדבר מסתדר היטב לשיטת מי שאומר שעיקרון זה, ששני כתובים הבאים כאחד אינם מלמדים את היסוד המשותף שלהם למקרים אחרים, אבל לשיטת מי שאומר ששני כתובים הבאים כאחד מלמדים את היסוד המשותף שלהם למקרים אחרים, מה יש לומר? הגמרא משיבה: נכתבו שני מיעוטים, שכן שני הפסוקים שהובאו משתמשים במונח "השעירים". הפסוקים יכלו לומר בפשטות: שעירים, אך נאמר "השעירים," בה"א הידיעה, ללמד שרק במקרים אלה ההתייחסות היא דווקא לשעיר.
אָמַר שְׁמוּאֵל: ״גְּדִי״ – לְרַבּוֹת אֶת הַחֵלֶב, ״גְּדִי״ – לְרַבּוֹת אֶת הַמֵּתָה, ״גְּדִי״ – לְרַבּוֹת אֶת הַשְּׁלִיל.
§ שמואל אומר: כל אחת משלוש ההזכרות בתורה של האיסור שלא לבשל גדי בחלב אמו באה לכלול מקרה אחר. ההזכרה הראשונה של המילה "גדי" באה לכלול חיוב על בישול בחלב ואכילת חלבים אסורים, מעבר לחיוב על אכילת חלב אסור כשלעצמו. ההזכרה השנייה של המילה "גדי" אף היא באה לכלול חיוב נוסף על בישול בחלב ואכילת בשר של נבלה. לבסוף, ההזכרה השלישית של המילה "גדי" באה לכלול חיוב על בישול בחלב ואכילת עובר.
״גְּדִי״ – לְהוֹצִיא אֶת הַדָּם, ״גְּדִי״ – לְהוֹצִיא אֶת הַשִּׁלְיָא, ״גְּדִי״ – לְהוֹצִיא אֶת הַטְּמֵאָה.
כל אזכור מוציא גם מקרה מסוים: האזכור הראשון של המילה "גדי" בא להוציא חיוב על בישול בחלב ואכילת דם. האזכור השני של המילה "גדי" בא להוציא חיוב על בישול בחלב ואכילת השליה של בעל חיים. האזכור השלישי של המילה "גדי" בא להוציא חיוב על בישול בחלב ואכילת בשר של בעל חיים שאינו כשר.
״בַּחֲלֵב אִמּוֹ״ – וְלֹא בַּחֲלֵב זָכָר, ״בַּחֲלֵב אִמּוֹ״ – וְלֹא בַּחֲלֵב שְׁחוּטָה, ״בַּחֲלֵב אִמּוֹ״ – וְלֹא בַּחֲלֵב טְמֵאָה.
יתר על כן, המופע הראשון של הביטוי "בחלב אמו" מציין שאין אדם חייב על בישול בשר בחלב של זכר, במקרה הנדיר שזכר עשוי להפיק חלב. המופע השני של הביטוי "בחלב אמו" מציין שאין אדם חייב על בישול בשר בחלב של בעל חיים שכבר נשחט, שכן הוא נחשב לחלב רק אם ניתן בעוד בעל החיים חי. המופע השלישי של הביטוי "בחלב אמו" מציין שאין אדם חייב על בישול בשר בחלב של בעל חיים שאינו כשר.
הָא תְּלָתָא ״גְּדִי״ כְּתִיבִי, וַאֲנַן שִׁיתָּא דָּרְשִׁינַן! קָסָבַר שְׁמוּאֵל אִיסּוּר חָל עַל אִיסּוּר, וְאִיסּוּר חֵלֶב וּמֵתָה מֵחַד קְרָא נָפְקִי. דָּם נָמֵי לָאו ״גְּדִי״ הוּא, וְשִׁלְיָא נָמֵי פִּירְשָׁא בְּעָלְמָא הוּא. פָּשׁוּ לְהוּ תְּרֵי: חַד לְרַבּוֹת אֶת הַשְּׁלִיל, וְחַד לְמַעוֹטֵי בְּהֵמָה טְמֵאָה.
הגמרא מקשה: המילה "גדי" כתובה רק שלוש פעמים, ובכל זאת אנו דורשים אותה ללמד שש הלכות שונות. הגמרא משיבה: שמואל סבור כי איסור חל אף במקום שכבר קיים איסור אחר, ולכן איסור החֵלֶב בחלב ואיסור נבלת בהמה מתה בחלב נלמדים שניהם מפסוק אחד, שכן שניהם הם יישומים של האיסור על דבר שכבר אסור. הוצאת דם מן האיסור גם היא אינה צריכה פסוק לעצמה, שכן דם אינו נחשב כלל גדי, וכן אין צורך בפסוק כדי להוציא שליה מן האיסור, שכן היא אינה אלא הפרשה של הבהמה, ולא סוג של בשר. לכן נותרו שני אזכורים של "גדי"; אחד בא לרבות עובר, ואחד בא למעט בהמה שאינה כשרה.
וְסָבַר שְׁמוּאֵל אִיסּוּר חָל עַל אִיסּוּר? וְהָאָמַר שְׁמוּאֵל מִשּׁוּם רַבִּי אֶלְעָזָר: מִנַּיִן לְכֹהֵן טָמֵא שֶׁאָכַל תְּרוּמָה טְמֵאָה שֶׁאֵינוֹ בְּמִיתָה? שֶׁנֶּאֱמַר ״וּמֵתוּ בוֹ כִּי יְחַלְּלֻהוּ״ – פְּרַט לָזוֹ שֶׁמְּחוּלֶּלֶת וְעוֹמֶדֶת.
הגמרא שואלת: והאם שמואל באמת סבור שאיסור חל במקום שכבר קיים איסור אחר? והרי אמר שמואל משום רבי אלעזר: מנין שכהן טמא שאוכל תרומה טמאה, כלומר, החלק מן היבול המופרש לכהן, אינו נענש במיתה בידי שמים כפי שהיה נענש אילו התרומה הייתה טהורה? הדבר נלמד מן הכתוב, שנאמר, לגבי איסור כהן טמא האוכל תרומה: "ומתו בו כי יחללוהו" (ויקרא כב:ט), למעט מקרה זה של תרומה שהיא טמאה, שכבר חוללה לפני שהכהן אכלה. כאן, לכאורה, מאחר שתרומה טמאה כבר אסורה באכילה, האיסור הנוסף של כהן טמא האוכל תרומה אינו חל.
אִיבָּעֵית אֵימָא: בְּעָלְמָא אִיסּוּר חָל עַל אִיסּוּר, וְשָׁאנֵי הָתָם דְּמִיעֵט רַחֲמָנָא ״וּמֵתוּ בוֹ״. אִיבָּעֵית אֵימָא: בְּעָלְמָא קָסָבַר שְׁמוּאֵל אֵין אִיסּוּר חָל עַל אִיסּוּר, וְשָׁאנֵי הָכָא דְּרַבִּי רַחֲמָנָא ״גְּדִי״.
הגמרא משיבה: אם תרצה, אמור שבדרך כלל שמואל סבור שאיסור חל במקום שכבר קיים איסור אחר, ושם הדבר שונה, לגבי תרומה, שהרחמן מוציא במפורש תרומה טמאה מן הכתוב "ומתו בו כי יחללוהו", ובמקרה זה התרומה כבר מחוללת. ואם תרצה, אמור שבדרך כלל שמואל סבור שאיסור אינו חל במקום שכבר קיים איסור אחר, וכאן, במקרה של בשר שנתבשל בחלב, הדבר שונה, שהרחמן מכליל במפורש את בשר הנבילה והחלב האסור על ידי חזרת המילה "גדי".
וְאִיבָּעֵית אֵימָא: הָא דִידֵיהּ, הָא דְרַבֵּיהּ.
ואם תרצה, אמור כי אמירה זו של שמואל בנוגע לבשר שנתבשל בחלב היא דעתו שלו, שכן הוא סבור שאיסור חל במקום שכבר קיים איסור אחר, ואילו אותה אמירה בנוגע לתרומה היא של רבו, כלומר, דעת רבי אלעזר, שכן הוא סבור שאיסור אינו חל במקום שכבר קיים איסור אחר.
בְּעָא מִינֵּיהּ רַב אַחָדְבוּי בַּר אַמֵּי מֵרַב: הַמְבַשֵּׁל בַּחֲלֵב גְּדִי שֶׁלֹּא הֵנִיקָה, מַהוּ? אֲמַר לֵיהּ: מִדְּאִיצְטְרִיכָא לִשְׁמוּאֵל לְמֵימַר ״בַּחֲלֵב אִמּוֹ״ – וְלֹא בַּחֲלֵב זָכָר, זָכָר הוּא דְּלָא אָתֵי לִכְלַל אֵם, אֲבָל הַאי, כֵּיוָן דְּבָא לִכְלַל אֵם – אָסוּר.
§ רב אחדבוי בר אמי העלה דילמה בפני רב: אם אדם מבשל בשר בחלב של עז שעדיין לא היניקה, אך עומדת ללדת וכבר יש לה חלב, מהי ההלכה? רב אמר לו: מן העובדה שהיה צורך לשמואל לומר שהביטוי "בחלב אמו" מלמד: ולא בחלב של זכר, ניתן להסיק שרק חלבו של זכר הוצא, שכן הזכר אינו יכול להגיע למעמד של אם. אבל במקרה זה, כיוון שהעז תגיע למעמד של אם, אסור לבשל בשר בחלבה.
אִתְּמַר: הַמְבַשֵּׁל חֵלֶב בְּחָלָב, רַבִּי אַמֵּי וְרַבִּי אַסִּי – חַד אָמַר: לוֹקֶה, וְחַד אָמַר: אֵינוֹ לוֹקֶה. לֵימָא בְּהָא קָמִיפַּלְגִי, דְּמַאן דְּאָמַר לוֹקֶה קָסָבַר: אִיסּוּר חָל עַל אִיסּוּר, וּמַאן דְּאָמַר אֵינוֹ לוֹקֶה קָסָבַר: אֵין אִיסּוּר חָל עַל אִיסּוּר.
נאמר: לגבי מי שמבשל חֵלֶב בחלב, רבי אמי ורבי אסי נחלקו בעניין ההלכה. אחד אומר שהוא לוקה משום שעבר על איסור בשר בחלב, ואחד אומר שהוא אינו לוקה. הגמרא מציעה: נאמר שהם נחלקו בזה: שהאומר שהוא לוקה סובר שאיסור חל במקום שכבר קיים איסור אחר, והאומר שהוא אינו לוקה סובר שאיסור אינו חל במקום שכבר קיים איסור אחר.
לָא, דְּכוּלֵּי עָלְמָא אֵין אִיסּוּר חָל עַל אִיסּוּר, אַאֲכִילָה דְּכוּלֵּי עָלְמָא לָא פְּלִיגִי דְּלָא לָקֵי, כִּי פְּלִיגִי אַבִּשּׁוּל. מַאן דְּאָמַר לוֹקֶה – חַד אִיסּוּרָא הוּא, וּמַאן דְּאָמַר אֵינוֹ לוֹקֶה – לְהָכִי אַפְּקַהּ רַחֲמָנָא לַאֲכִילָה בִּלְשׁוֹן בִּישּׁוּל,
הגמרא משיבה: לא; כולם מסכימים כי איסור אינו חל במקום שבו כבר קיים איסור אחר, ולכן כולם מסכימים כי אדם אינו לוקה על אכילת התערובת. כאשר הם חולקים, הרי זה לגבי בישול. מי שאומר שהוא לוקה סבור שמי שמבשל עובר רק על איסור אחד, והוא איסור בישול בשר בחלב, שכן מותר לבשל חֵלֶב אסור בלי לאוכלו. לפיכך, אין זה מקרה של איסור החל במקום שבו כבר קיים איסור אחר. ומי שאומר שהוא אינו לוקה סבור כי משום כך הרחמן ביטא את איסור האכילה של בשר שנתבשל בחלב בתורה בלשון בישול: "לא תבשל גדי בחלב אמו."
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria