וְלֵימָא לֵיהּ מִדִּשְׁמוּאֵל, דְּאָמַר שְׁמוּאֵל: מָלִיחַ הֲרֵי הוּא כְּרוֹתֵחַ, וְכָבוּשׁ הֲרֵי הוּא כִּמְבוּשָּׁל!
הגמרא מקשה: אך מדוע שלא יאמר רבא לו את אותו פסק דין, אלא תוך ציטוט האמירה הנראית רלוונטית יותר של שמואל, שכן אמר שמואל: מאכל מלוח נותן את טעמו כמו מאכל רותח, ומאכל כבוש הרי הוא בולע כמו מאכל מבושל. ברור שהבשר הכשר ספג טעם מבשר הטרפה כאילו היו מתבשלים יחד.
אִי מִדִּשְׁמוּאֵל, הֲוָה אָמֵינָא: הָנֵי מִילֵּי – דָּמָן, אֲבָל צִירָן וְרוֹטְבָן – לָא, קָמַשְׁמַע לַן.
הגמרא מסבירה: אילו רבא היה מבסס את פסיקתו רק על דברי שמואל, הייתי אומר בתגובה: אמירה זו חלה רק על בליעת דם הבשר, אבל בשר כשר אינו נאסר אם הוא בולע רק את המיצים והרוטב של בשר הטרפה. מאחר שבמקרה זה הבשר נמלח בכלי מנוקב, הדם מכל חתיכה זב החוצה ואינו נבלע באחרת, ואפשר היה לחשוב שהבשר הכשר נשאר מותר. פירושו של רבא לפסוק בויקרא מלמד אותנו שיש להביא בחשבון גם את המיצים והרוטב של בשר הטרפה.
מֵיתִיבִי: דָּג טָהוֹר שֶׁמְּלָחוֹ עִם דָּג טָמֵא – מוּתָּר. מַאי לָאו שֶׁהָיוּ שְׁנֵיהֶן מְלוּחִין? לָא, כְּגוֹן שֶׁהָיָה טָהוֹר מָלִיחַ וְטָמֵא תָּפֵל.
הגמרא מעלה קושיה מברייתא: דג כשר שמלחו יחד עם דג שאינו כשר מותר. וכי אין זה מתייחס למקרה שבו שניהם נמלחו ומוציאים צירים? מכאן עולה שהדג הכשר אינו נאסר מחמת צירי הדג שאינו כשר, בניגוד לדבריו של רבא. הגמרא משיבה: לא, מדובר כאן במקרה שבו הדג הכשר היה מלוח ואילו הדג השאינו כשר היה תפל. מאחר שדג שאינו מלוח אינו מוציא צירים, הדג הכשר אינו סופג את טעמו של הדג שאינו כשר.
וְהָא מִדְּקָתָנֵי סֵיפָא: אֲבָל אִם הָיָה טָהוֹר מָלִיחַ וְטָמֵא תָּפֵל, מִכְּלָל דְּרֵישָׁא בְּשֶׁשְּׁנֵיהֶם מְלוּחִין עָסְקִינַן! פָּרוֹשֵׁי קָא מְפָרֵשׁ: טָהוֹר שֶׁמְּלָחוֹ עִם דָּג טָמֵא – מוּתָּר, כֵּיצַד? שֶׁהָיָה טָהוֹר מָלִיחַ וְטָמֵא תָּפֵל.
הגמרא מקשה: אבל מן העובדה שהסיפא מלמדת: אבל אם הדג הכשר היה מלוח והדג הלא כשר היה תפל, הדג הכשר נשאר מותר, ניתן להסיק שברישא אנו עוסקים במקרה ששניהם מלוחים. הגמרא משיבה: הסיפא מפרשת את ההלכה של הרישא. יש לקרוא את הברייתא כך: דג כשר שאדם מלח יחד עם דג לא כשר מותר. כיצד? זו ההלכהאם הדג הכשר היה מלוח והדג הלא כשר היה תפל.
הָכִי נָמֵי מִסְתַּבְּרָא, דְּאִי סָלְקָא דַעְתָּךְ רֵישָׁא שְׁנֵיהֶם מְלוּחִים – הַשְׁתָּא שְׁנֵיהֶם מְלוּחִים שְׁרֵי, טָהוֹר מָלִיחַ וְטָמֵא תָּפֵל מִיבַּעְיָא?
הגמרא מציינת: כך גם מסתבר שזו משמעותה של הברייתא, שאם עולה על דעתך שהרישא עוסקת במקרה שבו שניהם מלוחים, אפשר לטעון: כעת שהברייתא קבעה שאפילו אם שניהם מלוחים הדג הכשר מותר, האם נחוץ לומר שאותו דין חל במקרה הפחות בעייתי שבו הדג הכשר היה מלוח ואילו הדג הלא כשר היה תפל?
אִי מִשּׁוּם הָא לָא אִירְיָא, תְּנָא סֵיפָא לְגַלּוֹיֵי רֵישָׁא, דְּלָא תֵּימָא רֵישָׁא טָהוֹר מָלִיחַ וְטָמֵא תָּפֵל, אֲבָל שְׁנֵיהֶם מְלוּחִין אָסוּר, תְּנָא סֵיפָא טָהוֹר מָלִיחַ וְטָמֵא תָּפֵל, מִכְּלָל דְּרֵישָׁא שְׁנֵיהֶן מְלוּחִין, וַאֲפִילּוּ הָכִי שְׁרֵי.
הגמרא דוחה זאת: אם זה משום הטעם ההוא, אין הוכחה מכרעת. אפשר שהרישא של הברייתא אכן עוסקת במקרה שבו שני הדגים מלוחים, והתנא של הברייתא בכל זאת שנה את הסיפא כדי להאיר את הרישא, כדי שלא תאמר: הרישא עוסקת רק במקרה שבו הדג הכשר היה מלוח והדג הלא כשר היה תפל, אבל אם היו שניהם מלוחים, אז הדג הכשר אסור. כדי לשלול זאת, הוא שנה את הסיפא, שמזכירה במפורש מקרה שבו הדג הכשר היה מלוח והדג הלא כשר תפל, דבר שמכוח הדיוק מצביע על כך שהרישא עוסקת במקרה שבו הם שניהם מלוחים, ומלמדת שאף על פי כן הדג הכשר מותר.
תָּא שְׁמַע מִסֵּיפָא דְּסֵיפָא: אֲבָל אִם הָיָה טָמֵא מָלִיחַ וְטָהוֹר תָּפֵל – אָסוּר. טָמֵא מָלִיחַ וְטָהוֹר תָּפֵל הוּא דְּאָסוּר, הָא שְׁנֵיהֶן מְלוּחִין – שְׁרֵי.
הגמרא מוסיפה ומציעה: בוא ושמע ראיה נגד פסיקתו של רבא מן הסיפא של הסיפא, כלומר, הסעיף השלישי של אותה ברייתא: אבל אם הדג שאינו כשר נמלח והדג הכשר היה תפל, הדג הכשר אסור. אפשר להסיק מכאן שרק אם הדג שאינו כשר הוא מלוח והדג הכשר הוא תפל, אז הדג הכשר אסור. אבל אם היו שניהם מלוחים, אז הדג הכשר מותר, בניגוד לפסיקתו של רבא.
אַיְּידֵי דִּתְנָא רֵישָׁא: טָהוֹר מָלִיחַ וְטָמֵא תָּפֵל, תְּנָא נָמֵי סֵיפָא: טָמֵא מָלִיחַ וְטָהוֹר תָּפֵל.
הגמרא דוחה זאת: שמא החלק האחרון של הברייתא משתמש בלשון זו רק מפני שהוא מלמד בסעיף הקודם, כלומר, הסעיף השני: אם הדג הכשר היה מלוח והדג השאינו כשר אינו מלוח, וכו'. לכן הברייתא לימדה גם את הסעיף האחרון בלשון מקבילה: אם הדג השאינו כשר היה מלוח והדג הכשר אינו מלוח, וכו'. אך אי אפשר להסיק מכאן דבר לגבי מקרה שבו שני הדגים היו מלוחים.
(סִימָן: בִּישְׂרָא דְּמַנַּח נַפְקוּתָא).
§ הגמרא מספקת סימן לזכירת שלוש ההלכות שאמר שמואל להלן: האופן שבו הדם נפלט מן הבשר; בשר מלוח שמונח על כלי; ובהמה שנשברה מפרקתה לפני שנשמתה יוצאת.
אָמַר שְׁמוּאֵל: אֵין הַבָּשָׂר יוֹצֵא מִידֵי דָּמוֹ, אֶלָּא אִם כֵּן מוֹלְחוֹ יָפֶה יָפֶה, וּמְדִיחוֹ יָפֶה יָפֶה. אִתְּמַר: רַב הוּנָא אָמַר: מוֹלֵחַ וּמֵדִיחַ. בְּמַתְנִיתָא תְּנָא: מֵדִיחַ וּמוֹלֵחַ וּמֵדִיחַ. וְלָא פְּלִיגִי, הָא דְּחַלְלֵיהּ בֵּי טַבָּחָא, הָא דְּלָא חַלְלֵיהּ בֵּי טַבָּחָא. רַב דִּימִי מִנְּהַרְדְּעָא מָלַח לֵיהּ בְּמִילְחָא גְּלָלְנִיתָא, וּמְנַפֵּיץ לֵיהּ.
שמואל אומר: אי אפשר להוציא את הדם מן הבשר אלא אם כן מולחים אותו היטב ושוטפים אותו היטב במים. נאמר: רב הונא אומר: צריך למלוח ולשטוף את הבשר במים. וכן שנינו בברייתא: צריך לשטוף את הבשר, ולמלוח אותו, ואז לשטוף אותו שוב. הגמרא מוסיפה: ושתי ההלכות הללו אינן חולקות. זו ההלכה של רב הונא עוסקת במקרה שבו אדם כבר שטף את הבשר בבית המטבחיים לפני המליחה, ואילו אותה ברייתא עוסקת במקרה שבו אדם לא שטף את הבשר בבית המטבחיים. הגמרא מספרת: רב דימי מנהרדעא היה מולח בשר במלח גס ולאחר מכן מנער את המלח מעל הבשר.
אָמַר רַב מְשַׁרְשְׁיָא: אֵין מַחֲזִיקִין דָּם בִּבְנֵי מֵעַיִים. תַּרְגְּמַאּ אַכַּרְכְּשָׁא וּמְעַיָּיא וְהַדְרָא דְּכַנְתָּא.
רב משרשיא אומר: אין מניחים שיש דם במעיים, ולכן הם אינם אסורים אם לא נמלחו. הגמרא מעירה: החכמים פירשו אמירה זו כמתייחסת לחלחולת, למעיים ולכרכשת.
אָמַר שְׁמוּאֵל: אֵין מַנִּיחִין בָּשָׂר מָלִיחַ אֶלָּא עַל גַּבֵּי כְּלִי מְנוּקָּב.
שמואל אומר: מותר להניח בשר מומלח רק על כלי מנוקב, כדי שהדם הנפלט יוכל לזוב החוצה. אבל אם הכלי אינו מנוקב, הדם ייקווה וייספג מחדש בבשר.
רַב שֵׁשֶׁת מָלַח לֵיהּ גַּרְמָא גַּרְמָא. תְּרֵי מַאי טַעְמָא לָא? מִשּׁוּם דְּפָרֵישׁ מֵהַאי וּבָלַע הַאי? חַד נָמֵי פָּרֵישׁ מֵהַאי גִּיסָא וּבָלַע הַאי גִּיסָא! אֶלָּא לָא שְׁנָא.
הגמרא מספרת: רב ששת היה מולח בשר עצם אחת, כלומר, חתיכה אחת, בכל פעם. הגמרא שואלת: מה הטעם שהוא לא היה מולח שתיים יחד? האם ייתכן שזה מפני שהדם יוצא מזו החתיכה וזו החתיכה סופגת אותו? אם כך, לגבי חתיכה אחת גם כן, אפשר היה לטעון שהדם יוצא מצד זה של החתיכה והצד ההוא סופג אותו. אלא, אין הבדל בין חתיכה אחת לשתי חתיכות, ומותר למלוח אפילו כמה חתיכות יחד.
אָמַר שְׁמוּאֵל, מִשּׁוּם רַבִּי חִיָּיא: הַשּׁוֹבֵר מַפְרַקְתָּהּ שֶׁל בְּהֵמָה קוֹדֶם שֶׁתֵּצֵא נַפְשָׁהּ – הֲרֵי זֶה מַכְבִּיד אֶת הַבָּשָׂר, וְגוֹזֵל אֶת הַבְּרִיּוֹת, וּמַבְלִיעַ דָּם בָּאֵבָרִים.
שמואל אומר בשם רבי חייא: מי ששובר את מפרקתה של בהמה לאחר שנשחטה אך לפני שיצאה נפשה, הרי הוא מכביד את הבשר. הבשר פולט דם בשעת השחיטה, אך אם אדם שובר את מפרקתה של הבהמה, דם עודף נלכד בפנים ומכביד את הבשר. ובכך במעשה זה הוא גוזל את הבריות, שכן הוא גורם לדם להיספג באיברי הבהמה, ומכיוון שהוא מוכר את הבשר לפי משקל, אנשים ישלמו יותר כדי לקבל את אותה כמות של בשר אכיל.
אִיבַּעְיָא לְהוּ: הֵיכִי קָאָמַר? מַכְבִּיד אֶת הַבָּשָׂר, וְגוֹזֵל אֶת הַבְּרִיּוֹת מִשּׁוּם דְּמַבְלִיעַ דָּם בָּאֵבָרִים – הָא לְדִידֵיהּ שַׁפִּיר דָּמֵי, אוֹ דִלְמָא לְדִידֵיהּ נָמֵי אֲסִיר? תֵּיקוּ.
הועלתה דילמה לפני החכמים: לגבי איזה מקרה הוא מדבר? האם שמואל מתכוון לומר שיש רק בעיה אחת במנהג זה, והיא שהוא מכביד את הבשר וגוזל אנשים, שכן הוא גורם לדם להיספג באיברי הבהמה? אם כן, ניתן להסיק שאם אדם רוצה לשמור את הבשר לעצמו, הוא אכן רשאי לעשות כן, שכן אינו גוזל איש. או שמא שמואל מתייחס לשני איסורים: ראשית, שהדם הכלוא בבשר אוסר אותו באכילה, ושנית, איסור הגזל. אם כן, אזי אפילו אם אדם רוצה לשמור את הבשר לעצמו, הדבר גם אסור. הגמרא מסיקה: הדילמה תעמוד ללא הכרעה.
מַתְנִי׳ הַמַּעֲלֶה אֶת הָעוֹף עִם הַגְּבִינָה עַל הַשֻּׁלְחָן – אֵינוֹ עוֹבֵר בְּלֹא תַעֲשֶׂה.
משנה:המניח בשר עוף עם גבינה על השולחן שעליו הוא אוכל אינו בכך עובר על איסור מן התורה.
גְּמָ׳ הָא אוֹכְלוֹ – עוֹבֵר בְּלֹא תַעֲשֶׂה, שְׁמַע מִינַּהּ: בְּשַׂר עוֹף בְּחָלָב דְּאוֹרָיְיתָא! אֵימָא: הַמַּעֲלֶה אֶת הָעוֹף עִם הַגְּבִינָה עַל הַשּׁוּלְחָן – אֵינוֹ בָּא לִידֵי לֹא תַעֲשֶׂה.
גמרא: הגמרא מציעה: מאחר שהמשנה מזכירה רק שהנחת בשר עוף וחלב על שולחן אחד אינה עוברת על איסור מן התורה, ניתן ממילא להסיק שאם אדם אוכל אותם יחד הוא עובר על איסור מן התורה. אם כן, למד מן המשנה שבשר עוף בחלב אסור מן התורה, בניגוד לדעת רבי עקיבא, הסובר שהדבר אסור מדברי חכמים. הגמרא משיבה: אמור שיש להבין את המשנה כך: מי שמניח בשר עוף עם גבינה על השולחן לא יבוא בכך לידי עבירה על איסור מן התורה, שכן אכילת שניהם יחד היא איסור דרבנן, כפי שסובר רבי עקיבא.
מַתְנִי׳ בְּשַׂר בְּהֵמָה טְהוֹרָה בַּחֲלֵב בְּהֵמָה טְהוֹרָה – אָסוּר לְבַשֵּׁל וְאָסוּר בַּהֲנָאָה. בְּשַׂר בְּהֵמָה טְהוֹרָה בַּחֲלֵב בְּהֵמָה טְמֵאָה, בְּשַׂר בְּהֵמָה טְמֵאָה בַּחֲלֵב בְּהֵמָה טְהוֹרָה – מוּתָּר לְבַשֵּׁל וּמוּתָּר בַּהֲנָאָה. רַבִּי עֲקִיבָא אוֹמֵר: חַיָּה וָעוֹף אֵינָם מִן הַתּוֹרָה, שֶׁנֶּאֱמַר ״לֹא תְבַשֵּׁל גְּדִי בַּחֲלֵב אִמּוֹ״ שָׁלֹשׁ פְּעָמִים – פְּרָט לְחַיָּה, וּלְעוֹף, וּבְהֵמָה טְמֵאָה.
משנה: אסור לבשל בשר בהמה כשרה בחלב של כל בהמה כשרה, ולא רק בחלב אמו, ואסור גם להפיק הנאה מתערובת זו. מותר לבשל בשר בהמה כשרה בחלב של בהמה טמאה, או בשר בהמה טמאה בחלב של בהמה כשרה, ומותרת גם הנאה מתערובת זו. רבי עקיבא אומר: בישול בשר חיה או עוף בחלב אינו אסור מדין תורה, שנאמר: "לא תבשל גדי בחלב אמו" (שמות כג:יט, לד:כו; דברים יד:כא) שלוש פעמים. החזרה על המילה "גדי" שלוש פעמים מוציאה חיה, עוף ובהמה טמאה.
רַבִּי יוֹסֵי הַגְּלִילִי אוֹמֵר: נֶאֱמַר ״לֹא תֹאכְלוּ כׇל נְבֵלָה״, וְנֶאֱמַר ״לֹא תְבַשֵּׁל גְּדִי בַּחֲלֵב אִמּוֹ״, אֶת שֶׁאָסוּר מִשּׁוּם נְבֵלָה אָסוּר לְבַשֵּׁל בְּחָלָב. עוֹף שֶׁאָסוּר מִשּׁוּם נְבֵלָה, יָכוֹל יְהֵא אָסוּר לְבַשֵּׁל בְּחָלָב? תַּלְמוּד לוֹמַר ״בַּחֲלֵב אִמּוֹ״ – יָצָא עוֹף שֶׁאֵין לוֹ חֲלֵב אֵם.
רבי יוסי הגלילי אומר שנאמר: "לא תאכלו כל נבלה" (דברים י״ד:כ״א), ובאותו פסוק נאמר: "לא תבשל גדי בחלב אמו." מכאן שמבשר של בהמה שעשוי להיות אסור משום איסור אכילת נבלה, אסור לבשלו בחלב. לפיכך, לגבי בשר עופות, שעשוי להיות אסור משום איסור אכילת נבלה, אפשר היה לחשוב שהוא יהיה אסור לבשלו בחלב. לכן, הפסוק אומר: "בחלב אמו," למעט עוף, שאין לו חלב אם.
גְּמָ׳ מְנָא הָנֵי מִילֵּי? אָמַר רַבִּי אֶלְעָזָר: אָמַר קְרָא ״וַיִּשְׁלַח יְהוּדָה אֶת גְּדִי הָעִזִּים״,
גמרא: הגמרא שואלת: מניין נלמדים דברים אלו? רבי אלעזר אמר: הכתוב אומר: "וישלח יהודה את גדי העזים" (בראשית לח:כ).