חָלָב אַמַּאי מוּתָּר? חָלָב נְבֵלָה הוּא!
מדוע החלב מותר? כל החלב שהבשר ספג הופך כשלעצמו לחלב לא כשר. כאשר הוא מחלחל בחזרה מן הבשר, אי אפשר לבטל אותו בשאר החלב, שהוא מאותו המין, שכן רב סובר כדעת רבי יהודה שמין במינו אינו בטל. לכן, כל סיר החלב היה צריך להיות אסור.
לְעוֹלָם קָסָבַר רַב אֶפְשָׁר לְסוֹחֳטוֹ אָסוּר, וְשָׁאנֵי הָתָם דְּאָמַר קְרָא ״לֹא תְבַשֵּׁל גְּדִי בַּחֲלֵב אִמּוֹ״ – גְּדִי אָסְרָה תּוֹרָה, וְלֹא חָלָב.
הגמרא משיבה: רב אכן סבור שדבר שאפשר לסוחטו כדי להסיר את החומר האסור אסור, ושם סיר החלב שהוזכר לעיל שונה, כפי שנאמר בפסוק: "לא תבשל גדי בחלב אמו" (דברים י״ד:כ״א). הפסוק מלמד כי התורה אוסרת רק את הגדי, כלומר, את הבשר, שהתבשל בחלב, אבל לא את החלב שהתבשל עם בשר. החלב עצמו אינו נעשה בלתי כשר.
וְסָבַר רַב גְּדִי אָסְרָה תּוֹרָה וְלֹא חָלָב? וְהָא אִיתְּמַר: חֲצִי זַיִת בָּשָׂר וַחֲצִי זַיִת חָלָב שֶׁבִּשְּׁלָן זֶה עִם זֶה, אָמַר רַב: לוֹקֶה עַל אֲכִילָתוֹ, וְאֵינוֹ לוֹקֶה עַל בִּשּׁוּלוֹ. וְאִי סָלְקָא דַעְתָּךְ גְּדִי אָסְרָה תּוֹרָה וְלֹא חָלָב, אַאֲכִילָה אַמַּאי לוֹקֶה? חֲצִי שִׁיעוּר הוּא!
הגמרא מקשה: וכי רב באמת סבור שהתורה אוסרת רק את הגדי ולא את החלב שנתבשל עמו? והרי נאמר: אם חצי כזית בשר וחצי כזית חלב נתבשלו יחד, רב אומר: אדם לוקה על אכילתם של הכזית המצורף, שכן אכל כזית שלם של מאכל אסור. אבל אינו לוקה על הבישול של שני חצאי הכזית, שכן לא בישל שיעור מינימלי. ואם יעלה על דעתך שרב סבור שהתורה אוסרת רק את הגדי ולא את החלב, מדוע אדם זה לוקה על אכילה של חצי כזית בשר בלבד? הרי זהו רק חצי השיעור האסור.
אֶלָּא, לְעוֹלָם קָסָבַר רַב חָלָב נָמֵי אָסוּר, וְהָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן? כְּגוֹן שֶׁנָּפַל לְתוֹךְ יוֹרָה רוֹתַחַת, דְּמִבְלָע בָּלַע, מִפְלָט לָא פָּלֵט.
אלא, רב למעשה סבור שחלב שהתבשל עם בשר גם הוא אסור, והטעם שרב מתיר את סיר החלב שנזכר לעיל הוא שכאן אנו עוסקים במקרה שבו כזית בשר נפל לתוך סיר רותח של חלב. במקרה כזה הבשר סופג חלב, אך אינו פולט אותו, ולכן החלב האסור אינו מתערב עם השאר.
סוֹף סוֹף כִּי נָיַיח, הֲדַר פָּלֵיט! כְּשֶׁקָּדַם וְסִילְּקוֹ.
הגמרא מקשה: בסופו של דבר, כאשר הסיר מתקרר מן הרתיחה, הבשר אז פולט את החלב האסור. הגמרא משיבה: מדובר במקרה שבו תחילה הוציא את הבשר לפני שהסיר התקרר.
גּוּפָא: חֲצִי זַיִת בָּשָׂר וַחֲצִי זַיִת חָלָב שֶׁבִּשְּׁלָן זֶה עִם זֶה, אָמַר רַב: לוֹקֶה עַל אֲכִילָתוֹ, וְאֵינוֹ לוֹקֶה עַל בִּשּׁוּלוֹ. מָה נַפְשָׁךְ? אִי מִצְטָרְפִין – אַבִּשּׁוּל נָמֵי לִילְקֵי, אִי לֹא מִצְטָרְפִין – אַאֲכִילָה נָמֵי לָא לִילְקֵי.
הגמרא פונה לעניין עצמו שהוזכר לעיל: אם חצי כזית בשר וחצי כזית חלב בושלו יחד, רב אומר: אדם לוקה על אכילת התערובת, אך אינו לוקה על בישולה. הגמרא מקשה: כך או כך, פסיקה זו מעוררת קושי. אם שני חצאי הכזית הללו מצטרפים לשיעור הנדרש, אז שילקה גם על בישולם גם כן. ואם אינם מצטרפים, אז שלא ילקה גם על אכילתם.
לְעוֹלָם לָא מִצְטָרְפִי, וּבְבָא מִיּוֹרָה גְּדוֹלָה.
הגמרא משיבה: למעשה, חצי כזית בשר וחצי כזית חלב אינם מצטרפים לשיעור הנדרש, וכאשר רב אומר שלוקים על אכילתם, הוא מתייחס למקרה שבו הם באים מקדרה גדולה, שבה התבשלו כמות ניכרת של בשר וגבינה. התערובת נחשבת כעת לישות אסורה אחת, כך שחצי כזית מן הגבינה והבשר יכולים להצטרף כדי להוות את השיעור הנדרש להתחייב על אכילה.
וְלֵוִי אָמַר: אַף לוֹקֶה עַל בִּשּׁוּלוֹ, וְכֵן תָּנֵי לֵוִי בְּמַתְנִיתִין: כְּשֵׁם שֶׁלּוֹקֶה עַל אֲכִילָתוֹ כָּךְ לוֹקֶה עַל בִּשּׁוּלוֹ, וּבְאֵי זֶה בִּשּׁוּל אָמְרוּ? בְּבִשּׁוּל שֶׁאֲחֵרִים אוֹכְלִין אוֹתוֹ מֵחֲמַת בִּשּׁוּלוֹ.
ולוי חולק על רב בעניין זה, ואומר: חצי כזית בשר וחצי כזית חלב מצטרפים לשיעור הנדרש, ולכן לוקה אף על הבישול של התערובת. וכך לוי שונה בקובץ הברייתות שלו: כשם שלוקים על אכילתו, כך גם לוקים על בישולו. ועל איזה שיעור של בישול אמרו שחייבים עליו מלקות? זהו בישול במידה שמביאה למאכל שאחרים, נכרים, יאכלו מחמת בישולו, כלומר, בישול שמכשיר אותו לאכילה.
וְאֶפְשָׁר לְסוֹחֳטוֹ עַצְמוֹ – תַּנָּאֵי הִיא, דְּתַנְיָא: טִפַּת חָלָב שֶׁנָּפְלָה עַל הַחֲתִיכָה, כֵּיוָן שֶׁנָּתְנָה טַעַם בַּחֲתִיכָה – הַחֲתִיכָה עַצְמָהּ נַעֲשֵׂת נְבֵלָה, וְאוֹסֶרֶת כׇּל הַחֲתִיכוֹת כּוּלָּן מִפְּנֵי שֶׁהֵן מִינָהּ, דִּבְרֵי רַבִּי יְהוּדָה.
§ הגמרא חוזרת לסוגיה שנידונה קודם לכן: והמקרה של דבר שאפשר לסוחטו כדי להסיר חומר אסור שנספג בו, הוא עצמו נושא למחלוקת בין תנאים, כפי שנלמד בברייתא: אם טיפת חלב נפלה על חתיכה של בשר, משעה שהיא נותנת טעם בחתיכה, החתיכה עצמה נעשית לא כשרה מצד עצמה. והיא לפיכך אוסרת את כל שאר החתיכות של הבשר שבסיר , אפילו אם יש בהן יחד יותר משישים כנגדה; זאת מפני שהן מאותו מין, ומין במינו אינו בטל. זו שיטתו של רבי יהודה.
וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: עַד שֶׁתִּתֵּן טַעַם בָּרוֹטֶב וּבַקֵּיפֶה וּבַחֲתִיכוֹת.
והרבנים אומרים שאפילו חתיכת הבשר המקורית אינה אסורה אלא אם כן יש די חלב כדי לתת טעם אפילו ברוטב ובתבלינים ובחתיכות הבשר האחרות שבסיר, שכן מניחים שהחלב מתפשט מן החתיכה הראשונה עד שהוא מתפזר באופן שווה בכל הסיר.
אָמַר רַבִּי: נִרְאִין דִּבְרֵי רַבִּי יְהוּדָה בְּשֶׁלֹּא נִיעֵר וְשֶׁלֹּא כִּסָּה, וְדִבְרֵי חֲכָמִים בְּשֶׁנִּיעֵר וְכִסָּה.
בנוגע למחלוקת זו, רבי יהודה הנשיא אמר: דבריו של רבי יהודה נראים נכונים במקרה שבו אדם לא בחש את תכולת הסיר ושבו לא כיסה אותו, ששניהם היו מסייעים להתפשטות החלב בכל הסיר. ודבריהם של החכמים נראים נכונים במקרה שבו אדם בחש את תכולת הסיר וכיסה אותו.
מַאי ״לֹא נִיעֵר וְלֹא כִּסָּה״? אִילֵּימָא לֹא נִיעֵר כְּלָל, וְלֹא כִּסָּה כְּלָל – מִבְלָע בָּלַע, מִפְלָט לָא פָּלֵט.
הגמרא שואלת: מה משמעותו של הסעיף: במקום שלא בחש את הקדירה ולא כיסה אותה? אם נאמר שהוא לא בחש כלל את תכולת הקדירה ולא כיסה אותה כלל, במקרה זה חתיכת הבשר שעליה נפל החלב סופגת את טיפת החלב אך אינה פולטת אותה. לכן, אפילו לשיטתו של רבי יהודה אין סיבה לאסור את שאר חתיכות הבשר.
וְאֶלָּא, לֹא נִיעֵר בַּתְּחִלָּה אֶלָּא בַּסּוֹף, וְלֹא כִּסָּה בַּתְּחִלָּה אֶלָּא בַּסּוֹף, אַמַּאי? הָא בָּלַע וְהָא פָּלֵט!
ואם תאמר אדרבה שהוא לא ערבב כלל את תכולת הסיר בתחילה, מיד לאחר שהחלב נפל פנימה, אלא ערבב בסוף, לאחר מכן, וכן הוא לא כיסה את הסיר בתחילה אלא בסוף, יש לשאול: מדוע כל החתיכות שבסיר אסורות? אותו חלב שהחתיכה סופגת היא לאחר מכן פולטת, ולאחר שהחלב מתפשט בכל הסיר היה צריך להתבטל.
קָסָבַר אֶפְשָׁר לְסוֹחֳטוֹ אָסוּר.
הגמרא משיבה: ברור שרבי יהודה הנשיא סבור שדבר שאפשר לסוחטו נשאר אסור. מרגע שחתיכת הבשר הראשונה סופגת את החלב, היא נחשבת ללא כשרה מצד עצמה, וגם לאחר שהחלב עצמו בטל, טעם הבשר האסור אוסר את שאר החתיכות. טעם הבשר אינו יכול להתבטל על ידי שאר הבשר שבסיר, שכן חומר הבא במגע עם חומר מאותו המין אינו בטל, לפי שיטתו של רבי יהודה.