כל העוגות הסוריות אסורות, אבל העוגות הסוריות של ביתוס מותרות? הגמרא משיבה: לגבי המקרה שם, מר, בנו של רב אשי, אמר: חגורתו היא הראיה עבורו, שכן באותם ימים אנשים נהגו בדרך כלל בחגורה אחת, שנלבשה מעל החולצה. אם לאדם הייתה יותר מחולצה אחת, אז בכל פעם שכיבס אחת היה מסיר את החגורה ולובש אותה מעל השנייה. אם מישהו היה רואה חולצה מתכבסת עם חגורתה, היה יודע שלבעליה הייתה רק חולצה אחת.

משנה: במקרה של טיפת חלב שנפלה על חתיכה של בשר, אם הטיפה מכילה די חלב כדי לתת טעם באותה חתיכה של בשר, כלומר, הבשר קטן פי שישים מן הטיפה, הבשר אסור. אם ערבב אדם את תכולת הסיר והחתיכה הייתה שקועה ברוטב לפני שספגה את החלב, אם הטיפה מכילה די חלב כדי לתת טעם בתכולת אותו סיר כולו, תכולת הסיר כולו אסורה.

גמרא:אביי אמר: העיקרון שלפיו הטעם של מאכל אסור אוסר את החומר שבו הוא נספג, ואין צורך שיהיה בו חומר אסור ממשי, חל לפי דין תורה באופן כללי, ולא רק על איסור בשר בחלב.

אלא, אם עולה על דעתך שהעיקרון חל על מאכלים אסורים אחרים מדרבנן, אפשר לטעון: מה הטעם שאין אנו לומדים שהוא חל מדין תורה מהמקרה המקביל של בשר שנתבשל בחלב? בהכרח משום שאיסור בשר בחלב הוא חידוש שאינו נלמד בסברה, שהרי כל אחד מן המרכיבים מותר בפני עצמו, והם נאסרים רק כשנתבשלו יחד. אין למדין מחידוש. אבל אם האיסור הוא חידוש, אזי אפילו אם אין בחלב כדי לתת טעם, גם הבשר והחלב היו צריכים להיות אסורים. מאחר ששיעור האיסור נקבע לפי העקרונות הרגילים של תערובות, נראה לכאורה שהאיסור עצמו אינו חידוש. לכן אפשר ללמוד בהיקש לתערובות אחרות, ולהסיק ששיעור זה חל עליהן אף הוא מדין תורה.

רבא אמר לאביי: זו אינה ראיה תקפה. האיסור של בשר שהתבשל בחלב הוא למעשה חידוש ושונה מתערובות אסורות אחרות. אף על פי כן, שיעורו הוא רק בנתינת טעם, משום שהמעשה שהתורה אסרה הוא דרך בישול, ובישול כרוך בנתינת טעם.

§ המשנה מלמדת שאם חתיכת הבשר קולטת את טעם החלב, היא אסורה. רב אומר: מרגע שהחלב נותן טעם בחתיכה של הבשר, החתיכה עצמה נעשית בשר לא כשר בפני עצמה. ולכן, אם לא הוציאו מיד את החתיכה מן הסיר, היא אוסרת את כל החתיכות של הבשר שבסיר , אפילו אם יש בהן יחד יותר מפי שישים מגודל אותה חתיכה אסורה. זאת מפני שהן מאותו מין כמו החתיכה האסורה, וככלל, דבר הבא במגע עם דבר מאותו מין אינו בטל.

מר זוטרא, בנו של רב מרי, אמר לרבינא: כעת שקול, לפי דעתו של מי אמר רב את ההלכה שלו? הרי זה בהתאם לדעתו של רבי יהודה, שאמר כי מין של מאכל שנתערב במאכל מאותו מין אינו בטל. אם כן, האם נאמר שרב חולק על פירושו של רבא לדעת רבי יהודה?

כפי שאמר רבא: רבי יהודה סבור שלגבי כל תערובת משולשת המורכבת ממין אסור של מאכל, מאכל מותר מאותו המין, ועוד פריט מאכל אחר שהוא מותר, מתעלמים מן המאכל המותר שהוא מאותו המין כאילו אינו שם, ואם המאכל המותר שאינו מאותו המין רב יותר מן המאכל האסור, המאכל המותר מבטל את המאכל האסור. במקרה שרב מתאר, אף על פי ששאר חתיכות הבשר הן מאותו המין כמו החתיכה שנאסרה, הרוטב שבסיר אינו מאותו המין, והוא אמור לבטל את החתיכה האסורה. מאחר שרב אינו מזכיר עיקרון זה, נראה שהוא חולק עליו.

רבינא אמר לו: אם החומר האסור נפל לרוטב דליל, רב היה מודה שהרוטב אכן מבטל את חתיכת הבשר, שכן שני החומרים הם ממינים שונים. אבל כאן אנו עוסקים במקרה שבו הוא נפל לרוטב סמיך, המורכב משיירי בשר. מאחר שהרוטב הוא מאותו חומר כמו הבשר, החתיכה האסורה אינה בטלה.

הגמרא חוזרת לאמירתו של רב, שחתיכת הבשר שעליה נפל החלב נחשבת לדבר לא כשר בפני עצמו. ומה סבור רב בעניין זה? אם הוא סבור שדבר שאפשר לסוחטו כדי להסיר את החומר האסור שבתוכו נעשה מותר שוב לאחר הסחיטה, יוצא שרק החומר הבלוע הוא האסור באמת. אם כן, מדוע חתיכה זו של בשר עצמה תיעשה לא כשרה? לאחר שהתערבה בתבשיל, החלב שבלעה היה צריך להתפזר בשווה בכל הסיר ולהתבטל. אלא, רב חייב לסבור שאפילו דבר שאפשר לסוחטו כדי להסיר את החומר האסור הוא אסור.

הגמרא מפרטת: כפי שנאמר: רב ורבי חנינא ורבי יוחנן אומרים שאפילו דבר שאפשר לסוחטו כדי להסיר את החומר האסור, אסור, ואילו שמואל, ורבי שמעון, בנו של רבי יהודה הנשיא, וריש לקיש אומרים: דבר שאפשר לסוחטו כדי להסיר את החומר האסור, מותר.

הגמרא שואלת: והאם רב באמת סבור שדבר שאפשר לסוחטו כדי להסיר את החומר האסור הוא אסור? והרי נאמר: אם כזית בשר נפל לתוך קדירת חלב גדולה כל כך שהבשר לא נתן בה טעם, רב אומר: הבשר אסור, שכן ספג את טעם החלב, אבל החלב מותר, שכן לא ספג את טעם הבשר. אבל אם עולה על דעתך שלדעת רב דבר שאפשר לסוחטו אסור,