ניתן לאכול בנוכחות אדם שאינו כהן באותו שולחן. החכמים לא גזרו איסור על כך, שמא האדם שאינו כהן יאכל מן החלה, שכן הפרשת חלה מחוץ לארץ ישראל היא עצמה גזירה דרבנן. מכאן ראיה שאין החכמים גוזרים גזירה אחת כדי למנוע עבירה על גזירה אחרת. וכן, חלה מחוץ לארץ ישראל ניתנת לכל כהן שאדם רוצה, אפילו לכהן עם הארץ שאינו שומר על מצב הטהרה שלה. זאת בניגוד לחלה מארץ ישראל, שאותה ניתן לתת רק לכהנים השומרים את הלכות הטהרה.

אביי אמר לרב יוסף: מובן, שההסקה שלך הייתה תקפה אילו המשנה במסכת חלה הייתה מלמדת אותנו זאת לגבי חלה מחוץ לארץ שהובאה לארץ ישראל. שכן במקרה זה, שם היה מקום לגזור שלא לאוכלה כאשר ישראל יושב באותו שולחן, אף על פי שאכילתה בידי ישראל אסורה רק מדברי חכמים, משום החשש שמא יבוא לאכול חלה מארץ ישראל, האסורה לישראל מדין תורה, באותו שולחן עם ישראל; ואף על פי כן אין אנו גוזרים על מנהג זה. אם כן, שם היה מקום ללמוד מן המשנה הזאת שחכמים אינם גוזרים גזירה אחת כדי למנוע עבירה על גזירה אחרת.

אבל המשנה למעשה מלמדת הלכה זו בנוגע לחלה מחוץ לארץ שנותרת שם. לכן אין היא מוכיחה דבר לגבי גזירות מורכבות, שכן אפשר לטעון שהנוהג מותר רק מפני שאין סיבה לגזור. מאחר שעל פי דין תורה החיוב של חלה אינו חל מחוץ לארץ ישראל, אין חשש שהתנהגות כזו תוביל לעבירה על דין תורה. אבל כאן, אם תתיר להניח את בשר העופות והגבינה על אותו שולחן, יש מי שעלולים לבוא להניח את בשר הבהמות והגבינה על שולחן אחד ולאכול את הבשר הזה מבושל בחלב, ובכך לעבור על איסור מדין תורה.

רב ששת מקשה על ההנחה שביסוד ההסקה של רב יוסף: אפילו אם נניח שבשר עוף בחלב אסור מן התורה, בסופו של דבר עדיין מדובר בגזירה לגזירה, שכן זהו מקרה של מאכל קר בתוך מאכל קר אחר, שאכילתו עצמה אסורה מדברי חכמים. אמר אביי: זוהי גזירה דרבנן, שמא יניח אדם את הבשר עם הגבינה בקדרה רותחת, שזו דרך בישול ולכן אסורה מן התורה.

הגמרא משיבה: בסופו של דבר, אפילו סיר תבשיל הוא רק כלי שני, כלומר, לא הכלי שהיה על האש, וככלל, כלי שני אינו מבשל. אלא, יש לומר שזוהי גזירה דרבנן, שמא יניחו את הבשר עם הגבינה בסיר תבשיל שהוא כלי ראשון, כלומר, שהיה על האש. זהו בוודאי בישול בשר בחלב, והוא אסור מן דין התורה.

משנה:בשר עוף מותר להניח עם גבינה על שולחן אחד, אבל אין לאוכלו עמה; זו דעת בית שמאי. ובית הלל אומרים: לא יניחנו על שולחן אחד ולא יאכלנו עם גבינה. רבי יוסי אמר: זו היא אחת מן המחלוקות של קולות בית שמאי וחומרות בית הלל.

המשנה מפרטת: לגבי איזה שולחן נאמרו הלכות אלו? מדובר בשולחן שעליו אוכלים. אבל בשולחן שעליו מכינים את התבשיל, מותר להניח זה בשר לצד זה גבינה או להפך, ואין צריך לחשוש שמא יתערבו ויבוא אדם לאוכלם יחד.

גמרא: הגמרא מקשה: דעתו של רבי יוסי זהה לדעתו של התנא הראשון. ואם תאמר שיש הבדל ביניהם בנוגע להיתר של האכילה עצמה, שכן התנא הראשון אומר שבית שמאי ובית הלל נחלקים לגבי הנחת בשר עוף עם גבינה על שולחן אחד, ומכאן שלגבי אכילה אינם נחלקים, ורבי יוסי אמר בתגובה לכך שהם נחלקים גם לגבי ההיתר של אכילת בשר עוף בחלב, וזו עצמה אחת מן המחלוקות הכוללות קולות של בית שמאי וחומרות של בית הלל, אפשר להפריך טענה זו.

ההפרכה היא כדלקמן: האם לא שנינו בברייתא שרבי יוסי אומר כי שישה דברים נכללים במחלוקות של קולות בית שמאי וחומרות בית הלל, וזה אחד מהם: בשר עוף מניחים עם גבינה על שולחן אחד, אבל אין אוכלים אותו עמה; זו דעת בית שמאי. ובית הלל אומרים: אין מניחים אותו על שולחן אחד ואין אוכלים אותו עם גבינה. מכאן שרבי יוסי מסכים שאפילו לדעת בית שמאי אין לאכול בשר עוף עם גבינה.

אלא, זהו מה שהמשנה מלמדת אותנו: מיהו התנא הראשון? זהו רבי יוסי. הזיהוי חשוב, שכן כל האומר דבר בשם אומרו מביא גאולה לעולם. כפי שנאמר ביחס למעשה בגתן ותרש: "ותאמר אסתר למלך בשם מרדכי" (אסתר ב:כב), ומרדכי זכה לאחר מכן לשכר על שהציל את חיי המלך, ובכך נסללה הדרך לישועה הנסית.

§ הגמרא ממשיכה לדון באכילת עוף שנתבשל בחלב. החכם אגרה, חתנו של רבי אבא, לימד: בשר עופות וגבינה מותר לאכול בחופשיות [אפיקורן], כלומר, אין צורך להחמיר בדבר זה. הגמרא מציינת: הוא, אגרה, שונה זאת והוא אומר זאת, כלומר, מפרש את דבריו: בשר עופות וגבינה מותר לאכול בלי נטילת הידיים ובלי קינוח הפה בין אכילת זה לזה.

הגמרא מספרת: רב יצחק, בנו של רב משרשיא, הזדמן לבוא לביתו של רב אשי. הביאו לפניו גבינה, ואכל אותה. לאחר מכן הביאו לפניו בשר, ואכל אותו בלי שרחץ את ידיו תחילה. בני ביתו של רב אשי אמרו לו: והרי אגרה, חמיו של רבי אבא, לימד רק שבשר עוף וגבינה מותר לאוכלם בחופשיות? אפשר להסיק שמדובר בבשר עוף וגבינה, כן, מותר לאוכלם בלי לרחוץ את הידיים ביניהם, אבל לגבי בשר בהמה וגבינה, לא, אין לאוכלם כך.

רב יצחק אמר להם: קביעה זו של אגרה חלה רק אם אדם אוכל אותם בלילה, שכן אין הוא יכול לראות אם עדיין נותר מעט מן המאכל של התבשיל הקודם על ידיו, ולכן עליו לרחוץ אותן. אבל אם אדם אוכל ביום, אני יכול לראות שלא נותר מאכל על ידיו, וממילא אין צורך לרחוץ אותן.

כך נלמד בברייתא: בית שמאי אומרים: בין אכילת בשר לחלב צריך לקנח את פיו, ובית הלל אומרים שצריך להדיח את פיו. הגמרא שואלת: מה משמעות המילה: לקנח [mekane’aḥ], ומה משמעות המילה: להדיח [mediaḥ]?