באשר למי שאכל איבר מן החי של בעל חיים שהוא טרפה, רבי יוחנן אומר: הוא חייב לקבל שתי מלקויות, ורבי שמעון בן לקיש אומר: הוא חייב לקבל רק אחת.

הגמרא מעירה: מובן, לפי דעתו של רבי יוחנן, דבר זה מסתדר היטב משום שהאיסורים של אכילת אבר מן החי ושל אכילת בשר שנחתך מטרפה נלמדים משני פסוקים שונים. אבל לפי דעתו של רבי שמעון בן לקיש, הדבר קשה; מדוע הוא סבור שהאדם לוקה רק מלקות אחת?

רב יוסף אמר: זה אינו קשה. כאן מדובר בבהמה אחת, אבל שם מדובר בשתי בהמות. רב יוסף מבהיר: במקרה של שתי בהמות, למשל, כאשר אחד אכל איבר מן החי מבהמה אחת ובשר שנחתך מבהמה אחרת שהייתה טרפה, הכול מסכימים שהוא חייב לקבל שתי מלקויות. אבל במקרה שבו אכל מבהמה אחת, למשל, אכל איבר שנחתך מבהמת טרפה חיה, רבי יוחנן ורבי שמעון בן לקיש נחלקים.

הגמרא שואלת: בנוגע למקרה של בהמה אחת, באיזה מקרה הם חולקים? אביי אמר: הם חולקים, למשל, במקרה שבו הבהמה נעשתה טרפה כאשר רובה יצא מרחם אמה. חכם אחד, רבי יוחנן, סבור שבהמה, אפילו בחייה, עומדת להתחלק לאיברים, ולכן כל אחד מאיבריה נחשב ישות נפרדת; וכאן איסור אכילת טרפה ואיסור אכילת אבר מן החי חלים באותו הזמן. לפיכך, שני האיסורים חלים.

וחכם אחד, רבי שמעון בן לקיש, סבור כי בחייה אין בהמה עומדת להתחלק לאיברים. לפיכך, אף על פי שאיסור אכילת טרפה חל משעת לידתה, איסור אכילת איבר מן החי אינו חל עד שהאיבר נחתך בפועל מן הבהמה, ובאותה שעה אין איסור איבר מן החי בא וחל על האיסור הקיים כבר של טרפה.

ואם תרצה, אמור במקום זאת שכולם מסכימים כי במהלך חייה בהמה אינה עומדת להתחלק לאיברים, ונחלקו לגבי השאלה האם איסור אבר מן החי בא וחל על האיסור הקיים כבר של טרפה. חכם אחד, רבי יוחנן, סבור כי איסור אכילת אבר מן החי, החל על גויים כמו גם על יהודים, בא וחל על האיסור הקיים כבר של אכילת טרפה. ואילו חכם אחד, רבי שמעון בן לקיש, סבור כי איסור אכילת אבר מן החי אינו בא וחל על האיסור הקיים כבר של אכילת טרפה.

ואם תרצה, אמור במקום זאת שהכול מסכימים כי בהמה, אפילו בחייה, עומדת להתחלק לאיברים, והמחלוקת היא במקרה שבו הבהמה נעשתה טרפה לאחר מכן, כלומר לאחר שנולדה, והם חולקים בשאלה האם איסור טרפה בא וחל על האיסור הקיים כבר של איבר מן החי.

חכם אחד, רבי יוחנן, סבור שאיסור אכילת tereifa חל ומתווסף על האיסור הקיים כבר של אכילת איבר מן החי. וחכם אחד, רבי שמעון בן לקיש, סבור שאיסור אכילת tereifa אינו חל ומתווסף על האיסור הקיים כבר של אכילת איבר מן החי.

רבא אומר הסבר חלופי: מדובר במקרה שבו הוא כרת איבר מן הבהמה ועל ידי כך הפך את הבהמה לטרפה. חכם אחד, רבי יוחנן, סבור כי בחייה, בהמה אינה עומדת להתחלק לאיברים. לפיכך, איסור איבר מן החי ואיסור טרפה חלים באותו הזמן.

וחכם אחד, רבי שמעון בן לקיש, סבור שאפילו בחייה, בהמה עומדת להתחלק לאיברים, ולכן איסור אכילת איבר מן החי חל כאשר הבהמה נולדת. לפיכך, איסור טרפה אינו בא וחל על האיסור הקיים כבר של איבר מן החי.

§ רבי חייא בר אבא אומר כי רבי יוחנן אומר: אם אדם אכל חֵלֶב אסור מבהמה חיה שהיא טרפה, הוא חייב לקבל שתיים מלקויות. רבי אמי אמר לו: אבל יאמר מר שהוא חייב שלוש מלקויות, שכן אני אומר שהנוסח הנכון של דברי רבי יוחנן הוא שהוא חייב שלוש מלקויות. נאמר גם: רבי אבהו אומר כי רבי יוחנן אומר: אם אדם אכל חֵלֶב אסור מבהמה חיה שהיא טרפה, הוא חייב בשלוש מלקויות.

הגמרא שואלת: בנוגע לאיזה עיקרון נחלקו רבי חייא בר אבא ורבי אמי ? הם נחלקו במקרה שבו הבהמה נעשתה טרפה כאשר רוב גופה יצא מרחם אמה; מי שאמר שהוא חייב שלוש מלקויות סובר שאפילו בחייה בהמה עומדת להתחלק לאיברים, וכל אחד מאיבריה נחשב כישות נפרדת, כך שאיסור אכילת חלב, איסור אכילת אבר מן החי, ואיסור אכילת טרפה חלים באותו הזמן.

ומי שאמר שהוא חייב שתי מלקויות סובר כי בחייה, בהמה אינה עומדת להתחלק לאיברים, כלומר, איבריה אינם נחשבים ישויות נפרדות כל עוד הבהמה חיה. לפיכך, איסור אכילת חֵלֶב ואיסור אכילת טרפה חלים, שכן נכנסו לתוקף באותו זמן, כאשר הבהמה נולדה. לעומת זאת, איסור אכילת אבר מן החי אינו בא וחל, בשל העובדה שכבר חלים איסורים אחרים.

ואם תרצה, אמור במקום זאת שכולם מסכימים כי במהלך חייה בהמה אינה עומדת להתחלק לאיברים, וכל אחד מאיבריה אינו נחשב לישות נפרדת. אלא שנחלקו לגבי האם איסור אכילת איבר מן החי חל ומתווסף על האיסור הקיים כבר של אכילת חֵלֶב ועל האיסור הקיים כבר של אכילת טרפה. חכם אחד, רבי אמי, סבור שהוא חל ומתווסף, ואילו חכם אחד, רבי חייא בר אבא, סבור שאינו חל ומתווסף.

ואם תרצה, אמור במקום זאת שכולם מסכימים כי במהלך חייה בהמה עומדת להתחלק לאיברים, וזהו מקרה שבו הבהמה נעשתה טרפה לאחר מכן, כלומר, לאחר שנולדה; והם חולקים באשר לאם איסור אכילת טרפה בא וחל על האיסור הקיים כבר של אכילת אבר מן החי.

חכם אחד, רבי אמי, סבור שהאיסור חל ובא לידי תוקף, כשם שההלכה היא לגבי חֵלֶב אסור. כפי שאמר החכם שבפסוק: "וְחֵלֶב נְבֵלָה וְחֵלֶב טְרֵפָה יֵעָשֶׂה לְכָל מְלָאכָה וְאָכֹל לֹא תֹאכְלֻהוּ" (ויקרא ז:כד), התורה אמרה: יבוא איסור אכילת נבֵלָה ויחול על איסור אכילת חֵלֶב, אף על פי שאיסור החֵלֶב חל תחילה. וכן המילה "טְרֵפָה" מלמדת: יבוא איסור אכילת טְרֵפָה ויחול על איסור אכילת חֵלֶב. לפיכך, האוכל חֵלֶב של טְרֵפָה חייב שתי מלקויות. רבי אמי סבור שכשם שאיסור אכילת טְרֵפָה חל נוסף על איסור אכילת חֵלֶב, כך הוא חל גם נוסף על איסור אכילת אבר מן החי.

והחכם האחר, רבי חייא בר אבא, סבור שאין הוא חייב אלא משום איסור אכילת חֵלֶב אסור, נוסף על חיובו משום איסור אכילת טרפה. איסור אכילת טרפה חל נוסף על איסור אכילת חֵלֶב אסור מפני שלגבי האחרון ישנם מצבים מותרים המשמשים כיוצאים מן הכלל