ולא תאכל את הנפש עם הבשר” (דברים יב:כג). רבי יהודה ורבי אלעזר סבורים כי לגבי כל בהמה שעל דמה אתה מצווה שלא לאכול, אתה מצווה גם לגבי איבריה, כלומר, אסור לך לאכול את איבריה שנכרתו בעודה בחיים. לפיכך, גם לגבי מינים לא כשרים אלה, מאחר שאתה מצווה שלא לאכול את דמם, אתה מצווה גם לגבי איבריהם.

והרבנים סבורים שהפסוק מלמד: "ולא תאכל הנפש עם הבשר" (דברים י"ב:כ"ג), אלא דווקא תאכל את הבשר לבדו, כלומר, כאשר הבהמה אינה עוד בחיים. לפיכך, לגבי כל בהמה שבשרה מותר כאשר היא נשחטת, נצטוויתם לגבי איבריה, כלומר, אסור לכם לאכול את איבריה שנחתכו בעודה בחיים. אבל לגבי כל בהמה שבשרה אינו מותר כאשר היא נשחטת, לא נצטוויתם לגבי איבריה, כלומר, האיסור לאכול איברים שנחתכו בעודה בחיים אינו חל.

הגמרא שואלת: אבל לשיטת רבי יהודה, הסבור שאיסור חל על איסור קיים קל ממנו, מדוע הוא צריך ללמוד זאת מפסוק? יבוא איסור אכילת אבר מן החי ויחול על איסור אכילת בשר מבהמה שאינה כשרה, שכן הוא חמור יותר מפני שאיסורו חל גם על בני נח, כלומר, גויים.

הגמרא משיבה: כן, אכן כך הוא. רבי יהודה אינו צריך ללמוד הלכה זו מפסוק, והפסוק היה נחוץ רק לפי שיטתו של רבי אלעזר, הסובר שאין איסור חל על איסור במקום שכבר קיים איסור, אפילו אם האיסור השני חמור יותר.

עובדה זו, שרבי אלעזר הוא שדורש הלכה זו מן הפסוק, בניגוד לרבי יהודה, נלמדת גם בברייתא: האיסור לאכול אבר מן החי חל לגבי אבר מן בהמה, חיה או עוף, בין אם הוא ממין שאינו כשר ובין אם ממין כשר, כפי שנאמר: "רק חזק לבלתי אכול הדם, כי הדם הוא הנפש; ולא תאכל הנפש עם הבשר" (דברים יב:כג).

פסוק זה מציין כי ביחס לכל מין שעל דמו נצטווית שלא לאכול, נצטווית גם ביחס לאיבריו, כלומר, אסור לך לאכול את איבריו שנכרתו בעודו חי. וכל מין שעל דמו לא נצטווית, כלומר, שלגביו איסור אכילת דם אינו חל, לא נצטווית ביחס לאיבריו. מאחר שאיסור אכילת דם חל אפילו ביחס למינים שאינם כשרים, חל גם איסור אכילת איברים שנכרתו מבעל חיים חי; זהו דבריו של רבי אלעזר.

והרבנים אומרים: איסור אכילת איבר מן החי חל רק על מינים כשרים, כפי שנאמר בפסוק: "ולא תאכל הנפש עם הבשר" (דברים יב:כג), אלא רק את הבשר לבדו, כלומר, כאשר הבהמה אינה עוד בחיים. לפיכך, לגבי כל בעל חיים שבשרו מותר כאשר הוא נשחט, נצטווית לגבי איבריו, כלומר, אסור לך לאכול את איבריו שנחתכו בעודו בחיים. אבל לגבי כל בעל חיים שבשרו אינו מותר כאשר הוא נשחט, לא נצטווית לגבי איבריו, כלומר, איסור אכילת איברים שנחתכו בעודו בחיים אינו חל.

רבי מאיר אומר שאיסור אכילת איבר מן החי חל רק לגבי מין כשר של בהמה מבויתת, אך לא לגבי חיות בר או עופות, אפילו אם הם כשרים.

הגמרא מספקת סימן לדעות השונות בנוגע לשמו של אחד החכמים המובאים בדיון הבא: שמואל, שילא, שימי.

רבה בר שמואל אמר שרב חסדא אמר, ויש אומרים שרב יוסף הוא שאמר את האמירה הבאה. ויש אומרים שהייחוסים הם כך: רבה בר שילה אמר שרב חסדא אמר, ויש אומרים שרב יוסף הוא שאמר; ויש אומרים שהייחוסים הם כך: רבה בר שימי אמר שרב חסדא אמר, ויש אומרים שרב יוסף הוא שאמר: מה הטעם לשיטתו של רבי מאיר שאיסור אכילת איבר מן החי חל רק לגבי מין כשר של בהמה?

זהו שהפסוק קובע: "וְזָבַחְתָּ מִבְּקָרְךָ וּמִצֹּאנְךָ" (דברים יב:כא). פסוק זה מייד אחריו בא הפסוק המשמש כמקור לאיסור לאכול איבר שנחתך מבעל חיים בעודו חי (דברים יב:כג), ומכאן שהאיסור חל רק על בהמות בית כשרות.

רב גידל אומר שרב אומר: המחלוקת בין החכמים לבין רבי יהודה ורבי אליעזר בשאלה אם איסור אכילת איבר שנחתך מבעל חיים בעודו חי חל גם על מינים שאינם כשרים, היא רק לגבי יהודים. אבל לגבי בני נח, כלומר גויים, הכול מסכימים שהם אסורים באכילת איבר מן החי ממין בעל חיים שאינו כשר, בדיוק כמו שהם אסורים באכילת איבר מן החי ממין כשר.

הגמרא מעירה כי דבר זה נלמד גם בברייתא: בן נח אסור לאכול אבר מן החי מבעל חיים ממינים שאינם כשרים, בדיוק כמו ממינים כשרים. אבל יהודי אסור לאכול אבר מן החי מבעל חיים ממינים כשרים בלבד.

יש האומרים שהנוסח הנכון של הברייתא הוא שיהודי אסור באכילת איבר מן החי ממין כשר חי, בלשון יחיד, וזה בהתאם לדעתו של רבי מאיר, הסבור שהאיסור מוגבל לבהמות כשרות מבויתות. ויש האומרים שהנוסח הנכון של הברייתא הוא שיהודי אסור באכילת איבר מן החי ממינים כשרים חיים, בלשון רבים, וזה בהתאם לדעתם של חכמים, הסבורים שהאיסור חל גם על איבר מן החי של עוף חי או של חיה כשרה שאינה מבויתת.

רב שיזבי אמר: אנו לומדים במשנה גם כן שגוי אסור באכילת איבר מן החי אפילו ביחס למינים שאינם כשרים (טהרות א:ג): אם אדם אכל איבר שנחתך מן החי של עוף טמא, אינו לוקה ארבעים, והשחיטה אינה מטהרת אותו, כלומר, אינה גורמת לו להיות מותר באכילה.

רב שיזבי מבהיר: ביחס לאיזה מקרה המשנה פוסקת דין זה? אם נאמר שהיא מתייחסת ליהודי שאכל את האיבר, הרי ברור שהשחיטה אינה מטהרת אותו, משום שזהו מין שאינו כשר ואי אפשר להכשירו. אלא האם אין היא מתייחסת לבני נח ומלמדת שגם לאחר שהעוף נשחט, האיבר שנחתך בעודו חי נשאר אסור? מכאן, ברור מן המשנה שאסור לגוי לאכול איבר שנחתך מיצור חי אפילו ממין שאינו כשר.

רבי מני בר פטיש מעלה סתירה בין הרישא של אותה משנה, הקובעת שאין לוקים על אכילת איבר שנחתך מעוף טמא בעודו חי, לבין הסיפא של המשנה, הקובעת שאיבר שנחתך מעוף טמא בעודו חי נשאר אסור לאחר שחיטת העוף. הרישא מלמדת שאיסור אכילת איבר מן החי חל רק על מינים כשרים, ואילו הסיפא מלמדת שהוא חל גם על מינים טמאים. והוא מתרץ סתירה זו בכך שהרישא מתייחסת ליהודי, ואילו הסיפא מתייחסת לבן נח.

§ הגמרא ממשיכה לדון באיסור אכילת איבר שנחתך מיצור חי. רב אומר: איבר שנחתך מבעל חיים חי טעון כזית כדי לחייב את האוכל אותו במלקות. מה הטעם לכך? משום שהמונח: אכילה, נכתב לגבי איסור איבר שנחתך מבעל חיים חי, והגדרת אכילה היא צריכה של לפחות כזית אחד.

רב עמרם מקשה מן המשנה שהובאה לעיל (טהרות א:ג): אם אדם אכל איבר שנחתך מן החי של עוף שאינו כשר, אינו לוקה ארבעים, והשחיטה אינה מטהרת אותו, כלומר, אינה גורמת לו להיות מותר. אבל אם עולה על דעתך שאנו צריכים כזית כדי שאדם ילקה על אכילת איבר מן החי, אותה משנה חייבת לעסוק במקרה כזה; ולכן צריך לצאת שהוא חייב מלקות מפני שאכל כזית של עוף שאינו כשר.

הגמרא משיבה: ניתן להסביר זאת כפי שאמר רב נחמן בנוגע לסוגיה אחרת, שמדובר במקרה של אכילת כמות קטנה של בשר יחד עם גידים ועצמות והנפח הכולל הוא כזית. כאן גם, המשנה עוסקת במקרה של אכילת כמות קטנה של בשר יחד עם גידים ועצמות.

הגמרא מעלה קושיה נוספת על דברי רב, שאדם לוקה על אכילת איבר שנחתך מבעל חיים בעודו חי רק אם הוא אוכל כזית: בוא ושמע ראיה בעניין זה, כפי שאמר רב: