ורבי שמעון פוטר אותו לגמרי.

הגמרא מקשה: אבל לשיטת רבי שמעון, בכל דרך שתבחן זאת, הדבר קשה. אם איסור חל במקום שכבר קיים איסור, שרבי שמעון יחייב אדם אחד על אכילת בשר שאינו כשר וגם משום איסור אכילת גיד הנשה. ולהפך, אם איסור אינו חל במקום שאיסור אחר כבר קיים, שרבי שמעון יחייב אדם משום איסור אכילת בשר ממין שאינו כשר, שקדם לאיסור גיד הנשה. ואם רבי שמעון סבור שגידים אינם נותנים טעם, ולכן איסור אכילת בשר שאינו כשר אינו חל, שיחייבו משום איסור אכילת גיד הנשה.

רבא אמר בתשובה: למעשה רבי שמעון סבור שגידים אינם נותנים טעם, ולכן אינם כפופים לאיסור אכילת בשר שאינו כשר. והטעם שאיסור אכילת גיד הנשה אינו חל על בעלי חיים שאינם כשרים הוא ששם הדבר שונה, משום שהפסוק אומר: "על כן לא יאכלו בני ישראל את גיד הנשה" (בראשית לב:לג). מכאן שהאיסור חל רק על מין שגיד הנשה שלו אסור אך בשרו מותר, ומוציא מקרה זה של בעל חיים שאינו כשר, שגיד הנשה שלו היה אסור ובשרו גם כן היה אסור.

§ לאחר שנדון מעמדו של גיד הנשה של בהמה שאינה כשרה, הגמרא דנה במעמדו של גיד הנשה של בהמה כשרה שלא עברה שחיטה כהלכה. רב יהודה אומר שרב אומר: לגבי מי שאוכל את גיד הנשה של נבילה, רבי מאיר מחייב אותו בשתי מלקויות, וחכמים אומרים: הוא חייב רק אחת.

והחכמים מודים לרבי מאיר במקרה שבו אדם אוכל את גיד הנשה של עולה או של שור הנסקל, שהוא חייב לקבל שתי מלקויות. האיסורים הנוגעים לעולה ולשור הנסקל חמורים יותר מאיסור גיד הנשה, שכן אסור ליהנות מהם בכל הנאה, ואילו גיד הנשה אסור רק באכילה. לפיכך, איסורים אלה חלים אף על גיד הנשה, למרות שגיד הנשה כבר היה אסור לפני שהבהמה הוקדשה או לפני שנגחה אדם והתחייבה סקילה.

הגמרא מקשה: ומיהו אותו תנא אשר אינו סובר שבמקרה של איסור כולל, האיסור חל במקום שבו כבר קיים איסור אחר, ולפיכך, לשיטתו איסור אכילת נבילה, החל על כל הבהמה, אינו חל לגבי גיד הנשה. אולם, הוא כן סובר שכאשר האיסור השני הוא גם איסור כולל וגם איסור חמור יותר, הוא אכן חל, ולכן איסור אכילת עולה או שור הנסקל אכן חל לגבי גיד הנשה.

רבא אמר: זהו רבי יוסי הגלילי הסובר שאין איסור כולל חל במקום שכבר קיים איסור. כפי שלמדנו במשנה (זבחים קו ע"א): מי שהוא טמא שאכל קודשים, בין שהיו קודשים טמאים ובין שהיו קודשים טהורים, חייב בכרת אם עשה זאת במזיד, ולהביא קורבן עולה ויורד אם עשה זאת בשוגג.

רבי יוסי הגלילי אומר: אדם טמא שאכל קודש טהור חייב. אבל אדם טמא שאכל קודש טמא פטור, שכן לא אכל אלא דבר טמא, ואיסור אכילת קודשים בטומאה אינו חל על קודשים טמאים.

אמרו לו החכמים: לפי ההיגיון שלך, הלכה זו תחול אפילו במקרה של אדם טמא שאכל מזון קורבני שהיה טהור, שכן מרגע שנגע בו, הוא בכך טימא אותו. ואף על פי כן, במקרה כזה הוא בוודאי חייב על אכילתו. כך גם אדם טמא שאכל מזון קורבני טמא חייב.

הגמרא שואלת: החכמים אומרים היטב לרבי יוסי הגלילי; מדוע רבי יוסי הגלילי חולק? ורבא אמר בביאור המחלוקת: במקרה שבו גופו של האדם נטמא ולאחר מכן הבשר של הקרבן נטמא, הכול מסכימים שהוא חייב אם הוא אוכל את הבשר, שכן האיסור של אכילת בשר קרבן בטומאה, שעונשו כרת, קדם לאיסור אכילת בשר קרבן טמא.

הם חלוקים כאשר הבשר נטמא ולאחר מכן לאחר מכן גופו של האדם נטמא. החכמים סבורים שאיסור כולל חל אפילו במקום שכבר קיים איסור. לפיכך, מאחר שהאיסור על אדם טמא לאכול בשר קודשים כולל יותר מן האיסור על אדם טהור לאכול בשר קודשים טמא, כיוון שאדם טמא חייב על אכילת אפילו חתיכות טהורות של בשר קודשים המותרות לשאר העולם, הוא חייב גם משום איסור זה כאשר הוא אוכל חתיכה טמאה של בשר קודשים.

ורבי יוסי הגלילי אינו מקבל את העיקרון שלפיו איסור כולל חל אפילו במקום שכבר קיים איסור, שכן הוא סבור כי אין אנו אומרים שמתוך שהוא חל על מקרים שעדיין לא היו אסורים, הוא חל על כל המקרים.

הגמרא מקשה: אבל אפילו לשיטת רבי יוסי הגלילי, נניח שהוא אינו סבור שאיסור כולל תמיד חל במקום שכבר קיים איסור. אבל במקרה של איסור קל שכבר קיים, איסור חמור יותר צריך לבוא ולחול על האיסור הקל. ומהו האיסור החמור יותר? האיסור מחמת טומאת הגוף, שכן האוכל קדשים כשהוא בטומאת הגוף חייב כרת, ואילו טהור שאוכל קדשים טמאים אינו חייב אלא מלקות. לפיכך, איסור אכילת קדשים בטומאה צריך לחול אף על פי שהבשר נטמא לפני שהאדם נטמא.

רב אשי אמר: מי יכול לומר לנו שהאיסור משום טומאת גופו של אדם הוא חמור יותר? שמא האיסור משום טומאת הבשר הוא חמור יותר, שכן לבשר טמא אין אפשרות להשיבו למצב של טהרה על ידי טבילה במקווה, ואילו אדם טמא יכול להיטהר בדרך זו.