אתה יכול אפילו לומר שמדובר במקרה שבו הוא לא הסיר תחילה את חתיכת הבשר או הדג הלא-כשרים. אף על פי כן, זהו מקרה של תערובת של סוג אחד של מאכל עם אותו סוג של מאכל ועם דבר אחר, כלומר, התבלינים והרוטב שבסיר.

וגם בכל מקרה של מין מאכל אסור שנתערב במינו של מאכל ועם דבר אחר, מתעלמים מן המאכל שהוא מינו, כאילו אינו מצוי בתערובת, ואם כמות המאכל המותר שאינו מינו היא פי שישים יותר מן המאכל האסור, המאכל המותר מבטל אותו. פסיקתו של רב חלה על מקרה שבו חתיכת הבשר או הדג האסורה נותנת טעם בחתיכה אחרת לפני שמוסיפים את התבלינים והמרק, ויש נפח כולל הגדול פי שישים מן החתיכה הלא־כשרה המקורית. לפיכך, גם אם כמות התבלינים והמרק נעשית בסופו של דבר פי שישים מן חתיכת הבשר או הדג הלא־כשרה המקורית, כל התערובת אסורה, שכן התבלינים והמרק אינם פי שישים משתי חתיכות הבשר או הדג שכעת הן לא־כשרות.

משנה: איסור אכילת גיד הנשה נוהג בבהמה טהורה ואינו נוהג בבהמה טמאה. רבי יהודה אומר: הוא נוהג אף בבהמה טמאה. אמר רבי יהודה לבאר: והלא גיד הנשה נאסר לבני יעקב, שנאמר: "על כן לא יאכלו בני ישראל את גיד הנשה" (בראשית לב:לג), ועדיין בשר בהמה טמאה היה מותר להם? מאחר שגיד הנשה של בהמות טמאות נאסר באותה שעה, הוא נשאר אסור גם עכשיו. אמרו חכמים לרבי יהודה: האיסור נאמר בסיני, אלא נכתב במקומו, במאבקו של יעקב עם המלאך, אף על פי שהאיסור לא חל אז.

גמרא: הגמרא שואלת: וכי רבי יהודה סבור שאיסור חל על איסור אחר שכבר קיים? והרי שנינו בברייתא: רבי יהודה אומר: אפשר היה לחשוב שנבלת עוף טמא מטמאת את הבגדים של מי שבולע אותה טומאה כאשר היא בבית הבליעה, בדומה לנבלת עוף טהור.

לכן הפסוק קובע בנוגע לטומאת נבלות העופות: "נבלה וטרפה מן הבהמה לא יאכל לטמאה בה" (ויקרא כב:ח). הפסוק מציין שרק אותם עופות האסורים דווקא משום האיסור: לא תאכלו נבלה, כלומר, עופות כשרים שמתו ללא שחיטה כהלכה, מטמאים באופן זה. דבר זה בא למעט כל עוף שאינו אסור משום האיסור: לא תאכלו נבלה, אלא משום האיסור: לא תאכלו עוף שאינו כשר. מכאן עולה שלדעת רבי יהודה, איסור אכילת נבלה אינו חל לגבי עוף שאינו כשר, שכן הוא כבר כפוף לאיסור אחר.

הגמרא ממשיכה בשאלתה: ואם תאמר שרבי יהודה סבור שגידים אינם נותנים טעם, כלומר, אין להם טעם ולכן אינם נחשבים כאוכל, ואפילו לגבי בהמה שאינה כשרה אסור לאכול את גיד הנשה משום שהאיסור הכללי של אכילת גיד הנשה חל, ואילו האיסור של אכילת בעלי חיים שאינם כשרים אינו חל, מפני שגיד הנשה אינו נחשב כאוכל — דבר זה אינו מתקבל על הדעת.

הגמרא מסבירה: וכי רבי יהודה סבור שגידי הנשה אינם נותנים טעם? והרי שנינו בברייתא: לגבי האוכל את גיד הנשה של בהמה טמאה, רבי יהודה מחייבו לקבל שתיים מלקויות, אחת משום אכילת גיד הנשה ואחת משום אכילת בשר בהמה טמאה, ורבי שמעון פוטר אותו לגמרי ממלקות. מכאן שרבי יהודה סבור שלגיד הנשה יש טעם.

הגמרא משיבה: למעשה רבי יהודה סבור שגידי הנשה אכן נותנים טעם, והוא גם סבור שאיסור אכילת גיד הנשה חל על גיד הנשה של עובר בהמה. לפיכך, אף על פי שרבי יהודה סבור שאין איסור חל על איסור, האוכל את גיד הנשה של בהמה טמאה לוקה שתיים, מפני שאיסור אכילת גיד הנשה ואיסור אכילת בשר מבהמה טמאה חלים בבת אחת באותו זמן.

הגמרא מערערת על תשובה זו: וכי יכול אתה לומר שרבי יהודה סבור שאיסור אכילת גיד הנשה חל על גיד הנשה של עובר? והרי למדנו במשנה (פט ע"ב): האיסור חל על עובר בן תשעה חודשים שבמעי אמו. רבי יהודה אומר: אינו חל על עובר, וכן החֵלֶב של עובר מותר?

הגמרא משיבה: אמירה זו, שהאיסור לאכול את גיד הנשה אינו חל על עובר, היא לגבי מין בהמה כשרה, מפני שהרחמן אמר בתורה: "וְכָל בְּהֵמָה מַפְרֶסֶת פַּרְסָה וְשֹׁסַעַת שֶׁסַע שְׁתֵּי פְרָסוֹת מַעֲלַת גֵּרָה בַּבְּהֵמָה אֹתָהּ תֹּאכֵלוּ" (דברים יד:ו). את המונח babehema ניתן גם לתרגם: בתוך הבהמות, ללמד שכל דבר שבתוך בהמה כשרה בשעת שחיטתה מותר באכילה, ובכלל זה כל חלקי העובר. אבל לגבי מין בהמה שאינו כשר האיסור חל.

הגמרא מערערת על הקביעה שהאיסורים של אכילת גיד הנשה ושל אכילת בשר שאינו כשר חלים באותו הזמן. וכי יכול אתה לומר ששניהם באים לידי תוקף באותו הזמן? והרי למדנו במשנה (נזיר מט ע"ב): נזיר מגלח על כך שנטמא מאלו מקורות הטומאה הבאים: על כך שנטמא בטומאה שמטמא מת; ועל טומאה שמטמא כזית מן המת.

וגם זה מעורר קושי עבורנו: אם נזיר מגלח על טומאה מכזית מן המת, האם לא מובן מאליו שקל וחומר שעליו לגלח על טומאה ממת שלם? ורבי יוחנן אמר: הדבר נצרך רק לגבי נפל שאיבריו עדיין לא נתחברו לגידיו. אף על פי שאין בעובר עדיין כזית בשר, מאחר שהוא ישות שלמה, הוא מטמא כל מה שנמצא עמו תחת אותה קורת גג. מכאן עולה, שאיברי הגוף נוצרים לפני העצבים והגידים, ולכן איסור אכילת בשר שאינו כשר חל לפני איסור גיד הנשה.

הגמרא משיבה: אף על פי שהאיסור של אכילת בשר שאינו כשר חל קודם לאיסור אכילת גיד הנשה, איסור גיד הנשה גם בא וחל על בהמה שאינה כשרה משום שאיסור זה חל על בני נח, כלומר, על גויים. מאחר שאיסור אכילת גיד הנשה מוסיף חומרה נוספת שלא הייתה קיימת לגבי בשר שאינו כשר, הוא חל אף על פי שכבר היה איסור קיים.

לפי תשובה זו, גם לשון המשנה מדויקת, שכן היא מלמדת: רבי יהודה אמר: וכי גיד הנשה לא נאסר לבני יעקב, כפי שנאמר: "על כן לא יאכלו בני ישראל את גיד הנשה" (בראשית ל"ב:ל"ג), ואף על פי כן בשר של בהמה שאינה כשרה עדיין היה מותר להם? מכאן שבסיס דעתו של רבי יהודה הוא העובדה שגיד הנשה נאסר על בני יעקב, שהיו במעמד של בני נח.

§ הגמרא חוזרת לעניין עצמו שהובא לעיל. בנוגע למי שאוכל את גיד הנשה של בהמה שאינה כשרה, רבי יהודה מחייב אותו באחריות לקבל שתי מלקויות: אחת על אכילת גיד הנשה ואחת על אכילת בשר של בהמה שאינה כשרה;