הגמרא משיבה שגיד הנשה הוא ישות מובחנת, ולכן הוא שונה בכך שאינו כפוף לביטול.

§ המשנה קובעת: וכן, במקרה של חתיכה מנבלת בהמה או חתיכה של דג לא כשר שהתבשלה עם חתיכות דומות של בשר או דג כשרים, כאשר מזהים את החתיכה האסורה ומסירים אותה, שאר הבשר או הדג אסורים רק אם החתיכה האסורה הייתה גדולה דיה כדי לתת טעם בכל התערובת. ואם אינו מזהה ומסיר את החתיכה האסורה, כל החתיכות אסורות, בשל האפשרות שכל חתיכה שהוא בוחר עשויה להיות החתיכה האסורה. הגמרא מקשה: אפילו אם חתיכת נבלת הבהמה לא הוסרה, תתבטל ברוב פשוט, שהרי רוב החתיכות כשרות.

הגמרא מבהירה את קושייתה. פסק זה מסתדר היטב לפי מי שאמר כי למדנו: כל פריט שדרכו להימנות, כלומר, שלפעמים נמכר ביחידות ולא לפי משקל או נפח, נחשב חשוב ולכן אינו בטל. אבל לפי מי שאמר כי למדנו: רק פריט שדרכו באופן בלעדי להימנות, כלומר, שתמיד נמכר ביחידות, נחשב חשוב, ולכן אינו בטל, מה ניתן לומר? מאחר שחתיכות בשר או דג אינן נמכרות תמיד ביחידות, היה צריך שיחול עליהן ביטול. הגמרא משיבה: חתיכה של בשר או דג שונה, שכן היא ראויה לכבד בה על ידי הנחתה לפני אורחים. לכן, בשל חשיבותה, היא אינה בטלה.

הגמרא מוסיפה: וכן היה צורך למשנה ללמד את שתי ההלכות, גם שהגיד הנשה אינו בטל וגם שההלכה היא שחתיכה של בשר או דג שאינם כשרים אינה בטלה, שכן אילו המשנה הייתה מלמדת אותנו רק את המקרה של גיד הנשה, היה אפשר לחשוב שהוא אינו בטל מפני שהוא דבר מובחן, אבל במקרה של חתיכה של בשר לא כשר, אמור שהיא אינה חשובה, ולכן היא כפופה לביטול.

ואם המשנה הייתה מלמדת אותנו את ההלכה רק במקרה של חתיכה של בשר או דג לא כשר, היה אפשר לחשוב שאינה בטלה מפני שהיא ראויה לכבד בה על ידי הנחתה לפני האורחים. אבל במקרה של גיד הנשה, אמור שהוא אינו חשוב, והוא כפוף לביטול. לכן היה צורך שהמשנה תלמד את שני המקרים.

§ רבה בר בר חנה לימד: חתיכה של בשר מנבלה או ממין דג שאינו כשר שנפלה לתוך סיר של מאכל כשר אינה אוסרת את תכולת הסיר אלא אם כן היא נותנת טעם ברוטב ובשיירים של האוכל שנותרו בסיר ובחתיכות האחרות של האוכל שבסיר.

רב חלק על רבה בר בר חנה והעמיד מתורגמן שיעמוד לפניו וילמד את דבריו לקהל רחב יותר, ולימד: משעה שהבשר או הדג הלא-כשר נתן טעם בחתיכה אחרת שבסיר, אותה חתיכה עצמה נעשית לא-כשרה. וחתיכה שנייה זו אוסרת את כל החתיכות של הבשר או הדג שבסיר מפני שהן מאותו מין; לכן, בטלות אינה חלה.

רב ספרא אמר לאביי: כעת, בהתאם לדעתו של מי אמר רב את דבריו? הרי זה בהתאם לדעתו של רבי יהודה, האומר כי מין של מאכל שהתערב במאכל מינו אינו בטל. אבל אם כן, מדוע רב אומר במפורש שהבשר הלא-כשר אוסר את כל החתיכות רק כאשר הוא נותן טעם בחתיכה אחרת? אפילו אם לא נתן טעם בחתיכה אחרת, היה עליו לאסור את כל תכולת הסיר. אביי אמר לו: כאן אנו עוסקים במקרה שבו הוא בישל את החתיכה הלא-כשרה עם חתיכה כשרה אחת והסיר תחילה את החתיכה הלא-כשרה לפני שהוסיף את שאר החתיכות. לפיכך, שאר החתיכות אסורות רק אם החתיכה הלא-כשרה נתנה טעם בחתיכה שעמה התבשלה.

רבא אמר תשובה חלופית לקושייתו של רב ספרא על דברי רב: