וּפְרָטוֹת בְּאֹהֶל מוֹעֵד. וְרַבִּי עֲקִיבָא אוֹמֵר: כְּלָלוֹת וּפְרָטוֹת נֶאֶמְרוּ בְּסִינַי, וְנִשְׁנוּ בְּאֹהֶל מוֹעֵד, וְנִשְׁתַּלְּשׁוּ בְּעַרְבוֹת מוֹאָב. וְאִי סָלְקָא דַּעְתָּךְ עוֹלָה שֶׁהִקְרִיבוּ יִשְׂרָאֵל בַּמִּדְבָּר — עוֹלַת תָּמִיד הֲוַאי,
ופרטי המצוות, למשל, פרטי תהליך הקרבת הקרבנות, נאמרו למשה בזמן מאוחר יותר באוהל מועד. ורבי עקיבא אומר: גם הכללים וגם הפרטים של המצוות נאמרו בסיני ולאחר מכן נשנו באוהל מועד, ונאמרו בפעם שלישית על ידי משה לעם היהודי בערבות מואב, כפי שמתועד בספר דברים. ואם עולה על דעתך לומר שרבי ישמעאל סבור שעולת שהקריבו בני ישראל במדבר בהר סיני הייתה עולת התמיד, ולא עולת יחיד, מתעוררת השאלה הבאה:
מִי אִיכָּא מִידֵּי דְּמֵעִיקָּרָא לָא בָּעֵי הֶפְשֵׁט וְנִיתּוּחַ, וּלְבַסּוֹף בָּעֵי הֶפְשֵׁט וְנִיתּוּחַ?!
האם יש קורבן שבתחילה לא דרש הפשט וניתוח לנתחים, שכן פרטים אלה של עולת התמיד נמסרו מאוחר יותר באוהל מועד, ולבסוף, כאשר נוספו פרטים אלה, הקורבן דרש הפשט וניתוח? אין זה מתקבל על הדעת שפרטי מצווה ישתנו עם הזמן. לכן ברור שלפי שיטתו של רבי ישמעאל, בני ישראל לא הקריבו את עולת התמיד לפני מתן התורה, ומשמעות הדבר היא שהעולה שהוקרבה בהר סיני הייתה עולת ראייה.
רַבִּי אֶלְעָזָר — דְּתַנְיָא: ״עוֹלַת תָּמִיד הָעֲשׂוּיָה בְּהַר סִינַי״, רַבִּי אֶלְעָזָר אוֹמֵר: מַעֲשֶׂיהָ נֶאֶמְרוּ בְּסִינַי, וְהִיא עַצְמָהּ לֹא קָרְבָה.
הגמרא מצטטת את המקור לדעתו של רבי אלעזר. כפי שנלמד בברייתא: "עֹלַת תָּמִיד, הָעֲשֻׂיָה בְּהַר סִינַי" (במדבר 28:6). רבי אלעזר אומר: פרטי עשייתה נאמרו בסיני, אך היא עצמה לא הוקרבה עד שהוקם המשכן. מכאן שהקרבן שהובא בהר סיני היה עולת ראייה.
רַבִּי עֲקִיבָא אוֹמֵר: קָרְבָה, וְשׁוּב לֹא פָּסְקָה. אֶלָּא מָה אֲנִי מְקַיֵּים ״הַזְּבָחִים וּמִנְחָה הִגַּשְׁתֶּם לִי בַמִּדְבָּר אַרְבָּעִים שָׁנָה בֵּית יִשְׂרָאֵל״ —
רבי עקיבא אומר: הוא הוקרב כאשר עמדו על הר סיני והקרבתו מעולם לא פסקה. הגמרא שואלת: אבל אם כן, כיצד אני מקיים, כלומר, כיצד רבי עקיבא מסביר את הפסוק הבא: "הֲזְבָחִים וּמִנְחָה הִגַּשְׁתֶּם לִי אַרְבָּעִים שָׁנָה בַּמִּדְבָּר בֵּית יִשְׂרָאֵל?" (עמוס ה, כה). פסוק זה מציין שהם לא הקריבו קורבנות אלה.
שִׁבְטוֹ שֶׁל לֵוִי שֶׁלֹּא עָבְדוּ עֲבוֹדָה זָרָה, הֵן הִקְרִיבוּ אוֹתָהּ.
הגמרא משיבה: שבט לוי, שלא חטא בחטא של עבודה זרה, הקריב אותו מכספם שלהם. מאחר ששאר העם היהודי לא תרם את הכספים לקרבן התמיד, הרי זה כאילו לא הקריבו קרבן זה. בכך מסתיימת רשימת המקורות לשיטותיהם של אותם חכמים הסבורים שקרבן התמיד לא הוקרב בהר סיני, והקרבן שהוקרב שם היה עולת ראייה.
בֵּית הִלֵּל — הָא דַּאֲמַרַן. רַבִּי עֲקִיבָא — הָא נָמֵי דַּאֲמַרַן. רַבִּי יוֹסֵי הַגְּלִילִי — דְּתַנְיָא, רַבִּי יוֹסֵי הַגְּלִילִי אוֹמֵר: שָׁלֹשׁ מִצְוֹת נִצְטַוּוּ יִשְׂרָאֵל בַּעֲלוֹתָם לָרֶגֶל: רְאִיָּיה, וַחֲגִיגָה, וְשִׂמְחָה.
הגמרא מביאה את המקורות לדעות שהעולה התמיד הוקרבה בהר סיני. בית הלל: זה שאמרנו. רבי עקיבא: גם זה שאמרנו, במחלוקת האמורה לעיל עם רבי אלעזר. רבי יוסי הגלילי: כפי שנלמד בברייתא שרבי יוסי הגלילי אומר: נצטוו ישראל לקיים שלוש מצוות כאשר עלו אל המקדש לרגל בחגים: עולת ראייה, ושלמי חגיגה, ושלמי שמחה.
יֵשׁ בָּרְאִיָּיה שֶׁאֵין בִּשְׁתֵּיהֶן; וְיֵשׁ בַּחֲגִיגָה שֶׁאֵין בִּשְׁתֵּיהֶן; יֵשׁ בַּשִּׂמְחָה שֶׁאֵין בִּשְׁתֵּיהֶן. יֵשׁ בָּרְאִיָּיה שֶׁאֵין בִּשְׁתֵּיהֶן — שֶׁהָרְאִיָּיה עוֹלָה כּוּלָּהּ לַגָּבוֹהַּ, מַה שֶּׁאֵין כֵּן בִּשְׁתֵּיהֶן.
רבי יוסי הגלילי ממשיך. יש מרכיב בעולת הראייה שאינו מצוי בשניים האחרים; יש מרכיב בשלמי החגיגה שאינו מצוי בשניים האחרים; ויש מרכיב בשלמי השמחה שאינו מצוי בשניים האחרים. הוא מפרט: יש מרכיב בעולת הראייה שאינו מצוי בשניים האחרים, שכן עולת הראייה כליל עולה לאלוהים, מה שאין כן לגבי השניים האחרים, שכן עיקר חלקם של שתי הקרבנות האחרים נאכל.
יֵשׁ בַּחֲגִיגָה מַה שֶּׁאֵין בִּשְׁתֵּיהֶן, שֶׁחֲגִיגָה יֶשְׁנָהּ לִפְנֵי הַדִּיבּוּר, מַה שֶּׁאֵין בִּשְׁתֵּיהֶן. יֵשׁ בַּשִּׂמְחָה מַה שֶּׁאֵין בִּשְׁתֵּיהֶן, שֶׁהַשִּׂמְחָה נוֹהֶגֶת בַּאֲנָשִׁים וּבְנָשִׁים, מַה שֶּׁאֵין בִּשְׁתֵּיהֶן.
יש מרכיב בקורבן שלמי החגיגה שאינו מצוי בשני האחרים, שכן שלמי החגיגה היו קיימים לפני הדיבור של אלוהים בהר סיני, מה שאין כן לגבי שני האחרים. ולבסוף, יש מרכיב בקורבן שלמי השמחה שאינו מצוי בשני האחרים, שכן שלמי השמחה נעשים על ידי גם גברים וגם נשים, מה שאין כן לגבי שני האחרים. מכאן שרבי יוסי הגלילי סבור שעולת הראייה לא הוקרבה בהר סיני, ומשמעות הדבר היא שהעולה הנזכרת בהקשר ההוא חייבת להיות עולת התמיד.
וְרַבִּי יִשְׁמָעֵאל, מַאי טַעְמָא קָא מוֹקְמַתְּ לֵיהּ כְּבֵית שַׁמַּאי? אִי סָלְקָא דַּעְתָּךְ עוֹלָה שֶׁהִקְרִיבוּ יִשְׂרָאֵל בַּמִּדְבָּר עוֹלַת תָּמִיד הֲוַאי, מִי אִיכָּא מִידֵּי דְּמֵעִיקָּרָא לָא בָּעֵי הֶפְשֵׁט וְנִיתּוּחַ, וּלְבַסּוֹף בָּעֵי הֶפְשֵׁט וְנִיתּוּחַ?!
הגמרא שואלת שאלה בנוגע להסברו של אביי. ולגבי רבי ישמעאל, מה הטעם שקבעת את פסיקתו בהתאם לדעת בית שמאי שהעולה שהוקרבה בהר סיני הייתה עולת ראייה? ההסבר לשיטתו היה: אם עולה על דעתך שהעולה שהקריבו בני ישראל במדבר הייתה עולת תמיד, האם יש קרבן שבתחילה לא הצריך הפשט וניתוח לנתחים ולבסוף הצריך הפשט וניתוח לנתחים?
וְהָא רַבִּי יוֹסֵי הַגְּלִילִי, דְּאָמַר: עוֹלָה שֶׁהִקְרִיבוּ יִשְׂרָאֵל בַּמִּדְבָּר — עוֹלַת תָּמִיד הֲוַאי: מֵעִיקָּרָא לָא בָּעֵי הֶפְשֵׁט וְנִיתּוּחַ, וּלְבַסּוֹף בָּעֵי הֶפְשֵׁט וְנִיתּוּחַ.
אבל האם לא היה זה רבי יוסי הגלילי שאמר: עולת התמיד שעם ישראל הקריב במדבר בהר סיני הייתה עולת התמיד? אף על פי כן, הוא סבור כי בתחילה היא לא הצריכה הפשט וניתוח לאיברים, ולבסוף היא הצריכה הפשט וניתוח לאיברים.
דְּתַנְיָא, רַבִּי יוֹסֵי הַגְּלִילִי אוֹמֵר: עוֹלָה שֶׁהִקְרִיבוּ יִשְׂרָאֵל בַּמִּדְבָּר אֵינָהּ טְעוּנָה הֶפְשֵׁט וְנִיתּוּחַ, לְפִי שֶׁאֵין הֶפְשֵׁט וְנִיתּוּחַ אֶלָּא מֵאֹהֶל מוֹעֵד וְאֵילָךְ! סְמִי מִכָּאן רַבִּי יִשְׁמָעֵאל.
כפי שנלמד בברייתא שרבי יוסי הגלילי אומר: עולת שעם ישראל הקריבו במדבר לא הצריכה הפשט וניתוח לחתיכות, מפני שהחיוב של הפשט וניתוח בקרבנות חל רק מן הזמן שה' ציווה על מצווה זו באוהל מועד ואילך. הגמרא מסכמת: אין ראיה ברורה מהי למעשה דעתו של רבי ישמעאל בעניין זה, ולכן יש למחוק את רבי ישמעאל מן הרשימה כאן, כלומר, רשימת הסוברים שהעולה שהוקרבה במדבר הייתה עולת ראייה.
בָּעֵי רַב חִסְדָּא: הַאי קְרָא הֵיכִי כְּתִיב? ״וַיִּשְׁלַח אֶת נַעֲרֵי בְּנֵי יִשְׂרָאֵל וַיַּעֲלוּ עוֹלוֹת״ — כְּבָשִׂים, ״וַיִּזְבְּחוּ זְבָחִים שְׁלָמִים לַה׳״ — ״פָּרִים״. אוֹ דִּלְמָא: אִידֵּי וְאִידֵּי פָּרִים הֲווֹ.
רב חסדא מעלה דילמה: פסוק זה, כיצד הוא נכתב, כלומר, כיצד יש להבינו? האם יש לקרוא את הפסוק הבא כשני חצאים נפרדים, כאשר החלק הראשון מורכב מן: "וישלח את נערי בני ישראל, ויעלו עלת-offerings" (שמות כד:ה), שהיו כבשים; והחלק השני מורכב משאר הפסוק: "ויזבחו זבחים שלמים-offerings פרים לה'," כלומר, רק שלמי השלמים הללו היו פרים? או שמא שניהם היו פרים, שכן המונח: "פרים," מתייחס הן לעולות והן לשלמים.
לְמַאי נָפְקָא מִינַּהּ? מָר זוּטְרָא אָמַר: לְפִיסּוּק טְעָמִים.
הגמרא שואלת: מהו ההבדל המעשי בין שתי הקריאות? מר זוטרא אמר: ההבדל המעשי הוא בנוגע לפיסוק של טעמי המקרא, האם צריכה להיות הפסקה בפסוק לאחר: "וַיִּזְבְּחוּ עֹלוֹת," המורה שעולות אלו היו מן הצאן; או שמא יש לקרוא: "וַיִּזְבְּחוּ עֹלוֹת וַיִּזְבְּחוּ שְׁלָמִים בָּקָר," כיחידה אחת.
רַב אַחָא בְּרֵיהּ דְּרָבָא אָמַר: לָאוֹמֵר ״הֲרֵי עָלַי עוֹלָה כָּעוֹלָה שֶׁהִקְרִיבוּ יִשְׂרָאֵל בַּמִּדְבָּר״, מַאי? פָּרִים הֲווֹ, אוֹ כְּבָשִׂים הֲווֹ?! תֵּיקוּ.
רב אחא, בנו של רבא, אמר שההבדל בין שתי הקריאות הללו של הפסוק הוא למי שאומר בלשון נדר: הרי עליי להביא עולת קרבן כמו עולת הקרבן שהקריבו בני ישראל במדבר בהר סיני. מה הוא חייב להביא? האם היו אלה פרים או האם היו אלה כבשים? הגמרא אינה מספקת תשובה וקובעת שהשאלה תעמוד ללא הכרעה.
תְּנַן הָתָם, אֵלּוּ דְּבָרִים שֶׁאֵין לָהֶם שִׁיעוּר:
למדנו במשנה שם (פאה 1:1): אלו הן המצוות שאין להן שיעור:
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria