שֶׁלֹּא תִּגְּעוּ בַּשֻּׁלְחָן.
שלא תיגע בשולחן של לחם הפנים. אם תטמא אותו במגע, יהיה צורך להסירו לצורך טבילה, והדבר יוביל להשעיה זמנית של מצוות לחם הפנים, שהיה צריך להיות על השולחן בכל עת.
כׇּל הַכֵּלִים שֶׁהָיוּ בַּמִּקְדָּשׁ יֵשׁ לָהֶם שְׁנִיִּים וּשְׁלִישִׁים, שֶׁאִם נִטְמְאוּ הָרִאשׁוֹנִים — יָבִיאוּ שְׁנִיִּים תַּחְתֵּיהֶן. כׇּל הַכֵּלִים שֶׁהָיוּ בַּמִּקְדָּשׁ טְעוּנִין טְבִילָה, חוּץ מִמִּזְבַּח הַזָּהָב וּמִזְבַּח הַנְּחֹשֶׁת מִפְּנֵי שֶׁהֵן כַּקַּרְקַע, דִּבְרֵי רַבִּי אֱלִיעֶזֶר, וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: מִפְּנֵי שֶׁהֵן מְצוּפִּין.
המשנה ממשיכה: כל הכלים שהיו במקדש היו להם כלים חלופיים שניים ושלישיים, כדי שאם הראשונים נטמאו יוכלו להביא את השניים במקומם. כל הכלים שהיו במקדש היו טעונים טבילה לאחר הרגל, חוץ ממזבח הזהב ומזבח הנחושת, מפני שהם נחשבים כמו הקרקע ולכן, כמו הארץ עצמה, אינם מקבלים טומאה. זהו דבריו של רבי אליעזר. וחכמים אומרים: זה מפני שהם מצופים.
גְּמָ׳ תָּנָא: הִזָּהֲרוּ שֶׁמָּא תִּגְּעוּ בַּשּׁוּלְחָן וּבַמְּנוֹרָה. וְתַנָּא דִּידַן, מַאי טַעְמָא לָא תָּנֵי מְנוֹרָה? שֻׁלְחָן כְּתִיב בֵּיהּ ״תָּמִיד״, מְנוֹרָה לָא כְּתִיב בַּהּ ״תָּמִיד״.
גמרא: תנאשנה בברייתא שהיו אומרים לכוהני עם הארץ: היזהרו שמא תיגעו בשולחן, כפי שהוסבר לעיל, או במנורה, כפי שהגמרא תסביר. הגמרא שואלת: ולגבי התנא של משנתנו, מה הטעם שלא שנה שהורו להם שלא לגעת גם במנורה? הגמרא משיבה: לגבי השולחן כתוב: "לחם הפנים לפניי תמיד" (שמות כה:ל), ומכאן שהשולחן הנושא את לחם הפנים חייב להיות תמיד במקומו, ואילו לגבי המנורה לא נאמר "תמיד," ולכן אפשר להסירה לצורך טבילה.
וְאִידָּךְ: כֵּיוָן דִּכְתִיב: ״וְאֶת הַמְּנוֹרָה נֹכַח הַשֻּׁלְחָן״, כְּמַאן דִּכְתִיב בַּהּ ״תָּמִיד״ דָּמֵי. וְאִידָּךְ: הָהוּא לִקְבּוֹעַ לָהּ מָקוֹם הוּא דַּאֲתָא.
הגמרא שואלת: ומה באשר לתנא האחר, בברייתא, מדוע הוא כולל את המנורה? הגמרא משיבה: מאחר שנאמר: "ונתת את השולחן מחוץ לפרוכת ואת המנורה נוכח השולחן" (שמות כו:לה), דבר המורה שהמנורה חייבת תמיד להיות מונחת כנגד השולחן; הרי זה כאילו נאמר "תמיד" לגבי המנורה גם כן. והתנא האחר, במשנה, שאינו מתנגד להסרת המנורה לצורך טבילה, ישיב: פסוק זה בא רק לקבוע מקום למנורה, לתאר היכן עליה להיות מוצבת, אך אין פירושו לומר שעליה להיות כנגד השולחן בכל עת.
וְתִיפּוֹק לִי דִּכְלִי עֵץ הֶעָשׂוּי לְנַחַת הוּא, וְכׇל כְּלִי עֵץ הֶעָשׂוּי לְנַחַת לָא מְטַמֵּא. מַאי טַעְמָא — דּוּמְיָא דְשַׂק בָּעֵינַן: מָה שַׂק מִיטַּלְטֵל מָלֵא וְרֵיקָם — אַף כֹּל מִיטַּלְטֵל מָלֵא וְרֵיקָם!
הגמרא מעלה שאלה בנוגע לדרישה להרחיק עמי הארץ מן השולחן: ונלמד זאת, כלומר, שייקבע שאין צורך להיזהר ממגע עם השולחן, שכן אין הוא מסוגל לקבל טומאה. זאת מפני שהוא כלי עץ העשוי לנחת במקום קבוע, וההלכה היא שכל כלי עץ גדול, העשוי לנחת במקום קבוע, אינו יכול להיטמא. מה הטעם להלכה זו? מאחר שכלי עץ ושקים הוקשו זה לזה בפסוק המתאר את טומאתם (ויקרא יא:לב), אנו דורשים שכלי עץ יהיה דומה לשק כדי שיהיה מסוגל לקבל טומאה, באופן הבא: כשם ששק ניטל בין כשהוא מלא ובין כשהוא ריק, כך אף כל כלי עץ שניטל מלא וריק יכול לקבל טומאה, להוציא כלים, כגון השולחן, העשויים לנחת במקום קבוע. לכן השולחן כלל לא אמור להיות ראוי לקבל טומאה.
הַאי נָמֵי מִיטַּלְטֵל מָלֵא וְרֵיקָם הוּא, כִּדְרֵישׁ לָקִישׁ. דְּאָמַר רֵישׁ לָקִישׁ: מַאי דִּכְתִיב: ״עַל הַשֻּׁלְחָן הַטָּהוֹר״, מִכְּלָל שֶׁהוּא טָמֵא.
הגמרא משיבה: השולחן גם הוא אכן נישא כשהוא מלא וכשהוא ריק, בהתאם לדבריו של ריש לקיש. שכן ריש לקיש אמר: מהי משמעות מה שנאמר: "ושמת אותם שתים מערכות, שש המערכת, על השולחן הטהור" (ויקרא כד:ו)? המילים "השולחן הטהור" מלמדות בדרך היקש שהוא מסוגל להיטמא, ולכן התורה מזהירה אותנו לוודא שהוא טהור כאשר שנים עשר כיכרות הלחם מונחות שם.
וְאַמַּאי? כְּלִי עֵץ הֶעָשׂוּי לְנַחַת הוּא, וְאֵינוֹ מְקַבֵּל טוּמְאָה! אֶלָּא מְלַמֵּד שֶׁמַּגְבִּיהִין אוֹתוֹ וּמַרְאִין בּוֹ לְעוֹלֵי רְגָלִים לֶחֶם הַפָּנִים, וְאוֹמְרִים לָהֶם: רְאוּ חִיבַּתְכֶם לִפְנֵי הַמָּקוֹם, סִילּוּקוֹ כְּסִידּוּרוֹ. דְּאָמַר רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ בֶּן לֵוִי: נֵס גָּדוֹל נַעֲשָׂה בְּלֶחֶם הַפָּנִים, כְּסִידּוּרוֹ כָּךְ סִילּוּקוֹ, שֶׁנֶּאֱמַר: ״לָשׂוּם לֶחֶם חוֹם בְּיוֹם הִלָּקְחוֹ״.
ומדוע אכן השולחן מקבל טומאה, והרי הוא כלי עץ המיועד לנוח במקום קבוע ולכן לכאורה אינו ראוי לקבל טומאה? אלא, פסוק זה מלמד שהם היו מרימים את השולחן והלחם הפנים עליו כדי להראות את לחם הפנים לעולי הרגל העומדים בעזרת המקדש, שכן נאסר על ישראלים להיכנס אל ההיכל, מקום שבו עמד השולחן, והם היו אומרים להם: ראו את חיבתכם לפני אלוהים, המבצע נס תמידי בלחם, שכן כאשר הוא מוסר מן השולחן בשבת הוא טרי ממש כפי שהיה כאשר סודר בשבת הקודמת. כפי שאמר רבי יהושע בן לוי: נס גדול נעשה בלחם הפנים: כשם שהיה מצבו בשעת סידורו, כך היה מצבו בשעת סילוקו, שנאמר: "לשום לחם חם ביום הלקחו" (שמואל א׳ כ״א:ז׳), ללמד שהיה חם ביום סילוקו כפי שהיה ביום הנחתו.
וְתִיפּוֹק לִי מִשּׁוּם צִיפּוּי. דְּהָתְנַן: הַשֻּׁלְחָן וְהַדּוּלְפְּקֵי שֶׁנִּפְחֲתוּ, אוֹ שֶׁחִיפָּן בְּשַׁיִישׁ, וְשִׁיֵּיר בָּהֶם מְקוֹם הַנָּחַת כּוֹסוֹת — טָמֵא. רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: מָקוֹם הַנָּחַת הַחֲתִיכוֹת.
הגמרא שואלת שאלה נוספת: הבה נלמד עובדה זו, כלומר, שהשולחן יכול לקבל טומאה, לא מפני שהוא מיטלטל אלא בשל ציפויו הזהוב. הרי שנינו במשנה (Kelim 22:1): לגבי שולחן וdulpaki שחלק ממשטחם נשבר, או שציפהו בשיש, כלומר, אבן שאינה מקבלת טומאה: אם השאיר בהם מקום על המשטח שנותר שלם או בלתי מצופה, גדול דיו להנחת כוסות, הוא נשאר מקבל טומאה ככלי עץ. רבי יהודה אומר: צריך שיהיה בו מקום שלם ובלתי מצופה, גדול דיו להנחת חתיכות של בשר ולחם גם כן, כדי לשמור על קבלת טומאה ככלי עץ. ברור ממשנה זו שאם שולחן מצופה כולו באבן, אינו מקבל טומאה, ומכאן שמעמדו של כלי נקבע לפי ציפויו החיצוני, ולא לפי חומרו העיקרי. שולחן המקדש, שהיה מצופה זהב, צריך להיות במעמד של כלי מתכת.
וְכִי תֵּימָא: שָׁאנֵי עֲצֵי שִׁטִּים דַּחֲשִׁיבִי וְלָא בָּטְלִי, הָנִיחָא לְרֵישׁ לָקִישׁ, דְּאָמַר: לֹא שָׁנוּ אֶלָּא בִּכְלֵי אֶכְּסְלָגֵים הַבָּאִין מִמְּדִינַת הַיָּם, אֲבָל בִּכְלֵי מְסִמֵים — לָא בָּטְלִי, שַׁפִּיר. אֶלָּא לְרַבִּי יוֹחָנָן, דְּאָמַר: אֲפִילּוּ בִּכְלֵי מְסִמֵים נָמֵי בָּטְלִי, מַאי אִיכָּא לְמֵימַר?
הגמרא מציעה תשובה אפשרית: ואם תאמר שעץ שיטה, שממנו נעשה שולחן המקדש, שונה, שכן הוא סוג עץ חשוב ויקר ולכן אינו בטל מחמת ציפוי, הדבר מסתדר היטב לשיטת ריש לקיש, שאמר: שנו שכלי עץ בטל מחמת ציפויו רק לגבי כלים העשויים מעץ אכסלג זול הבא מעבר לים, אבל כלים העשויים מעץ מסמי יקר אינם בטלים מחמת ציפוי. לפי דעה זו הדבר מובן, שכן אפשר לומר שגם עץ השיטה של השולחן אינו בטל מחמת ציפוי הזהב שלו. אבל לשיטת רבי יוחנן, שאמר: אפילו כלי מסמי יקרים גם הם בטלים מחמת ציפוי, מה יש לומר?
וְכִי תֵּימָא: כָּאן בְּצִיפּוּי עוֹמֵד, כָּאן בְּצִיפּוּי שֶׁאֵינוֹ עוֹמֵד — הָא בְּעָא מִינֵּיהּ רֵישׁ לָקִישׁ מֵרַבִּי יוֹחָנָן: בְּצִיפּוּי עוֹמֵד, אוֹ בְּצִיפּוּי שֶׁאֵינוֹ עוֹמֵד? בְּחוֹפֶה אֶת לְבִזְבְּזָיו, אוֹ בְּשֶׁאֵינוֹ חוֹפֶה אֶת לְבִזְבְּזָיו?
הגמרא מציעה תשובה אפשרית נוספת: ואם תאמר שהמשנה אינה ישימה משום שכאן במשנה העץ בטל לציפוי שלו מפני שמדובר בציפוי קבוע, ואילו שם במקרה של שולחן המקדש הציפוי הזהב אינו קבוע על העץ, דבר זה אינו אפשרי. שכן האם לא שאל ריש לקיש את רבי יוחנן: האם דין זה שכלים הולכים אחר ציפויין נאמר רק בציפוי קבוע או אפילו בציפוי שאינו קבוע? ועוד שאל אותו: האם הוא נאמר רק בציפוי שמכסה גם את השפה של השולחן וגם את השולחן עצמו, או אפילו בציפוי שאינו מכסה את שפתו?
וַאֲמַר לֵיהּ: לָא שְׁנָא בְּצִיפּוּי עוֹמֵד וְלָא שְׁנָא בְּצִיפּוּי שֶׁאֵינוֹ עוֹמֵד, לָא שְׁנָא בְּחוֹפֶה אֶת לְבִזְבְּזָיו וְלָא שְׁנָא בְּשֶׁאֵינוֹ חוֹפֶה אֶת לְבִזְבְּזָיו. אֶלָּא: שָׁאנֵי שֻׁלְחָן —
ורבי יוחנן אמר לו בתגובה: אין הבדל אם זהו ציפוי קבוע ואין הבדל אם זהו ציפוי שאינו קבוע; ואין הבדל אם הציפוי מכסה את השפה של השולחן ואין הבדל אם אינו מכסה את שפתו. לכן, מאחר שהציפוי תמיד קובע את מעמדו של הכלי, שולחן המקדש, עם ציפוי הזהב שלו, צריך להיות ראוי לקבל טומאה. אלא, עלינו לומר הסבר אחר מדוע הציפוי אינו הופך את השולחן לראוי לקבל טומאה: השולחן שונה
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria