לֹא נִצְרְכָא אֶלָּא לִשְׁיָרֵי מִנְחָה. דְּאוֹרָיְיתָא, צָרִיךְ לִכְלִי — הַכְּלִי מְצָרְפוֹ, שֶׁאֵין צָרִיךְ לִכְלִי — אֵין כְּלִי מְצָרְפוֹ.
עדותו של רבי עקיבא אינה נדרשת כדי ללמד את ההלכה הבסיסית שכלי מצרף את מרכיביו, שהיא דין תורה; היא נצרכת רק לשיירי המנחה, החלק מן המנחה שנותר לאחר שקמץ ממנה ולבונתה הוקרבו על המזבח, והוא נאכל על ידי כהן. במקרה כזה, ההלכה של צירוף חלה רק מדברי חכמים, שכן לפי דין תורה רק כאשר דבר טעון כלי כדי שיתקדש, הכלי מצרפו לעניין טומאה, אפילו אם חלקיו אינם נוגעים זה בזה. אבל במקרה של דבר שאינו טעון כלי, הכלי אינו מצרפו. שיירי המנחה אינם טעונים עוד כלי, שכן הם ניתנים לכהן לאחר הקרבת הקומץ, ולכן הקמח שבכלי לא ייחשב מצורף לפי דין תורה.
וַאֲתוֹ רַבָּנַן וּגְזַרוּ דְּאַף עַל גַּב דְּאֵינוֹ צָרִיךְ לִכְלִי — כְּלִי מְצָרְפוֹ.
והחכמים באו וגזרו שאפילו אם דבר אינו טעון כלי, כגון שיירי מנחת הקמח, הכלי מכל מקום מצרפו.
תִּינַח סֹלֶת, קְטוֹרֶת וּלְבוֹנָה מַאי אִיכָּא לְמֵימַר? אָמַר רַב נַחְמָן אָמַר רַבָּה בַּר אֲבוּהּ: כְּגוֹן שֶׁצְּבָרָן עַל גַּבֵּי קַרְטְבֻלָא. דְּאוֹרָיְיתָא, יֵשׁ לוֹ תּוֹךְ — מְצָרֵף, אֵין לוֹ תּוֹךְ — אֵינוֹ מְצָרֵף, וַאֲתוֹ רַבָּנַן וְתַקִּינוּ דְּאַף עַל גַּב דְּאֵין לוֹ תּוֹךְ — מְצָרֵף.
הגמרא מעלה קושי: זה מסתדר היטב במקרה של קמח, שאפשר לומר שהוא מתייחס לקמח שנותר ממנחות, אך לגבי קטורת ולבונה, מה יש לומר? במקרים אלה ודאי נדרש כלי, אך אם ההלכה של צירוף חלה עליהם מן התורה, מדוע רבי עקיבא כלל אותם ברשימתו? רב נחמן אמר שרבה בר אבוה אמר: כגון אם ערם אותם על לוח עור [קרטבלה], ולא בכלי קיבול. מדין תורה כלי שיש לו תוך מצרף את מרכיביו, אך כלי שהוא שטוח ואין לו תוך אינו מצרף. וחכמים באו וגזרו שאפילו אם אין לו תוך הוא בכל זאת מצרף את מה שמונח עליו.
וּפְלִיגָא דְּרַבִּי חָנִין אַדְּרַבִּי חִיָּיא בַּר אַבָּא. דְּאָמַר רַבִּי חִיָּיא בַּר אַבָּא אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: מֵעֵדוּתוֹ שֶׁל רַבִּי עֲקִיבָא נִשְׁנֵית מִשְׁנָה זוֹ.
הגמרא מעירה: ודעה זו של רבי חנין, שטומאה על ידי צירוף נלמדת מן התורה, חולקת על דעתו של רבי חייא בר אבא. שכן רבי חייא בר אבא אמר כי רבי יוחנן אמר ביחס למשנתנו: משנה זו נשנתה על יסוד עדותו של רבי עקיבא. במילים אחרות, הוראת המשנה שכלי מצרף את מה שבתוכו הולכת בעקבות דבריו של רבי עקיבא, ומורה שזהו דין דרבנן, שלא כרבי חנין, שאמר שהוא מבוסס על מקור מן התורה.
הָרְבִיעִי בַּקֹּדֶשׁ פָּסוּל. תַּנְיָא, אָמַר רַבִּי יוֹסֵי: מִנַּיִן לָרְבִיעִי בַּקֹּדֶשׁ שֶׁהוּא פָּסוּל — וְדִין הוּא: וּמָה מְחוּסַּר כִּפּוּרִים שֶׁמּוּתָּר בַּתְּרוּמָה — פָּסוּל בַּקֹּדֶשׁ, שְׁלִישִׁי שֶׁפָּסוּל בַּתְּרוּמָה — אֵינוֹ דִּין שֶׁיַּעֲשֶׂה רְבִיעִי לַקֹּדֶשׁ? וְלָמַדְנוּ שְׁלִישִׁי לַקֹּדֶשׁ מִן הַתּוֹרָה, וּרְבִיעִי בְּקַל וָחוֹמֶר.
§ כך לימדו במשנה: הדרגה הרביעית של טומאה, לעניין קודשים, פסולה. שנויה בברייתא: רבי יוסי אמר: מניין נלמד לעניין הדרגה הרביעית של טומאה, שלעניין קודשים היא פסולה? זהו לימוד הגיוני, בדרך של קל וחומר: אם מחוסר כיפורים, אדם טמא שחייב להביא קורבן כדי להשלים את תהליך טהרתו, שמותר לו לאכול תרומה, ואף על פי כן הוא פסול לעניין אכילת קודשים, כפי שמפורש בTorah, אזי דבר שטמא בדרגה השלישית של טומאה, שפסול אם הוא תרומה, האם אין זה דין שייצור דרגה רביעית של טומאה כאשר הוא נוגע בקודשים? לכן, למדנו שיש דרגה שלישית של טומאה לעניין קודשים מן הTorah, ושיש דרגה רביעית של טומאה מקל וחומר.
שְׁלִישִׁי לַקֹּדֶשׁ מִן הַתּוֹרָה מִנַּיִן? דִּכְתִיב: ״וְהַבָּשָׂר אֲשֶׁר יִגַּע בְּכׇל טָמֵא לֹא יֵאָכֵל״, מִי לָא עָסְקִינַן דִּנְגַע בְּשֵׁנִי, וְקָאָמַר רַחֲמָנָא ״לֹא יֵאָכֵל״. רְבִיעִי מִקַּל וָחוֹמֶר — הָא דַּאֲמַרַן.
הברייתא שלעיל לימדה שיש דרגה שלישית של טומאה במאכלי קודשים מן התורה. הגמרא שואלת: מניין דבר זה נלמד? שכן נאמר: "והבשר אשר יגע בכל טמא לא יאכל" (ויקרא ז:יט). האם לא כך הוא שאין אנו עוסקים באותו פסוק בבשר שנוגע בכל "טמא" ממש, אפילו אם נגע בדבר שהוא שני לטומאה, שאף הוא נקרא "טמא"? ואף על פי כן הרחמן אומר לגבי אותו בשר, שלאחר שנגע בשני לטומאה נעשה טמא בדרגה שלישית: "לא יאכל," כלומר שנפסל מחמת טומאה. ולגבי דברי הברייתא שהדרגה הרביעית של טומאה נלמדת בקל וחומר – הרי זה כפי שאמרנו זה עתה, הקל וחומר שהעמיד רבי יוסי.
וּבַתְּרוּמָה אִם נִטְמֵאת כּוּ׳. אָמַר רַב שֵׁיזְבִי: בְּחִיבּוּרִין שָׁנוּ, אֲבָל שֶׁלֹּא בְּחִיבּוּרִין — לֹא.
§ כך לימדו במשנה: ובנוגע לתרומה, אם אחת מידיו של אדם נטמאה בטומאה מדברי חכמים שמטמאת את הידיים בלבד, חברתה, היד האחרת, נשארת טהורה. אבל בנוגע לקודשי מזבח, אם יד אחת נטמאת עליו להטביל את שתיהן. אמר רב שיזבי: כאשר אמרו שבנוגע לקודשי מזבח יד שנטמאה מטמאת גם את היד האחרת, שנו זאת רק למצב שבו היד הטהורה נוגעת בקודשי המזבח בשעה שהיד הטמאה נוגעת בהם. אבל אם היד הטהורה אינה נוגעת בקודשי המזבח, לא, היד הטהורה אינה נטמאת במגע עם היד הטמאה. לפי רב שיזבי, חכמים גזרו שיד אחת מטמאת את האחרת מפני שחששו שמא היד הטמאה נגעה ישירות בקודשי המזבח מבלי שהדבר יורגש. לכן הגזירה חלה רק כאשר היד הטהורה נוגעת בקודשי המזבח.
אֵיתִיבֵיהּ אַבָּיֵי: יָד נְגוּבָה מְטַמָּא חֲבֶירְתָּהּ לְטַמֵּא לַקֹּדֶשׁ, אֲבָל לֹא לַתְּרוּמָה, דִּבְרֵי רַבִּי. רַבִּי יוֹסֵי בְּרַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: לִפְסוֹל, אֲבָל לֹא לְטַמֵּא.
אביי הקשה על רב שיזבי מן הברייתא הבאה: אפילו יד יבשה שהיא טמאה מטמאת את חברתה, כלומר, את היד האחרת, לטמא במידה שהיד השנייה כעת תטמא כל אוכל שהיא נוגעת בו. דבר זה נכון לגבי קודשים אבל לא לגבי תרומה. זו היא שיטתו של רבי יהודה הנשיא. רבי יוסי ברבי יהודה אומר: היד השנייה אינה נטמאת במידה חמורה כל כך. היא יכולה רק לפסול קודשים שהיא נוגעת בהם, על ידי עשייתם טמאים בדרגה רביעית, אבל לא לטמא אותם בטומאה מדרגה שלישית.
אִי אָמְרַתְּ בִּשְׁלָמָא שֶׁלֹּא בְּחִיבּוּרִין — הַיְינוּ רְבוּתַיהּ דִּנְגוּבָה. אֶלָּא אִי אָמְרַתְּ בְּחִיבּוּרִין — אִין, שֶׁלֹּא בְּחִיבּוּרִין — לָא, מַאי רְבוּתָה דִּנְגוּבָה?
אמנם, אם אתה אומר שהיד השנייה נטמאת אפילו כאשר אינה במגע עם מזון הקודשים, דבר זה יסביר את החשיבות המיוחדת של יד יבשה המטמאת את חברתה. הדבר מלמד שאף שעל פי הרגיל יד יבשה אינה מטמאת יד אחרת, אף על פי כן גזרו חכמים עליה טומאה לעניין מזון הקודשים. אבל אם אתה אומר שכאשר היד השנייה במגע עם מזון הקודשים, כן, חלה הגזירה שהיד השנייה נטמאת, שמא היד הטמאה תיגע ישירות במזון הקודשים, אבל כאשר אינה במגע, לא, אין הגזירה חלה, אם כן מהי החשיבות המיוחדת באמירה שהדבר חל במקרה של יד יבשה?
אִיתְּמַר נָמֵי, אָמַר רֵישׁ לָקִישׁ: לֹא שָׁנוּ אֶלָּא יָדוֹ,
נאמר גם כי אמוראים נחלקו בסוגיה דומה: ריש לקיש אמר: הם לימדו שיד אחת מטמאת את האחרת רק אם היד השנייה היא ידו שלו ,
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria