עֲשָׂאוּהָ כִּטְמֵא שֶׁרֶץ.
כפי שהתייחסו אל הצינור בחומרה כאילו הוא נטמא במגע עם שרץ מת. לכן, בכך שלא דרשו את שקיעת השמש, הם הבהירו שהם התנגדו לצדוקים.
אֶלָּא מֵעַתָּה, לֹא תְּטַמֵּא אָדָם, אַלְּמָה תַּנְיָא: חוֹתְכָהּ וּמַטְבִּילָהּ — טָעוּן טְבִילָה! וְאֶלָּא: עֲשָׂאוּהָ כִּטְמֵא מֵת. אִי הָכִי תִּיבְעֵי הַזָּאַת שְׁלִישִׁי וּשְׁבִיעִי,
הגמרא מעלה קושי. ואולם, אם כן הוא, שהצינור נחשב כאילו נטמא בשרץ, אין הוא צריך לטמא אדם, שכן דבר שנטמא בשרץ הוא טמא בדרגה ראשונה של טומאה, ואינו יכול להעביר טומאה לבני אדם. מדוע, אם כן, שנינו בברייתא: מי שחותך ומטביל את הצינור לאפר הפרה האדומה טעון טבילה אף הוא, ומכאן שהצינור מטמא בני אדם? אלא, אמור שהתייחסו אליו כאל דבר שנטמא על ידי מגע עם מת, שכן חפצים כאלה מטמאים גם בני אדם. הגמרא שואלת: אם כן, הצינור צריך גם הזאה ממי הטהרה ביום השלישי והשביעי לטהרתו, ככל דבר שנטמא במת.
אַלְּמָה תַּנְיָא: חוֹתְכָהּ וּמַטְבִּילָהּ — טָעוּן טְבִילָה. טְבִילָה אִין, הַזָּאַת שְׁלִישִׁי וּשְׁבִיעִי לָא! אֶלָּא: עֲשָׂאוּהָ כִּטְמֵא מֵת בִּשְׁבִיעִי שֶׁלּוֹ,
מדוע, אם כן, נלמד בברייתא: מי שחותך אותה ומטביל אותה טעון טבילה, ומכאן שטבילה לשפופרת, כן, נדרשת, אבל הזאה ביום השלישי וביום השביעי, לא. אלא, עליך לומר שהתייחסו אליה כאל דבר שנטמא במגע עם מת והוא כבר ביומו השביעי, לאחר הזאותיו, כאשר עדיין הוא טמא ומטמא את הנוגעים בו, אך טעון טבילה בלבד ואינו צריך הזאה נוספת.
וְהָתַנְיָא: מֵעוֹלָם לֹא חִידְּשׁוּ דָּבָר בַּפָּרָה.
הגמרא שואלת: אבל האם לא נלמד בברייתא: החכמים מעולם לא חידשו חידושים בהלכות הטומאה בנוגע לפרה האדומה. במילים אחרות, אף על פי שהחכמים הוסיפו חומרות להליך הפרה האדומה, הם מעולם לא יצרו הלכות חדשות עבורה שאינן קיימות במקומות אחרים בתחומים אחרים של הלכה. אמרנו שהצינור נידון כאילו בא במגע עם מת אף על פי שלא בא; זהו חידוש שאינו מצוי בשום מקום אחר.
אָמַר אַבָּיֵי: שֶׁלֹּא אָמְרוּ קוּרְדּוֹם מְטַמֵּא מוֹשָׁב. כִּדְתַנְיָא: ״וְהַיּוֹשֵׁב עַל הַכְּלִי״. יָכוֹל כָּפָה סְאָה וְיָשַׁב עָלֶיהָ, תַּרְקַב וְיָשַׁב עָלֶיהָ — יְהֵא טָמֵא,
הגמרא משיבה: אביי אמר: כאשר אמרו שהחכמים לא חידשו חידושים, לא התכוונו לדבר מסוג זה, אלא כוונתם הייתה שלא אמרו כי את חפירה שעליה יושב זב יכולה להיטמא כמושב. בכך שמרו על עיקרי ההלכות של טומאה, כפי שנלמד בברייתא: נאמר לגבי זב: "וכל היושב על כל הכלי אשר ישב עליו הזב יכבס בגדיו ורחץ במים וטמא עד הערב" (ויקרא טו:ו). אפשר היה לחשוב שאם זב הפך כלי המשמש למדידת סאה וישב עליו, או אם הפך כלי המשמש למדידת תרקב, כלומר חצי סאה, וישב עליו, שהכלי יהיה נטמא כטמא מושב שעליו ישב זב.
תַּלְמוּד לוֹמַר: ״וְהַיּוֹשֵׁב עַל הַכְּלִי אֲשֶׁר יֵשֵׁב עָלָיו ... יִטְמָא״ — מִי שֶׁמְיוּחָד לִישִׁיבָה, יָצָא זֶה, שֶׁאוֹמְרִים לוֹ: עֲמוֹד וְנַעֲשֶׂה מְלַאכְתֵּנוּ.
הברייתא מסכמת: לפיכך, הפסוק קובע: "וכל היושב על כל הכלי אשר ישב עליו הזב...וטמא עד הערב" (ויקרא טו:ו). מלשון הפסוק עולה שהוא מדבר על חפץ המיועד לישיבה, כלומר, שעליו אנשים בדרך כלל יושבים, להוציא כלי כזה שלגביו נאמר למי שיושב עליו: קום, כדי שנוכל לעשות את מלאכתנו. אם כן, את חפירה וקערת מידה אינם נטמאים בטומאת מושב של זב, אפילו אם זב ישב עליהם. אלא הם נחשבים בדרגת הטומאה הנמוכה יותר המועברת באמצעות מגע פשוט עם זב. אותה הלכה הוחלה גם על הכלים ששימשו בהכנת הפרה האדומה; החכמים לא הוסיפו חומרה ולא גזרו שכלי שאינו משמש בדרך כלל לישיבה ייחשב כמושב של זב.
הַכְּלִי מְצָרֵף מַה שֶּׁבְּתוֹכוֹ לַקֹּדֶשׁ, אֲבָל לֹא לַתְּרוּמָה. מְנָא הָנֵי מִילֵּי? אָמַר רַבִּי חָנִין, דְּאָמַר קְרָא: ״כַּף אַחַת עֲשָׂרָה זָהָב מְלֵאָה קְטֹרֶת״, הַכָּתוּב עֲשָׂאוֹ לְכׇל מַה שֶּׁבַּכַּף — אַחַת.
§ המשנה קובעת: כלי מצרף את כל האוכל שבתוכו לעניין קודשים אבל לא לעניין תרומה. הגמרא שואלת: מניין הדברים הללו נלמדים? מהו המקור לחומרה זו? אמר רבי חנין: הכתוב אומר לגבי קרבנות הנשיאים: "כף אחת עשרה זהב מלאה קטורת" (במדבר ז:יד), ללמדנו שהכתוב מחשיב את כל מה שבתוך הכף כיחידה אחת, אף אם הפריטים אינם מחוברים זה לזה.
מֵתִיב רַב כָּהֲנָא: הוֹסִיף רַבִּי עֲקִיבָא הַסֹּלֶת, וְהַקְּטֹרֶת, וְהַלְּבוֹנָה, וְהַגֶּחָלִים, שֶׁאִם נָגַע טְבוּל יוֹם בְּמִקְצָתוֹ — פָּסַל אֶת כּוּלּוֹ.
רב כהנא הקשה על כך על סמך המשנה המלמדת (עדויות ח:א): רבי עקיבא הוסיף לרשימת הדברים הנחשבים כמחוברים כשהם באותו כלי סולת, קטורת, לבונה וגחלים, באומרו שאם מי שטבל באותו יום אך לא המתין עד השקיעה נגע בחלק מתכולת כלי המכיל חומרים אלה, כל תכולת הכלי נפסלת, שכן הכלי מצרף אותם.
וְהָא דְּרַבָּנַן הִיא. מִמַּאי, מִדְּקָתָנֵי רֵישָׁא: הֵעִיד רַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן בְּתֵירָא עַל אֵפֶר חַטָּאת שֶׁנָּגַע הַטָּמֵא בְּמִקְצָתוֹ — שֶׁטִּימֵּא אֶת כּוּלּוֹ, וְקָתָנֵי: הוֹסִיף רַבִּי עֲקִיבָא!
האם אין זוהלכה שחומרים אלה נחשבים מחוברים מדין דרבנן? מניין לנו שכך הוא? מן העובדה שהוא מלמד בפסקה הראשונה של אותה משנה: רבי שמעון בן בתירא העיד לגבי אפר פרה אדומה שבכלי שאם אדם או חפץ טמא נגע במקצתו, הוא מטמא את כולו. אפר הטהרה של הפרה האדומה אינו לא אוכל ולא דבר קרבן, ולכן הפסוק של רבי חנין אינו חל על האפר, והכלי בוודאי אינו מצרף את האפר יחד מדין תורה אלא מדין דרבנן. ונשנה מיד לאחר מכן: רבי עקיבא הוסיף, ומכאן שההלכה של רבי עקיבא, כמו ההלכה הקודמת, עוסקת בדרגת טומאה נוספת שתיקנו חכמים ולא בדין תורה.
אָמַר רֵישׁ לָקִישׁ מִשּׁוּם בַּר קַפָּרָא:
ריש לקיש אמר בשם בר קפרא:
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria