וְנִפְסְקָה רְצוּעָה שֶׁל סַנְדָּלוֹ, וּנְטָלָהּ וְהִנִּיחָהּ עַל פִּי חָבִית, וְנָפְלָה לַאֲוִיר הֶחָבִית, וְנִטְמֵאת. בְּאוֹתָהּ שָׁעָה אָמְרוּ: הַנּוֹשֵׂא אֶת הַמִּדְרָס — נוֹשֵׂא אֶת הַתְּרוּמָה, אֲבָל לֹא אֶת הַקֹּדֶשׁ.
ורצועת סנדלו, אשר נטמאה בטומאת מדרס לאחר שנדרסה בידי זב, נקרעה, והוא הרים את הרצועה והניח אותה על גבי פי החבית, והיא נפלה לתוך חלל החבית, ובכך טימאה את כל החבית. באותה שעה החכמים אמרו וגזרו גזירה קבועה שמי שנושא חפץ הטמא בטומאת מדרס בידי זברשאי לשאת תרומה באותו זמן, אך לא מאכל קודש.
אִי הָכִי, תְּרוּמָה נָמֵי! הָא מַנִּי — רַבִּי חֲנַנְיָה בֶּן עֲקַבְיָא הִיא, דְּאָמַר: לֹא אָסְרוּ אֶלָּא בַּיַּרְדֵּן וּבִסְפִינָה, וּכְמַעֲשֶׂה שֶׁהָיָה.
הגמרא שואלת: אם כן, אם אסרו לעשות כן בשל אותו מעשה, היה להם לגזור אותה גזירה גם לגבי תרומה גם כן, משום שאם אותו מעשה היה מתרחש בתרומה, היה מטמא את התרומה גם כן. הגמרא משיבה: בהתאם לדעת מי נאמר דבר זה? זוהי דעתו של רבי חנניה בן עקביה, שאמר בעניין דומה: אסרו זאת רק בירדן, ורק בסירה, במצב הדומה למעשה שאירע, אשר גרם לתקנה. לשיטתו, בכל מקום שחכמים תיקנו גזירה האוסרת דבר מה מחמת מעשה מסוים, הם לא הרחיבו את האיסור למקרים קרובים, אלא רק לאותה מערכת נסיבות שהייתה שייכת לאותו מעשה מסוים.
מַאי הִיא? דְּתַנְיָא: לֹא יִשָּׂא אָדָם מֵי חַטָּאת וְאֵפֶר חַטָּאת וְיַעֲבִירֵם בַּיַּרְדֵּן וּבִסְפִינָה, וְלֹא יַעֲמוֹד בְּצַד זֶה וְיִזְרְקֵם לְצַד אַחֵר, וְלֹא יְשִׁיטֵם עַל פְּנֵי הַמַּיִם, וְלֹא יִרְכַּב עַל גַּבֵּי בְּהֵמָה, וְלֹא עַל גַּבֵּי חֲבֵירוֹ, אֶלָּא אִם כֵּן הָיוּ רַגְלָיו נוֹגְעוֹת בַּקַּרְקַע. אֲבָל מַעֲבִירָן עַל גַּבֵּי הַגֶּשֶׁר וְאֵינוֹ חוֹשֵׁשׁ; אֶחָד הַיַּרְדֵּן וְאֶחָד שְׁאָר הַנְּהָרוֹת. רַבִּי חֲנַנְיָה בֶּן עֲקַבְיָא אוֹמֵר: לֹא אָסְרוּ אֶלָּא בַּיַּרְדֵּן וּבִסְפִינָה, וּכְמַעֲשֶׂה שֶׁהָיָה.
הגמרא מציגה את הרקע לדבריו של רבי חנניה בן עקביה: מהי אותה תקנה שאליה התכוון רבי חנניה בן עקביה? כפי שנלמד בברייתא: אין אדם רשאי לשאת את מי החטאת ואת אפר החטאת ולהעבירם על פני נהר הירדן, וזאת אם הוא בסירה. וכן לא יעמוד בצד אחד של הנהר ויזרוק אותם לצד האחר. וכן לא יציף אותם על פני הנהר. וכן לא יעבור את הנהר רכוב על בהמה או על חברו כשהוא נושא את מי החטאת או את אפר החטאת, אלא אם כן רגליו נוגעות בקרקע בשעה שהוא עובר את הנהר. אבל מותר לו להעבירם על פני הנהר על גבי גשר בלא חשש שמא יעבירם שלא כראוי. גזירה זו חלה בין על הירדן ובין על נהרות אחרים. רבי חנניה בן עקביה אומר: החכמים אסרו מעשים אלה רק בירדן, ורק אם הוא מעבירם בסירה, ורק בנסיבות הזהות בדיוק לאלה של המעשה שאירע.
מַאי מַעֲשֶׂה שֶׁהָיָה? דְּאָמַר רַב יְהוּדָה אָמַר רַב: מַעֲשֶׂה בְּאָדָם אֶחָד שֶׁהָיָה מַעֲבִיר מֵי חַטָּאת וְאֵפֶר חַטָּאת בַּיַּרְדֵּן וּבִסְפִינָה וְנִמְצָא כְּזַיִת מֵת תָּחוּב בְּקַרְקָעִיתָהּ שֶׁל סְפִינָה. בְּאוֹתָהּ שָׁעָה אָמְרוּ: לֹא יִשָּׂא אָדָם מֵי חַטָּאת וְאֵפֶר חַטָּאת וְיַעֲבִירֵם בַּיַּרְדֵּן בִּסְפִינָה.
הגמרא שואלת: מהו המעשה שאירע? רב יהודה אמר שרב אמר: פעם אחת היה מעשה באדם שהיה מעביר מי חטאת ואפר חטאת בירדן, והוא היה בסירה, ונמצא כזית מן המת דבוק בקרקעית הסירה, שמתחתיו עברו מי החטאת, ובכך נטמאו ונפסלו. באותה שעה אמרו החכמים: אין אדם רשאי לשאת מי חטאת ואפר חטאת ולהעבירם בירדן, וזה דווקא כשהוא בסירה. כשם שבאותו מקרה רבי חנניה בן עקביא קבע שהגזירה הוגבלה לנסיבות המסוימות של המעשה המקורי, כך גם כאן היה אומר שמכיוון שהמעשה המקורי עסק במאכלי קודש ולא בתרומה, החכמים לא החילו את הגזירה על תרומה.
אִיבַּעְיָא לְהוּ: סַנְדָּל טָמֵא, סַנְדָּל טָהוֹר מַהוּ? חָבִית פְּתוּחָה, חָבִית סְתוּמָה מַהוּ? עָבַר וְנָשָׂא מַהוּ?
כמה דילמות הועלו קודם לכן בפני החכמים: ברור שההלכה הזו, כמו המעשה עצמו, חלה על חפץ שאכן נטמא בדריסת זב, כגון סנדל טמא. אבל אם מדובר בסנדל טהור, מהי ההלכה? האם הגזירה מרחיקת לכת עד כדי לכלול איסור לשאת אפילו סנדל טהור יחד עם מזון קודשים? וכן, ההלכה בוודאי חלה על חבית פתוחה, שבה יש חשש שהסנדל ייכנס לחלל החבית, כמו במעשה המקורי, אבל אם הייתה זו חבית סגורה, שאין בה חשש כזה, מהי ההלכה? האם הגזירה חלה גם במקרה זה? שאלה נוספת: אם מישהו עבר על גזירה זו ונשא סנדל טמא יחד עם מזון קודשים, מהי ההלכה? האם גזרו חכמים שמזון הקודשים ייטמא משום שעברו על גזירתם, או לא?
רַבִּי אִילָא אָמַר: אִם עָבַר וְנָשָׂא — טָמֵא. רַבִּי זֵירָא אָמַר: עָבַר וְנָשָׂא — טָהוֹר.
הגמרא מציגה מסקנה לגבי הספק האחרון. רבי אילא אמר: אם אדם עבר עבירה ונשא מזון קודשים יחד עם סנדל טמא, הרי הוא אכן נעשה טמא. רבי זירא אמר: אם הוא עבר עבירה ונשא מזון קודשים בדרך זו, הרי הוא עדיין טהור.
כֵּלִים הַנִּגְמָרִים בְּטָהֳרָה כּוּ׳. דְּגַמְרִינְהוּ מַאן? אִילֵימָא דְּגַמְרִינְהוּ חָבֵר, לְמָה לְהוּ טְבִילָה?
§ המשנה קובעת: כלים שהיו מעוצבים והושלמו בטהרה טעונים טבילה לקודש אך לא לתרומה. הגמרא שואלת: מי השלים את מלאכתם של כלים אלה? אם נאמר שהיה זה חבר, אדם המדקדק בהלכות טהרה, שהשלים אותם, מדוע שהם יצריכו טבילה, הרי הוא מדקדק בהלכות הטהרה?
אֶלָּא דְּגַמְרִינְהוּ עַם הָאָרֶץ — נִגְמָרִין בְּטׇהֳרָה קָרֵי לְהוּ? אָמַר רַבָּה בַּר שֵׁילָא אָמַר רַב מַתְנָה אָמַר שְׁמוּאֵל: לְעוֹלָם דְּגַמְרִינְהוּ חָבֵר, וּמִשּׁוּם צִינּוֹרָא דְּעַם הָאָרֶץ.
אלא, צריך לומר שעם הארץ השלים אותם. אבל האם אפשר לקרוא לכלים הללו כלים שהושלמו בטהרה? הרי עצם המגע של עם הארץ מטמא אותם. אמר רבה בר שילא שאמר רב מתנא שאמר שמואל: למעשה, המשנה עוסקת בכלים שחבר השלים, וחכמים גזרו עליהם טומאה לעניין קודש משום חשש שרוקו של עם הארץ נפל עליהם, דבר שהיה מטמא אותם אילו היה זב.
דִּנְפַל אֵימַת? אִילֵּימָא מִקַּמֵּי דְּלִיגְמְרֵיהּ — הָא לָאו מָנָא הוּא. אֶלָּא בָּתַר דְּגַמְרֵיהּ — מִיזְהָר זְהִיר בֵּהּו! לְעוֹלָם מִקַּמֵּיהּ דְּגַמְרֵיהּ, וְדִלְמָא בְּעִידָּנָא דְּגַמְרֵיהּ עֲדַיִין לַחָה הִיא.
הגמרא שואלת: מתי הרוק ההיפותטי הזה נפל על הכלי? אם נאמר שזה היה לפני שהשלים את הכלי, במקרה זה הוא עדיין אינו כלי, ולכן אינו יכול לקבל טומאה בשלב זה כלל. אלא, צריך לומר שהרוק הותז על הכלי לאחר שהשלים אותו. אבל באותה נקודה, מאחר שהוא חבר, הוא נזהר בו. הוא היה מוודא ששום רוק לא ייפול עליו, ולכן אין חשש שאולי נטמא. הגמרא משיבה: למעשה, יש להסביר שהרוק נפל לפני שהשלים אותו, כאשר החבר עדיין לא שמר עליו מפני טומאה, והחכמים חששו שאולי ברגע שבו השלים את הכלי הרוק עדיין היה לח, ולכן עדיין היה מסוגל לטמא את הכלי הגמור, שכן ייתכן שנוכחותו המתמשכת של הרוק על הכלי חמקה מתשומת לבו של האומן החבר.
טְבִילָה אִין, הֶעֱרֵב שֶׁמֶשׁ לָא.
הגמרא מעירה: המשנה קובעת שהכלי טעון טבילה, ומשתמע: טבילה, כן, אך הערב שמש לאחר הטבילה, לא, כלומר, הוא נחשב טהור מיד לאחר הטבילה, אף שעל דרך כלל הטהרה הנגרמת על ידי טבילה אינה חלה עד שקיעת החמה.
מַתְנִיתִין דְּלָא כְּרַבִּי אֱלִיעֶזֶר, דִּתְנַן: שְׁפוֹפֶרֶת שֶׁחֲתָכָהּ לְחַטָּאת, רַבִּי אֱלִיעֶזֶר אוֹמֵר: יִטְבּוֹל מִיָּד. רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ אוֹמֵר: יְטַמֵּא וְאַחַר כָּךְ יִטְבּוֹל. וְהָוֵינַן בַּהּ: דְּחַתְכַהּ מַאן? אִילֵימָא דְּחַתְכַהּ חָבֵר — לְמָה לִי טְבִילָה? וְאֶלָּא דְּחַתְכַהּ עַם הָאָרֶץ, בְּהָא לֵימָא רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ יְטַמֵּא וְיִטְבּוֹל? הָא טָמֵא וְקָאֵי!
הגמרא שואלת: אם כן, המשנה אינה בהתאם לדעתו של רבי אליעזר. כפי שלמדנו במשנה (פרה ה:ד): לגבי שפופרת של קנה, שחתך לצורך אחסון אפר טהרה, רבי אליעזר אומר: יטביל אותה מיד; רבי יהושע אומר: עליו תחילה לטמא אותה ורק לאחר מכן להטביל אותה. ודנו במקרה של המשנה, ושאלנו: מי חתך את השפופרת הזו? אם נאמר שחבר חתך אותה, למה אני צריך טבילה? החבר הכין אותה בהקפדה המחמירה ביותר על הלכות הטהרה. אלא, צריך לומר שעם הארץ חתך אותה. אבל במקרה כזה, האם רבי יהושע יאמר שעליו תחילה לטמא אותה ורק אז להטביל אותה? האם אינה כבר טמאה, בשל המגע של עם הארץ?
וְאָמַר רַבָּה בַּר שֵׁילָא אָמַר רַב מַתְנָה אָמַר שְׁמוּאֵל: לְעוֹלָם דְּחַתְכַהּ חָבֵר, וּמִשּׁוּם צִינּוֹרָא דְּעַם הָאָרֶץ. דִּנְפַל אֵימַת? אִילֵּימָא מִקַּמֵּי דְּלִיחְתְּכַהּ — הָא לָאו מָנָא הוּא, וְאֶלָּא בָּתַר דְּחַתְכַהּ — מִיזְהָר זְהִיר בַּהּ! לְעוֹלָם מִקַּמֵּי דְּלִיחְתְּכַהּ, דִּלְמָא בְּעִידָּנָא דְּחַתְכַהּ עֲדַיִין לַחָה הִיא.
וכתשובה לשאלה זו, רבה בר שילא אמר שרב מתנא אמר ששמואל אמר: למעשה, מדובר במקרה שחבר חתך אותו, והטעם שהוא טעון טבילה הוא מפני שחכמים חששו שמא רוקו של עם הארץ נגע בו. הגמרא שואלת: מתי נפל הרוק המשוער הזה על הקנה? אם נאמר שהיה זה לפני שחתך את הקנה, באותו מקרה אין הוא עדיין כלי ולכן אינו יכול לקבל טומאה בשלב זה. אלא, צריך לומר שהרוק ניתז על הכלי לאחר שהשלים אותו. אבל באותה שעה, מאחר שהוא חבר, הוא נזהר בו ויוודא שלא ייפול עליו רוק, ולכן אין חשש שאולי נטמא. הגמרא משיבה: למעשה יש להסביר שהרוק נפל לפני שחתך אותו, וחכמים חששו שאולי ברגע שחתך את הקנה הרוק עדיין היה לח, ולפיכך עדיין היה בכוחו לטמא את הקנה המוגמר.
בִּשְׁלָמָא לְרַבִּי יְהוֹשֻׁעַ, הַיְינוּ דְּאִיכָּא הֶיכֵּירָא לְצַדּוּקִין.
הגמרא ממשיכה: מובן, לשיטת רבי יהושע יש כאן מעשה של היכר הנעשה כנגד הצדוקים, כדי להדגים שחכמים אינם מתחשבים בדעותיהם.
דִּתְנַן: מְטַמְּאִין הָיוּ אֶת הַכֹּהֵן הַשּׂוֹרֵף אֶת הַפָּרָה, לְהוֹצִיא מִלִּבָּן שֶׁל צַדּוּקִין. שֶׁהָיוּ אוֹמְרִים: בִּמְעוֹרְבֵי שֶׁמֶשׁ הָיְתָה נַעֲשֵׂית.
כפי שלמדנו במשנה (פרה ג:ז): היו מטמאים את הכהן השורף את הפרה האדומה, כדי להוציא מלבן של הצדוקים, שהיו אומרים: טקס הפרה האדומה היה צריך להיעשות על ידי מי שהעריב שמשו לאחר טבילתו. דעת הצדוקים הייתה שכל המעורבים בהכנת הפרה האדומה חייבים להיות טהורים לגמרי, לאחר שטבלו וגם המתינו עד לאחר שקיעת החמה, כאשר הטהרה נכנסת לתוקפה המלא. ואולם, החכמים סבורים שאת הפרה האדומה אפשר להכין בידי אנשים מיד לאחר הטבילה, בלי להמתין לשקיעה. כדי להדגים בבירור את דחייתם את דעת הצדוקים, היו מטמאים במכוון את האנשים המעורבים בהכנת הפרה האדומה ואז מטבילים אותם. מטעם זה גם פסק רבי יהושע שיש לטמא את השפופרת לפני שמטבילים אותה.
אֶלָּא לְרַבִּי אֱלִיעֶזֶר, אִי אָמְרַתְּ בִּשְׁלָמָא בְּעָלְמָא בָּעֵינַן הֶעֱרֵב שֶׁמֶשׁ, הַיְינוּ דְּאִיכָּא הֶיכֵּירָא לְצַדּוּקִין. אֶלָּא אִי אָמְרַתְּ בְּעָלְמָא לָא בָּעֵינַן הֶעֱרֵב שֶׁמֶשׁ — מַאי הֶיכֵּירָא לְצַדּוּקִין אִיכָּא?
אלא שלדעת רבי אליעזר, נניח, אם אתה אומר שבדרך כלל נדרשת שקיעת החמה לאחר שכלי הושלם, נמצא שיש כאן מעשה של היכר כנגד הצדוקים, שכן לשיטתו, השפופרת המשמשת לאפר פרה אדומה, שבדרך כלל הייתה צריכה שקיעת החמה, משמשת בלא להמתין לשקיעה. אבל אם אתה אומר שבדרך כלל אין נדרשת שקיעת החמה כדי להסיר את הטומאה הנגרמת ממגע של עם הארץ, ודי בטבילה בלבד, איזה מעשה של היכר כנגד הצדוקים יש כאן? אלא על כורחך, רבי אליעזר דורש שקיעת החמה לטהרה מן הטומאה שמטיל עם הארץ. לפיכך, המשנה, שמשתמע ממנה שטבילה בלבד מספיקה, אינה תואמת את שיטת רבי אליעזר.
אָמַר רַב:
רב אמר: אכן, רבי אליעזר אינו דורש שקיעת החמה לכלים שהושלמו בטהרה, אך עם זאת יש סימן מובהק לכך שדעת הצדוקים נדחית,
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria