הכרזנו עליהם כטהורים עבור עם הארץעצמו, ולא עבור חברים, שכן חברים ממילא אינם מחשיבים דבר שנגע בו עם הארץ כטהור. חבר לכן לעולם לא יתייחס למאכל של עם הארץ כטהור, והוא לא ישתמש בכלי חרס של עם הארץ להכנת מאכל טהור, שכן כלי חרס אינו יכול להיטהר באמצעות טבילה. אולם הוא עשוי לשאול כלי מתכת, למשל, ולטהר אותו באמצעות טבילה לפני שישתמש בו למאכל טהור.

אבל כיצד נוכל לטהר כלי ממתכת ומחומרים אחרים, שטהרתו תהיה רלוונטית הן לך והן לו? חבר עשוי יום אחד לשאול כלי מתכת מן ה־עם הארץ, ולא להבין שהוא היה פעם בתוך כלי חרס באותו חדר עם מת, ולכן הוא טעון טהרה מקיפה מטומאת מת באמצעות אפר הפרה האדומה, ולא רק טבילה בלבד. לכן מודיעים ל־עם הארץ שכליו ממתכת ומחומרים אחרים נטמאו מן המת, ועליהם לעבור את תהליך הטהרה המקיף, ולאחר שהדבר נעשה יהיו כלים אלה ראויים כעת לשימושו של ה־חבר לאחר טבילה בלבד.

נלמד בברייתא בנוגע למחלוקת זו בין בית שמאי ובית הלל: רבי יהושע אמר: אני מתבייש בדבריכם, בית שמאי, שכן אינם הגיוניים. האם ייתכן שתהיה גופה בקומה הראשונה, וכלי חרס חוסם את הפתח אל העלייה, ואישה עומדת למעלה ולשה בצק בקערת מתכת, והאישה והקערה טמאות שבעת ימים מחמת טומאת המת, ואילו הבצק שבתוך העריבה טהור? שהרי זו תהיה התוצאה לפי בית שמאי, המבחינים בין אוכלים וכלי חרס מצד אחד ובין כלי מתכת מצד אחר. וכן: האם ייתכן שיש כד מתכת [לוגין] מלא נוזלים בעלייה, ושהכד יהיה טמא בטומאת שבעה ימים, ואילו הנוזלים יישארו טהורים?

לאחר שרבי יהושע הציג שאלה זו, ניגש אליו תלמיד אחד מבין תלמידי בית שמאי ואמר לו: אני אומר לך את טעמו של בית שמאי. אמר לו: דבר. אמר לו: האם כלי טמא חוצץ בפני טומאת מת או אינו חוצץ? רבי יהושע אמר לו: אינו חוצץ. התלמיד הוסיף ושאל: והאם כלי של עם הארץ טהור או טמא? אמר לו: טמא. השיב התלמיד: ואם תאמר לו שכליו טמאים, האם ישים לב אליך בכלל? ברור שלא. יתרה מזו, אם תאמר לו שהוא טמא, הוא יאמר לך: אדרבה, הכלי שלי טהור ושלך טמא.

וזהו טעמו של בית שמאי: אוכל, משקה וכלי חרס שבתוך כלי חרס צמוד פתיל נשארים טהורים, שכן מאחר שהם שייכים לעם הארץ, חבר לא יאכל את האוכל ולא ישאיל את כלי החרס. אולם כלים ממתכת או מחומרים דומים עשויים ביום מן הימים להישאל בידי חבר, ולכן בית שמאי קבעו שאלה טמאים.

מששמע את ההיגיון שמאחורי דעת בית שמאי, רבי יהושע הלך מיד והשתטח על קברי בית שמאי, כלומר, תלמידיו ותומכיו של שמאי, ואמר: אני משפיל את עצמי לפניכם, עצמות בית שמאי. אם כך בהירות וחכמה נמצאות בפסיקותיכם שנאמרו והושארו בלי הסבר, על אחת כמה וכמה שכך הוא הדבר בפסיקותיכם כאשר נאמרו והוסברו. אנשים אמרו על רבי יהושע: כל ימיו השחירו שיניו בגלל כל תעניותיו שקיבל על עצמו כדי לכפר על כך שדיבר שלא כראוי על בית שמאי.

הגמרא חוזרת לעיקר עניינה. מכל מקום, משנה זו מלמדת שמעמדם של הכלים של עם הארץ נוגע הן לכם והן לו. מסתבר, אם כן, שאנוחבריםרשאים לשאול כלים מעמי הארץ. לפיכך מתעוררת השאלה: מדוע אין החכמים חוששים שעמי הארץ יטבילו כלים בתוך כלים אחרים באופן בלתי ראוי, כך שכאשר ישאל אותם חבר הם יישארו בלא טהרה? הגמרא משיבה: שכן כאשר אנוחבריםשואלים כלים מהם אנו מטבילים אותם לפני השימוש בהם. לכן אין לכך משמעות מבחינתנו אם כליהם לא הוטבלו כראוי קודם לכן.

הגמרא שואלת: אם כן, ישיבו בית הלל לבית שמאי. הם יכולים להשיב כך: כאשר אנו שואלים מהם כלים, אנו מטבילים אותם, ולכן אנו פוסקים שכלי מתכת או חומרים דומים טהורים. הגמרא מסבירה: אותה מחלוקת מתייחסת לטומאת מת. ודבר שנטמא על ידי קרבה למת טעון הזאה מאפר הפרה האדומה ביום השלישי והשביעי לימי טהרתו, ואנשים אינם בדרך כלל משאילים כלים לשבעה ימים. הפתרון שהחבר מיישם בהטבלת כלים שהוא שואל מעם הארץ יעיל רק לטומאות אחרות, אך לא לטומאה המועברת על ידי מת.

הגמרא מציגה שאלה בנוגע להלכה שלפיה חבר חייב להטביל כלים שהוא שואל מעם הארץ: אבל האם כך הוא שעמי הארץאינם נאמנים לעניין טבילה? והרי שנינו בברייתא: עמי הארץ נאמנים לעניין תהליך הטהרה של טבילה של דבר שנטמא על ידי מגע עם מת? נוסף על הזאה במי חטאת ביום השלישי וביום השביעי, אדם או חפץ שבאו במגע עם מת חייבים גם בטבילה ביום השביעי. נאמן עם הארץ כאשר הוא אומר שביצע טבילה זו.

הגמרא מציגה שתי תשובות לשאלה זו. אביי אמר תשובה אחת: זה אינו קשה. זו ברייתא, המלמדת שעם הארץ נאמן, מתייחסת לטבילת גופו, ואילו זו הוראת הגמרא שעמי הארץ אינם נאמנים בענייני טבילה עוסקת בכליו. רבא אמר תשובה אחרת: גם זו וגם זו, גם הברייתא וגם הוראת הגמרא, מתייחסות לכלים של עם הארץ, ואף על פי כן אין זה קשה. זו ברייתא, המלמדת שעם הארץ נאמן, מתייחסת לעם הארץ שאמר: מעולם לא הטבלתי כלי אחד בתוך כלי אחר, וזו אמירה שאנו מקבלים. וזו הוראת הגמרא שעמי הארץ אינם נאמנים עוסקת במי שאמר: הטבלתי כלים בתוך כלים אחרים, אבל לא הטבלתי בכלי שאין בפיו רוחב של שפופרת הנוד. לגבי פרטים כאלה אין לסמוך על עם הארץ.

וכך נשנתה בברייתא לעניין זה: נאמן עם הארץ לומר שהתבואה לא הוכשרה לקבל טומאה, כלומר, שמעולם לא באה במגע עם מים, אבל אינו נאמן לומר שהתבואה הוכשרה לקבל טומאה אך לא נטמאה בפועל. ברייתא זו מראה שעמי הארץ נאמנים בעניינים עובדתיים בסיסיים, אך לא בעניינים הדורשים ידיעה מפורטת והקפדה יתרה.

הגמרא מציגה שאלה ביחס לדעתו של אביי: וכי עם הארץ אכן נאמן לגבי גופו, כאשר הוא טוען שטבל? האם לא שנינו בברייתא: לגבי חבר שבא לפני הממונים על הזיית מי טהרה כדי שיזו עליו מאותם מים, וטוען שכבר עברו שלושת הימים הנדרשים מאז שנטמא במת, מזים עליו מיד. אבל לגבי עם הארץ שבא לפניהם וטוען שעברו שלושה ימים, אין מזים עליו עד שיעשה וימנה בפנינו את היום השלישי ואת היום השביעי? מכאן שעם הארץ אינו נאמן לגבי טהרת גופו שלו.

אלא אמר אביי, תוך שינוי הסברו הקודם: משום החומרה שהחמרת על ה־עם הארץ בתחילתו, כלומר, בתחילת תהליך הטהרה, בכך שאין מתירים לו לטהר את עצמו בלי לוודא תחילה שלא בא במגע עם מת במשך שלושה ימים, אתה רשאי להקל עליו בסופו, בכך שנאמן הוא לגבי כך שטבל בסוף שבעת הימים, ובכך הוסרה הטומאה שנגרמה ממגע עם מת.

§ המשנה מלמדת: ההלכות של הגב של כלי ותוכו חלות על כלים המשמשים לתרומה, אך לא למאכלי קודשים. הגמרא שואלת: מהי המשמעות של: הגב ותוכו?

הגמרא מסבירה. כפי שלמדנו במשנה (כלים כה:ו): כלי שגבו, בניגוד לתוכו, נטמא על ידי מגע עם נוזל טמא. גבו טמא, בעוד שחלקיו האחרים, כגון תוכו, שפתו, אוזניו, וידיותיו הישרות טהורים. על פי דין תורה, מאכלים ונוזלים אינם יכולים כלל להטיל טומאה על כלי, אך על פי דין חכמים נוזלים יכולים. כדי להבהיר שאין זו אלא גזירה דרבנן, תיקנו שהטומאה הנגרמת בכך, אם הנוזל נגע בצדו החיצוני של הכלי, תחול רק על החלק שבו נגע הנוזל, ולא על תוכו או על שאר חלקי חיצונו. אולם, אם תוכו נטמא, אפילו בטומאה שהיא רק על פי דין דרבנן, כולו טמא. הלכה זו חלה רק על תרומה, אך לגבי קורבנות, טומאת כל חלק מן הכלי הופכת את כולו לטמא.

§ המשנה מלמדת: ובית אחיזתה. הגמרא שואלת: מהו הפירוש של: בית אחיזה [בית הצביתה]? רב יהודה אמר ששמואל אמר: זהו המקום שבו הוא אוחז בכלי כדי להעביר [צובת] אותו, מעין שקע המשמש לאחיזת הכלי. וכן נאמר: "ויצבט [ויצבת] לה קלי" (רות ב:יד), כלומר שנתן לה מעט מן הקלי. לכן, המונח מתייחס למקום בכלי המשמש לאחוז בו. רבי אסי אמר שרבי יוחנן אמר: זהו המקום שאנשים מפונקים משתמשים בו לטבילה. כלי קטן לתבלינים וכדומה היה מחובר לצדי הכלים לצורך טבילת המאכל.

רב ביבאי לימד את הברייתא הבאה לפני רב נחמן: אין לכלים הבדל זה בין הגב והפנים, בין אם הם כלים המשמשים למאכלים מקודשים של המקדש או לאלה המשמשים למאכלים מקודשים של האזורים המרוחקים, כלומר, מחוץ למקדש. במקרים אלה, אם אחד מחלקי הכלי נטמא במשקים טמאים, הכלי כולו נטמא. רב נחמן אמר לו: מהם אותם מאכלים מקודשים של האזורים המרוחקים הנזכרים בברייתא? מונח זה חל בדרך כלל על תרומה, אך אם כך הברייתא סותרת את המשנה. שכן האם לא למדנו במשנה: ההלכות של הגב של כלי ופנימו ובית אחיזתו חלות על כלים המשמשים לתרומה?

רב נחמן המשיך: אולי כאשר אמרת מאכלים מקודשים של אזורי הספר לא התכוונת לתרומה, אלא אתה מדבר על חולין שנעשו על פי אמות המידה של טהרת מאכלי קודשים, וקראת להם מאכלים מקודשים של אזורי הספר משום שרמת טהרה זו יכולה להישמר גם מחוץ למקדש.

במהלך דיון זה אמר רב נחמן לרב ביבי: כעת הזכרת לי דבר מה שאמר רבה בר אבוה בעניין זה: שנו כאן אחת עשרה חומרות של מאכלי קודשים כאן במשנה. שש הראשונות חלות הן על מאכלי קודשים והן על חולין שנעשו על טהרת הקודש, ואילו חמש האחרונות חלות רק על מאכלי קודשים ולא על חולין שנעשו על טהרת הקודש. לפיכך, דבריו של רבה בר אבוה מאששים את פירוש הברייתא כעוסקת בחולין שנעשו על טהרת הקודשים.

§ המשנה מלמדת: מי שנושא חפץ שנדרס על ידי זב רשאי לשאת תרומה באותו זמן, אם הוא נזהר שלא הוא ולא החפץ הטמא יבואו במגע עם התרומה, אבל אין לעשות כן עם מאכלי קודשים. הגמרא שואלת: לגבי מאכלי קודשים, מה הטעם שאסור לו לשאתם? כל עוד נמנע מגע עם המאכל, מדוע שלא יישא גם מאכלי קודשים? הגמרא משיבה: תקנה זו נעשתה בשל מעשה שהיה. כפי שאמר רב יהודה ששמואל אמר: פעם היה מעשה באדם אחד שהיה מעביר חבית של יין קודשים ממקום למקום,