והחלל שלו, שהוא שווה ל רוחב של שתי אצבעות הסובבות במקומן, כלומר, חלל גדול דיו כדי להכניס שתי אצבעות ולסובבן בתוכו. אם גוף מים אחד מכיל את ארבעים הסאה הנדרשות, בעוד גוף מים סמוך אחר חסר שיעור זה, אזי אם הפתח שבין שני גופי המים רחב ממידה זו, שני גופי המים נחשבים כאחד, וגם הגוף הקטן יותר נחשב למקווה כשר. מאחר שכל פתח הקטן ממידה זו אינו נחשב כמחבר בין שני גופי מים, המים שבתוך בקבוק בעל פה צר ייחשבו כמנותקים ממי המקווה, וכלים קטנים יותר שבתוך כלי כזה בעל צוואר צר לא ייחשבו כמי שבאו במגע עם מי המקווה. לפיכך גזרו חכמים גזירה האוסרת את טבילתו של כל כלי בתוך כלי אחר.

הגמרא מציינת: רבא סובר בהתאם לאמירה זו שאמר רב נחמן שאמר רבה בר אבוה: לימדו אחת עשרה חומרות של מאכלי קודשים כאן במשנה זו, ולא עשר של רבי אילא. שש הראשונות מן החומרות חלות הן על מאכלי קודשים עצמם והן על מאכלי חולין שנעשו על טהרת הקודשים, ואילו חמש האחרונות חלות רק על מאכלי קודשים ממש ולא על מאכלי חולין שנעשו על טהרת הקודשים.

הגמרא שואלת: מהו ההבדל המעשי בין דעתו של רבא, כלומר, שהחכמים אסרו להטביל כלי אחד בתוך כלי אחר מפני שחששו שמא יטביל מחטים בכלי שפיו צר יותר משפופרת של נוד, לבין דעתו של רבי אילא, הסבור שחששם היה משום חציצה?

הגמרא משיבה: ההבדל המעשי ביניהם הוא במקרה של סל או כלי נצרים [gargutni] שאדם מילא בכלים קטנים יותר והטביל אותם כולם יחד. לפי רבי אילא, זה שאמר שאסור להטביל כלי אחד בתוך כלי אחר משום החשש של חציצה, גם במקרה זה יש חשש כזה, שכן הכלים הפנימיים עלולים ללחוץ על הסל ולמנוע מן המים לגעת בנקודות המגע. אבל לפי רבא, זה שאמר שאסור משום גזירה דרבנן שמא יטביל מחטים וקרסים בתוך כלי שפיו אין בו רוחב של שפופרת הנוד, אין דבר כזה כמו סלים וכלי נצרים שפיהם אין בהם רוחב של שפופרת הנוד, ולכן הגזירה לא תחול עליהם.

הגמרא מציינת: ורבא הולך לשיטתו בקו ההיגיון שלו, שכן רבא אמר: סל או תיבת נצרים שאדם מילא בכלים קטנים והטביל אותם כולם יחד, הם טהורים מכל הבחינות, אפילו למאכלי קרבן.

רבא אמר הלכה שנייה גם בנוגע לסלים ולתיבות: וכן במקרה של מקווה שחילקו לשני חלקים על ידי הכנסת סל או תיבת נצרים, כך שבכל חלק נותרו פחות מארבעים סאה הנדרשות, אם אדם טובל שם, טבילתו אינה מועילה לו. אף שוודאי שהמים מחלחלים דרך הסל או התיבה, אין בכך די כדי לצרף את שני החלקים החסרים של המקווה להיחשב כאחד. אנו יודעים שכך הוא, שהרי הארץ כולה נקבובית, ואף על פי כן אין אנו סומכים על כך כדי להתיר לכמה חריצים קטנים סמוכים מלאי מים להצטרף לארבעים סאה, אלא דורשים שיהיו ארבעים סאה יחד במקום אחד.

הגמרא מעירה: והלכה זוהלכה, שכלים קטנים כגון מחטים אינם יכולים להיטבל בתוך כלי בעל פתח צר, חלה רק אם הטביל אותם בכלי טהור, שאינו זקוק לטהרה מצד עצמו. אבל אם עשה כן בכלי טמא, הזקוק לטהרה מצד עצמו, מאחר שהטבילה מועילה לכל הכלי החיצון, לרבות תוכו, היא מועילה גם עבור הכלים שבתוכו. מאחר שהמים הנכנסים לכלי החיצון נחשבים מחוברים לשאר מי המקווה לצורכי טהרת הכלי החיצון, כך הם נחשבים מחוברים גם לעניין טהרת הכלים הפנימיים.

אנו יודעים זאת, כפי שלמדנו במשנה (מקוואות ו:ב): לגבי כלים שאדם מילא בהם כלים אחרים והטבילם כולם יחד, הם טהורים, בלי קשר לרוחב הפתח של הכלי החיצון. ואם לא הטביל, חיבור המים אינו מועיל עד שיהיו מחוברים כשיעור רוחב שפופרת הנוד. משפט שני זה של המשנה אינו ברור, והגמרא מבקשת להבהירו. מהי המשנה אומרת כאן כשהיא אומרת: ואם לא הטביל? הגמרא מסבירה. כך המשנה אומרת: ואם אין לו צורך להטביל את הכלי החיצון, שכן כבר היה טהור, וכן במקרה של שני מקווי מים שהם מחוברים זה לזה באמצעות נקב, אין הדבר כשר עד שהמים מחוברים דרך חלל רחב כשפופרת הנוד.

§ הגמרא מציינת: ומחלוקת זו בין רבא ורבי אילא היא גם מחלוקת בין תנאים. כפי שנלמד בברייתא: לגבי סל או ארגז קלוע שאדם מילא בכלים ולאחר מכן הטבילם, בין לצורך מאכלי קודש ובין לצורך תרומה, הם טהורים. זהה לדעתו של רבא. אבא שאול אומר: הם טהורים לצורך תרומה אך לא לצורך מאכלי קודש. זהה לדעתו של רבי אילא.

הגמרא שואלת: אם כן, לאור שני הטעמים הללו שנתנו לחשש לגבי הטבלת כלים בתוך כלים אחרים, דבר זה לא היה צריך להיות מותר גם לעניין תרומה. הגמרא משיבה: לגבי מי אנו אומרים את העיקרון שכלי אחד אין להטבילו בתוך כלי אחר? לגבי חברים, אנשים המסורים לקיום מדוקדק של המצוות, ובייחוד הלכות טהרה. אחרים ממילא אינם מקפידים על הלכות אלו. וחברים יודעים היטב דברים כאלה, היטב, שמים נחשבים מנותקים מן המקווה אם הם מופרדים על ידי פתח צר, ושאם כלי אחד מכביד על אחר ומונע מן המים להגיע לאותו מקום, יש להרים את הכלי העליון כדי לאפשר למים לגעת בכל חלקי הכלי. לכן אין צורך להחיל חששות וחומרות אלו על המקרה של תרומה.

הגמרא מקשה בשאלה נוספת. אם כן, יש לומר אותו דבר גם במקרה של מאכל קורבני גם כן, כלומר, שכל ההלכות הללו הן עבור חברים, המקפידים בדקדוק על טהרה פולחנית במאכל קורבני ושואלים על הלכות כאלה. אם כן, מדוע החכמים החילו חששות וחומרות אלה על המקרה של מאכל קורבני? הגמרא משיבה: בנוגע למאכל קורבני חששו שמא אדם פשוט [עם הארץ], שאינו מקפיד על טהרה פולחנית, יראה את החבר מטביל כלים קטנים בתוך כלים גדולים, ואז ילך ויטביל כלים משלו בדרך זו. אך הוא לא ינקוט אותן אמצעי זהירות שהחבר היה נוקט, ויוודא שלכלי החיצון יש פתח רחב ושהכלים שמעל אינם מכבידים על התחתונים.

הגמרא מקשה: אך את אותו חשש אפשר להעלות גם לגבי תרומה גם כן. ייתכן שעם הארץ יראה את החבר מטביל כלים לתרומה בדרך זו, ואז הוא ילך ויטביל את כליו כך, בלי לנקוט באמצעי הזהירות שהחבר היה נוקט. הגמרא משיבה: אין אנו מקבלים תרומה מעמי הארץ, שכן אין הם נאמנים בנוגע להלכות טהרה, ולכן אין זה משנה אם הכלים שבהם הוא משתמש לתרומה אינם מוטבלים כראוי. לפיכך, החכמים לא חששו שעם הארץ עלול להגיע לאי־הבנה כאשר הוא צופה בחבר המטביל כלים בתוך כלים.

הגמרא ממשיכה בקו השאלה שלה. אם כן, כמו כן לא ראוי שנקבל מאכלי קורבנות מעמי הארץ, שכן הם אינם מדקדקים דיים בטהרה פולחנית, ולכן לא היה לנו לחשוש אם הם מטבילים את כליהם שלא כראוי. הגמרא משיבה: לעם הארץיהיו תחושות של עוינות אם לא יקבלו ממנו מאכלי קורבנות, והדבר יוביל למחלוקת פנימית ולעימות בתוך ישראל.

הגמרא שואלת: אם כן, במקרה של תרומה גם תהיה לו תחושת עוינות אם לא יקבלו ממנו תרומה. מדוע חששו חכמים לגורם זה רק בנוגע למאכלי קרבן ולא לתרומה? הגמרא משיבה: עם הארץאינו מקפיד אם אין מקבלים את התרומה שלו על ידי חברים, שכן הוא תמיד יכול ללכת ולתת את התרומה שלו לכהן עם הארץ שהוא חברו ושיקבל אותה ממנו. אולם במקרה של מאכלי קרבן, יש רק מקדש אחד, ויש להקפיד שלא לגרום לעמי הארץ להרגיש שדוחים אותם.

הגמרא מציינת שרגישות זו, שלא לגרום פגיעה לעם הארץ, באה לידי ביטוי גם במקום אחר: ומי הוא התנא שחושש לכזה עוינות של עמי הארץ? זהו רבי יוסי, כפי שנלמד בברייתא: אמר רבי יוסי: מפני מה כל בני האדם, כלומר אפילו עמי הארץ, נאמנים לעניין טהרת היין והשמן שלהם שהם מביאים למקדש לצורכי קרבנות במשך כל השנה? מדוע אין בודקים את מעמדם של פריטים אלה כדי לקבוע שהוכנו תוך הקפדה נדרשת על טהרה פולחנית? כדי למנוע פילוגים בעם, כדי שלא ילך כל אחד ואחד ויבנה לעצמו במה פרטית וישרוף פרה אדומה לעצמו. אילו היו החכמים דוחים יין ושמן לקרבנות מעמי הארץ, הם היו מתנכרים והולכים ליצור פילוגים, עד כדי כך שהיו בונים לעצמם מקדשים נפרדים ומביאים קרבנות פרטיים משלהם.

רב פפא אמר: בהתאם לדעתו של מי אנו מקבלים עדות בימינו מעם הארץ, למרות חששם של כמה חכמים שרשלנותם בנוגע לשמירת ההלכה עלולה להוביל גם לחוסר מהימנות אישית? בהתאם למי נעשה הדבר? בהתאם לדעתו של רבי יוסי.

§ קבענו שהסיבה להקלה בנוגע להטבלת כלי אחד בתוך כלי אחר עבור teruma מבוססת על כך שאין אנו חוששים אם הכלים שעמי הארץ משתמשים בהם עבור teruma אינם מטוהרים כראוי, שכן ממילא איננו מקבלים מהם teruma. הגמרא שואלת: אבל נחשוש להשאלת כלים מהם. אף על פי שḥaverim אינם מקבלים teruma מעם הארץ, הם לפעמים שואלים את כליו ומשתמשים בהם עבור teruma. לכן ראוי שיהיה לנו לחשוש אם אותם כלים אינם מטוהרים כראוי.

הגמרא מוכיחה שמותר לשאול כלים מעם הארץ: כפי שלמדנו במשנה (עדויות א:יד): כלי חרס של עם הארץ חוצץ בפני כל סוגי הדברים מפני טומאת מת. לעובדה זו יש שני יישומים: אם יש חפצים או מאכלים בתוך כלי חרס סגור היטב הנמצא בחדר שיש בו מת, הכלי מונע מן הטומאה להגיע אל הדברים שבתוכו. כמו כן, אם יש מת בקומה הראשונה של בית ומאכל או כלים נמצאים בעלייה של אותו בניין, ויש פתח כגון ארובה ברצפה שבין שתי הקומות, כלי חרס הסותם את הפתח ימנע מן הטומאה להתפשט לעלייה. זו דעת בית הלל. בית שמאי אומרים: אינו חוצץ אלא על אוכלין, משקין, וכלי חרס, אבל לא על כלי מתכת, עץ, בד וכדומה.

המשנה ממשיכה: בית הלל אמרו לבית שמאי: מאיזו סיבה אתם עושים הבחנה זו? ברור שכלי חרס סגור וטהור משמש חציצה, ומונע את התפשטות הטומאה בחדר שיש בו מת (ראו במדבר יט:טו). בית שמאי אמרו להם: מפני שכלי החרס עצמו טמא מחמת מגעו עם עם הארץ. חכמים גזרו שכל דבר שנגע בו עם הארץ טמא, שכן אנשים כאלה אינם מדקדקים או בקיאים דיים בהלכות טהרה; לכן כליהם נחשבים טמאים. והעיקרון הוא שכלי טמא אינו חוצץ בפני הטומאה. בית הלל אמרו להם: אבל האם לא קבעתם שהאוכל והמשקה שבתוכו של כלי החרס טהורים? אם כלי של עם הארץ אינו יכול לשמש חציצה, מדוע אתם אומרים שחלק מן הדברים שבתוכו טהורים? בית שמאי אמרו להם: כאשר קבענו שהאוכל והמשקה שבתוכו טהורים,